STC7234-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7234-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01696-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Le Parc 86 S.A.S., a trav\u00e9s de apoderada, en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00047. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En 2010, la familia Carvajal Pardo adelant\u00f3 un \u00abproyecto\u00bb inmobiliario en el barrio \u00abLa Cabrera\u00bb, de Bogot\u00e1 D.C., para lo cual constituyeron la sociedad Le Parc 86 S.A.S. <\/p>\n
2.2. En desarrollo de ese \u00abproyecto\u00bb se suscribi\u00f3 un \u00abcontrato fiduciario\u00bb, en el que fungieron como partes Blanca Elvira Pardo de Carvajal (fideicomitente aportante), Le Parc 86 S.A.S. (fideicomitente desarrollador) y Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., en virtud del cual se transfirieron los inmuebles de propiedad de la familia Carvajal Pardo y se cre\u00f3 el \u00abPatrimonio Aut\u00f3nomo Le Parc 86\u00bb, representado por la sociedad Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. <\/p>\n
2.3. El 29 de octubre de 2010, la sociedad Servigenerales S.A. E.S.P. suscribi\u00f3 un \u00abcontrato de vinculaci\u00f3n al Fideicomiso Le Parc 86\u00bb, en relaci\u00f3n con el \u00e1rea correspondiente a los pisos 8 y 9 del \u00abEdificio Le Parc 86 PH\u00bb. <\/p>\n
2.4. Debido a numerosos incumplimientos en lo relativo a los aportes al Fideicomiso, Le Parc 86 S.A.S. exigi\u00f3 a Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. \u00abla desvinculaci\u00f3n de la sociedad Servigenerales S.A. E.S.P.\u00bb. <\/p>\n
2.5. El 21 de febrero de 2013, Le Parc 86 S.A.S. y Servigenerales S.A. E.S.P. suscribieron un \u00abacuerdo de transacci\u00f3n\u00bb, por el cual \u00abpactaron las condiciones para efectuar el pago del saldo adeudado [y] la entrega y estructuraci\u00f3n de los inmuebles\u00bb, incluy\u00e9ndose, en dicho negocio, una \u00abcl\u00e1usula compromisoria con el fin de dirimir cualquier controversia ante un Tribunal de Arbitramento\u00bb. <\/p>\n
2.6. A ra\u00edz de nuevos inconvenientes que se presentaron en relaci\u00f3n con la ejecuci\u00f3n del \u00abacuerdo de transacci\u00f3n\u00bb, se acudi\u00f3 a un Tribunal de Arbitramento, el cual, en laudo del 23 de octubre de 2015, declar\u00f3: <\/p>\n
\u00ab- \u2018LE PARC 86 S.A.S. est\u00e1 obligada a satisfacer las obligaciones contractuales adquiridas en favor de Servicios Generales Empresa de Servicios de Car\u00e1cter Privado -Servigenerales S.A E.S.P.- en el citado Contrato de Transacci\u00f3n, previo al pago de los saldos pendientes a cargo del convocante, que se realizar\u00e1n, de manera previa, el mismo d\u00eda en que se realice la entrega de los inmuebles y se suscriba la correspondiente escritura p\u00fablica\u2019 (Numeral 6)[.] <\/p>\n
– \u2018Disponer que la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica que d\u00e9 cumplimiento al acuerdo de transacci\u00f3n se efect\u00fae en la fecha, hora y notar\u00eda de la ciudad de Bogot\u00e1 que Le Parc 86 S.A.S., como fideicomitente desarrollador, informe a Servigenerales S.A., como beneficiario de \u00e1rea, y a Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Le Parc 86, informaci\u00f3n y suscripci\u00f3n que deben producirse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia. La escritura p\u00fablica debe ser suscrita por Acci\u00f3n Fiduciaria S.A., como vocera del fideicomiso Le Parc 86, en lo relativo a la transferencia del derecho de dominio y posesi\u00f3n de los inmuebles; por Le Parc 86 S.A.S., en lo referente a la obligaci\u00f3n de salir al saneamiento por evicci\u00f3n, por vicios de construcci\u00f3n y por vicios redhibitorios; y por Servigenerales S.A. E.S.P., en lo relativo a su aceptaci\u00f3n como beneficiario de \u00e1rea\u2019. (Numeral 7)[.] <\/p>\n
– \u2018Disponer que Le Parc 86 S.A.S., como fideicomitente desarrollador, debe proceder a la entrega material de los inmuebles el mismo d\u00eda en que se suscriba la escritura p\u00fablica, de manera previa al otorgamiento de la misma y en forma posterior al pago del saldo del aporte por parte de Servigenerales S.A. E.S.P.\u2019 (Numeral 8). <\/p>\n
– \u2018Negar las pretensiones de la demanda principal formulada por Servigenerales S.A. E.S.P. contra Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Le Parc 86\u2019 (Numeral 3)\u00bb. <\/p>\n
2.7. Presentadas diversas desavenencias en torno a lo dictaminado en el laudo, el 28 de septiembre de 2016, Servigenerales S.A. E.S.P. demand\u00f3 ejecutivamente a Le Parc 86 S.A.S. y a Acci\u00f3n Fiduciaria S.A. <\/p>\n
2.8. Dicha demanda curs\u00f3 bajo el radicado 2016-00727, en el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, en auto de 28 de octubre ulterior, confirmado el 7 de marzo de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior de esa ciudad, neg\u00f3 la orden de apremio, ya que, \u00aben la parte resolutiva del documento adosado como soporte [laudo arbitral], se plante\u00f3 una obligaci\u00f3n bilateral, que la parte demandante debe acreditar que cumpli\u00f3 [y que] no se encuentra satisfecha\u00bb. <\/p>\n
2.9. El 1 de febrero de 2018, Servigenerales S.A. E.S.P. instaur\u00f3 una nueva acci\u00f3n ejecutiva, para obtener \u00abla transferencia de dominio del inmueble Apto 901\u00bb, el pago de perjuicios, costas e intereses de mora. <\/p>\n
2.10. El 18 de octubre siguiente, el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 orden de recaudo, que fue confirmada el 3 de julio de 2019. <\/p>\n
2.11. El 15 de julio de 2020, el Juzgado del Circuito orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y desestim\u00f3 las excepciones propuestas, determinaci\u00f3n ratificada por el Tribunal convocado el 17 de marzo de 2021. <\/p>\n
2.12. La sociedad aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb de ese fallo, pedimento que fue negado1. <\/p>\n
2.13. En \u00abmayo de 2021\u00bb, Le Parc S.A.S. puso de presente al juzgado cognoscente que lo dispuesto en la \u00absentencia\u00bb era de \u00abimposible cumplimiento\u00bb, dado que \u00abla escritura de transferencia del inmueble en la fecha referida n\u00famero 2384 se encuentra anulada por la Notar\u00eda, sin que [fuese] posible revivirla\u00bb. <\/p>\n
2.14. El 10 de noviembre siguiente, el estrado del circuito profiri\u00f3 auto \u00aben el que decidi\u00f3 no emitir pronunciamiento alguno sobre la exigencia de lo ordenado en el 15 de julio de 2020\u00bb, providencia que fue confirmada el 10 de marzo de 2022. <\/p>\n
3. La actora considera que las sentencias proferidas omitieron valorar las pruebas practicadas en el proceso, que evidenciaban, \u00abpor un lado, Servigenerales S.A. E.S.P. incumpli\u00f3 con la condici\u00f3n impuesta (\u2026) de pagar los saldos adeudados al fideicomiso Le Parc 86 antes de la entrega material y suscripci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas, as\u00ed como las que evidenciaron, por otro lado, que Le Parc 86 S.A.S. cumpli\u00f3 con las obligaciones derivadas del laudo arbitral\u00bb. A su vez, desconocieron la normativa aplicable, en concreto, \u00abC\u00f3digo Civil (art\u00edculos 1530 y siguientes) y (\u2026) C\u00f3digo General del Proceso (427 CGP) que regula las obligaciones condicionales y la ejecuci\u00f3n de este tipo de obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que los falladores \u00abignoraron (\u2026) las manifestaciones realizadas por Le Parc 86 S.A.S. a lo largo del proceso en el sentido de advertir que en el numeral 3 de la parte resolutiva [del] laudo arbitral se exoner\u00f3 a Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Le Parc 86, por lo que no se desprend\u00eda de all\u00ed obligaci\u00f3n en su contra, lo que a su vez hac\u00eda improcedente su vinculaci\u00f3n al proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
En torno al presupuesto de la inmediatez, dijo que deb\u00eda tenerse en cuenta la \u00faltima actuaci\u00f3n, esto es, la del 10 de marzo del presente a\u00f1o. <\/p>\n
4. Con sustento en lo relatado, exige dejar sin efectos las sentencias dictadas el 15 de julio de 2020 y el 17 de marzo de 2021. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Colegiado recriminado solicit\u00f3 desestimar el ruego, porque no se cumple con el presupuesto de la inmediatez. Sostuvo, adem\u00e1s, que en las providencias censuradas no se incurri\u00f3 en anomal\u00eda alguna que habilite la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional. <\/p>\n
2. El estrado del circuito criticado defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n y aleg\u00f3 que la tutela pretend\u00eda \u00abrevivir una controversia resuelta al interior del proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado de Urbaser E.S.P., \u00abantes Servigenerales S.A. E.S.P.\u00bb, se opuso a la prosperidad del ruego, destacando que \u00ablos argumentos que sustenta[ban] la tutela concid[\u00edan] con los que tuvo en cuenta el juez de instancia para resolver la controversia planteada\u00bb, por lo cual \u00abresulta[ba] improcedente\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la promotora pretende que se dejen sin efectos los fallos del 15 de julio de 2020 y del 17 de marzo de 2021, proferidos por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad. <\/p>\n
2. Frente a lo planteado, advierte la Sala que el ruego propuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en vista de que no satisface el requisito de la tempestividad. <\/p>\n
En efecto, revisada la documentaci\u00f3n allegada por los accionados, se observa que, entre el auto del 6 de mayo de 2021, por el cual Corporaci\u00f3n criticada resolvi\u00f3 la s\u00faplica aclaratoria presentada contra el fallo del 17 de marzo anterior, y la fecha de interposici\u00f3n del amparo (23 de mayo de 2022), han transcurrido m\u00e1s de los seis meses que la jurisprudencia ha estimado razonables para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el citado presupuesto ha de precisarse que, aunque no exista un t\u00e9rmino de caducidad para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo razonable, a fin de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los derechos fundamentales de la persona. Al respecto, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
Ahora bien, este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb2. <\/p>\n
Bajo este contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del requisito de inmediatez y, por tanto, la salvaguarda propuesta se torna improcedente. <\/p>\n
En este aspecto, debe precisarse que la formulaci\u00f3n de solicitudes subsiguientes no extiende el t\u00e9rmino que se ha estimado como razonable para acudir a la acci\u00f3n de tutela, pues tal y como lo ha sostenido la Sala en asuntos con alguna similitud, \u00abel hecho de que con posterioridad a la ejecutoria de los autos cuestionados se presente una petici\u00f3n de ilegalidad en modo alguno revive la oportunidad para acudir a este mecanismo excepcional, puesto que, de ser as\u00ed, la interposici\u00f3n del amparo quedar\u00eda al arbitrio del tutelante, dado que podr\u00eda simplemente reanudar el t\u00e9rmino para impetrar la acci\u00f3n constitucional con la formulaci\u00f3n de una solicitud de ilegalidad posterior, cuesti\u00f3n que afectar\u00eda, sin duda, la seguridad jur\u00eddica y la firmeza que acompa\u00f1an y caracterizan a las providencias judiciales\u00bb (STC14378-2021, rad. 2021-00339-01). <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo expuesto, se desestimar\u00e1 el ruego implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De la informaci\u00f3n suministrada por la Corporaci\u00f3n querellada se extrae que el auto que desestim\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n se emiti\u00f3 el 6 de mayo de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7234-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7234-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01696-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Le Parc 86 S.A.S., a trav\u00e9s de apoderada, en contra de la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}