STC7240-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7240-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2022-00026-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 de abril de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n de Jes\u00fas Tamayo V\u00e1squez contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Civil Municipal, ambos de Rionegro y la Alcald\u00eda Municipal del mismo lugar, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulnerados por los accionados. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se \u00abd\u00e9 una valoraci\u00f3n adecuada a la decisi\u00f3n en el respectivo tr\u00e1mite de oposici\u00f3n, esto es, que se acepte la oposici\u00f3n y que se estudien las pruebas en debida forma, para que se observe que efectivamente est[\u00e1] en derecho y raz\u00f3n en la oposici\u00f3n planteada y que no se pase de largo las pruebas y confesiones que all\u00ed se plantearon\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Gonzalo Le\u00f3n \u00c1lzate instaur\u00f3 juicio hipotecario contra Gabriel Orlando G\u00f3mez, en donde se libr\u00f3 mandamiento el 28 de abril de 2005. Posteriormente, el ejecutante le cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a Germ\u00e1n de Jes\u00fas Tamayo. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Rionegro decret\u00f3 el embargo y secuestro de los bienes, en donde se dej\u00f3 como depositaria a la esposa del ejecutado; luego los predios le fueron entregados a Germ\u00e1n de Jes\u00fas Tamayo; y el 20 de enero de 2015 se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la acci\u00f3n, pero continuaron embargados dichos inmuebles por los remanentes. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, en prove\u00eddo de 5 de abril de 2019 se dispuso levantar las medidas que reca\u00edan sobre los referidos bienes; el 26 de noviembre de 2019 se llev\u00f3 cabo la entrega, en donde Germ\u00e1n de Jes\u00fas Tamayo formul\u00f3 oposici\u00f3n, la que se neg\u00f3 y recurrida esa determinaci\u00f3n, se mantuvo y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, dej\u00e1ndolo como depositario mientras se tramitaba el recurso; y con auto de 25 de agosto de 2021 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro confirm\u00f3 decisi\u00f3n y orden\u00f3 continuar el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que el ejecutado le entreg\u00f3 de forma voluntaria los bienes para que los usufructuara; que hab\u00eda tenido la posesi\u00f3n material de los mismos desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os; y que el ejecutado nunca inform\u00f3 que la tenencia de los bienes no sali\u00f3 de su poder, pues de manera voluntaria se los entreg\u00f3. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que inici\u00f3 proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva; que se rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso al considerar que la sentencia le produc\u00eda efectos, pero lo cierto es que las partes eran diferentes; y que no se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis concienzudo de la situaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Adujo que si bien exist\u00eda embargo de remanentes, no se hicieron las respectivas anotaciones en el certificado de libertad; que no se estudi\u00f3 el fondo del asunto; que se configuraron los defectos f\u00e1ctico, procesal y error inducido; y que una vez se enteraron de la pertenencia que interpuso, fue que procedieron a pedir la entrega de los inmuebles perseguidos. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Gabriel Orlando G\u00f3mez realiz\u00f3 un recuento entorno a las actuaciones surtidas respecto de los bienes e indic\u00f3 que el quejoso siempre estuvo representado por abogado; que era un mero tenedor, que ingres\u00f3 a los predios como depositario; que no le transfirieron la posesi\u00f3n de los inmuebles; que habitaba con sus familiares en una parte del lote respecto del que el actor no ejerc\u00eda tenencia alguna; que se opon\u00eda a la tutela, la que era temeraria, pues se pretend\u00eda dilatar la entrega para que se llevara a cabo la audiencia concentrada en el juicio de pertenencia; que no se hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno; y que el gestor conoc\u00eda que los bienes se encontraban embargados y secuestrados <\/p>\n
2. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda del Barrio El Porvenir de Rionegro se\u00f1al\u00f3 que desconoc\u00eda la totalidad de los hechos denunciados; que fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia ordenada; y que no hab\u00eda conculcado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. La Subsecretar\u00eda de Convivencia y Control Territorial del Municipio de Rionegro refiri\u00f3 que se sustent\u00f3 la negativa de la oposici\u00f3n en el art\u00edculo 309 del Codigo General del Proceso y en las pruebas sumarias; que actu\u00f3 conforme la comisi\u00f3n delegada; que se garantizaron los derechos de la opositora; que se concedi\u00f3 la alzada impetrada; y que carec\u00eda de responsabilidad frente a las supuestas vulneraciones. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho, pues las razones para negar la oposici\u00f3n se mostraban razonables y ajenas al capricho; que la decisi\u00f3n se fund\u00f3 en la falta de demostraci\u00f3n, siquiera sumaria, de la posesi\u00f3n alegada, pero adem\u00e1s en que, como el bien estaba previamente secuestrado, debi\u00f3 procederse a la entrega sin admitir oposici\u00f3n conforme con el art\u00edculo 508 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que reflejaba que las determinaciones adoptadas no eran caprichosas y obedec\u00edan a un juicio de raz\u00f3n v\u00e1lido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que era precisamente por el error inducido que los falladores adoptaron las decisiones criticadas; que no se preguntaron las razones por las cuales despu\u00e9s de diez a\u00f1os le ped\u00edan la entrega de los predios que voluntariamente le dieron, pues solo hasta que instauro la pertenencia fue que la deprecaron; que demostr\u00f3 la radicaci\u00f3n de la respectiva demanda; y que no se hizo un estudio pormenorizado de lo acontecido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado del circuito criticado, en la providencia de 25 de agosto de 2021, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026El art\u00edculo 309 del C.G.P. prescribe\u2026 Adicionalmente, el art\u00edculo 308, numeral 4, del C.G.P. prescribe\u2026 <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, cuando un bien se encuentra previamente secuestrado, debe procederse a la entrega sin admitirse ninguna oposici\u00f3n, lo cual resulta l\u00f3gico por cuanto es precisamente en la diligencia de secuestro en donde debe realizarse la oposici\u00f3n al secuestro, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 596 del C.G.P., y mientras el bien inmueble se encuentra secuestrado se encuentra en custodia del auxiliar de la justicia, el secuestre. <\/p>\n
En este caso, los bienes cuya entrega se orden\u00f3 (020-14207 y 020-3407) se encontraban previamente secuestrados mediante diligencia realizada el d\u00eda 6 de julio de 2006, y los mismos hab\u00edan sido dejados en custodia de la secuestre, se\u00f1ora GLORIA LILIANA SERNA GONZ\u00c1LEZ, quien a su vez los hab\u00eda dejado en deposito de la se\u00f1ora LUZ AMPARO FL\u00d3REZ, seg\u00fan consta en la p\u00e1gina 9 y siguientes del archivo 02 del expediente electr\u00f3nico. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es cierto que no pod\u00eda admitirse ninguna oposici\u00f3n para la posterior entrega de esos bienes, conforme perentoriamente prescribe el art\u00edculo 308, numeral 4, del C.G.P. <\/p>\n
Por lo anterior, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del subcomisionado mediante la cual \u201cse ordena continuar con el tr\u00e1mite de la diligencia y con la restituci\u00f3n inmediata del inmueble\u201d sobre los bienes con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 020-14207 y 020-3407\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia criticada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7240-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7240-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2022-00026-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}