STC7242-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7242-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00089-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Pedro Andr\u00e9s, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores de edad1, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Eliseo Ram\u00edrez Jaimes, al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga y a los intervinientes del proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la propiedad privada, igualdad, vivienda y la familia, entre otros, presuntamente conculcados en el proceso con radicado 68001310300320170030600. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa que el aqu\u00ed accionante present\u00f3 solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial tramitada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga bajo el radicado referido, proceso al que se incorpor\u00f3, entre otros, el ejecutivo hipotecario 68001310300220120017201 proveniente del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil de Bucaramanga. <\/p>\n
En el juicio compulsivo aludido se hab\u00eda decretado una medida cautelar de embargo y secuestro del inmueble casa de habitaci\u00f3n con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 314-41161, para lo cual se design\u00f3 como secuestre al se\u00f1or Eliseo Ram\u00edrez Jaimes. En consecuencia, la medida qued\u00f3 a disposici\u00f3n del juez concursal. <\/p>\n
Ahora bien, para lo que interesa en este asunto, tenemos que, en escrito de septiembre de 20182, el deudor da cuenta de la presunta negligencia y desidia del secuestre y solicit\u00f3 \u00abrequerir al auxiliar de la justicia para que se realice correctamente sus funciones o de lo contrario tomar las decisiones de acuerdo a la ley permite numeral 3 art. 595 cgp\u00bb y \u00abse ordene a la secretaria de su despacho cambio y\/o relevo del se\u00f1or ELISEO RAMIREZ JAIMES nombrando un nuevo secuestre de la lista de auxiliares de la justicia del CSJ\u00bb. <\/p>\n
El 17 de septiembre de 20183, el Juzgado de conocimiento consider\u00f3 que \u00abel secuestre ha estado al tanto de la gesti\u00f3n que debe realizar con el inmueble dejado bajo su custodia\u00bb y expuso que el bien \u00abno se ha puesto a producir porque no cuenta con los servicios p\u00fablicos domiciliarios b\u00e1sicos, ostenta deuda de admiraci\u00f3n, adem\u00e1s de da\u00f1os locativos de alcantarillado exterior, que est\u00e1 generando inundaci\u00f3n a la vivienda\u00bb; en tal sentido, dispuso \u00abQUINTO: DENEGAR la solicitud de cambio de secuestre, por lo expuesto en la parte motiva de esa providencia\u00bb. <\/p>\n
El 27 de septiembre de 20197, el Juzgado accionado orden\u00f3 dejar sin efecto todo lo actuado en el proceso de reorganizaci\u00f3n y rechazar de plano la solicitud; asimismo, mediante prove\u00eddo del 28 de febrero de 2020, resolvi\u00f3 rechazar los recursos interpuestos por extempor\u00e1neos, no reponer el auto del 27 de septiembre de 2019 y no conceder apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En vista de lo anterior, el aqu\u00ed accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, tramitada bajo el radicado 2020-00071-01 y decidida en sentencia del 16 de marzo de 2020, en la que formul\u00f3 como pretensi\u00f3n, que se le diera tr\u00e1mite a los recursos interpuestos contra el auto que dej\u00f3 sin efecto la actuaci\u00f3n y rechaz\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n y, adem\u00e1s, \u00abiv) que se resuelva el incidente de remoci\u00f3n al auxiliar de la justicia (secuestre) por \u00e9l presentada desde hace tiempo atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Sobre el punto que ocupa nuestra atenci\u00f3n en esta oportunidad, en el mencionado fallo se consider\u00f3 que, si bien se dej\u00f3 sin efectos todo lo actuado y, en principio, se deber\u00eda esperar la firmeza de ese auto, era necesario que el Juzgador tuviera en cuenta los argumentos del accionante, en cuanto a que el inmueble se estaba deteriorando con el tiempo y, ese ese sentido, orden\u00f3 al Despacho accionado estudiar la situaci\u00f3n expuesta por el deudor y que, \u00abteniendo en cuenta el art\u00edculo 5 de la ley 1116 de 2006, tome las medidas pertinentes a proteger, custodiar y recuperar los bienes que integran el activo patrimonial del deudor\u00bb8. <\/p>\n
En acatamiento a lo decidido en sede constitucional, el 22 de mayo de 2020, el Despacho de conocimiento dej\u00f3 sin efectos el auto del 28 de febrero de 2020 y, el 13 de julio siguiente9, corri\u00f3 traslado de los recursos interpuestos contra el auto del 27 de septiembre de 2019, que dej\u00f3 sin efectos lo actuado en el proceso de reorganizaci\u00f3n. En cuanto al secuestre, decidi\u00f3 mantener la medida cautelar sobre el inmueble y solicit\u00f3 a \u00e9ste un informe detallado sobre su gesti\u00f3n, estado actual del predio, deudas, actuaciones adelantadas, as\u00ed como que se coordinara con el deudor las visitas que se requirieran para mostrar el inmueble como casa modelo. <\/p>\n
El 4 de agosto de 202010, el Juzgado cognoscente resolvi\u00f3 no reponer el auto del 27 de septiembre de 2019 y adicion\u00f3 ese prove\u00eddo para disponer la devoluci\u00f3n de los procesos ejecutivos a los Juzgados de origen, entre ellos, el radicado 2012-00172-01, \u00abcon la salvedad que como el Juzgado Segundo (2\u00b0) de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civil del Circuito de Bucaramanga, dentro del proceso ejecutivo hipotecario (\u2026) radicado al No. 2012-00172-01, cancel\u00f3 el embargo respecto del inmueble hipotecado, identificado con la matricula inmobiliaria 314-41161, dejando la medida a disposici\u00f3n nuestra para el tr\u00e1mite que nos ocupa, se ORDENA cancelar esa cautela, visible en la anotaci\u00f3n 018 del referido folio inmobiliario; por ende la medida queda nuevamente a disposici\u00f3n del mencionado despacho Judicial de Ejecuciones de Sentencias Civiles\u00bb. <\/p>\n
El 6 de agosto de 2020 se complement\u00f3 el prove\u00eddo anterior, indicando que el Despacho le hab\u00eda informado a la parte interesada, en diversas ocasiones, que no era competente para tramitar el proceso disciplinario contra el secuestre. Tambi\u00e9n precis\u00f3 que, en el incidente de desacato que se promovi\u00f3 en la acci\u00f3n de tutela 2020-00071, el Tribunal dej\u00f3 claro \u00abque la orden constitucional por \u00e9l impartida en la sentencia de tutela del 16 de marzo de 2020 NO va dirigida al se\u00f1or Secuestre\u00bb. Por \u00faltimo, estableci\u00f3 que era improcedente la solicitud de conminar al secuestre para que diera cumplimiento al auto del 13 de julio de 2020, \u00abcomo quiera que por auto del 27 de septiembre de 2019, ratificado en el auto del 04 de agosto \u00faltimo, se dej\u00f3 sin efecto todo lo actuado \u2013incluido el auto del 14 de julio de 2020\u2013 para en su lugar rechazar la solicitud de reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dicha providencia fue objeto de reposici\u00f3n, pero el 20 de agosto de 2020 el Juzgado se abstuvo de tramitarlo, porque la mandataria no cumpl\u00eda con lo reglado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 806 de 2020, pues no se\u00f1al\u00f3 el correo inscrito para efectos de actuaciones y notificaciones, por lo cual le otorg\u00f3 5 d\u00edas para subsanar. Tal decisi\u00f3n tambi\u00e9n fue recurrida y, el 2 de septiembre de 202011, se dispuso no dar tr\u00e1mite a las peticiones y recursos de la apoderada (incluido el recurso de apelaci\u00f3n y queja contra prove\u00eddo del 27 de septiembre de 2019), porque no fueron enviados a trav\u00e9s del correo registrado en SIRNA. <\/p>\n
Luego de varios recursos y peticiones e incluso mediando orden proferida por juez constitucional12, finalmente, en auto del 23 de abril de 202113, al desatar recurso de reposici\u00f3n instaurado por apoderada del deudor, se resolvi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo del 2 de septiembre de 2020 que hab\u00eda decidido no dar tr\u00e1mite a los recursos impetrados frente a las providencias del 4 y 6 de agosto de 2021. <\/p>\n
El 29 de abril de 202114, la apoderada del deudor reclam\u00f3 nuevamente que \u00abSe decrete la remoci\u00f3n del se\u00f1or ELISEO RAMIREZ en su calidad de secuestre del \u00fanico inmueble de propiedad del deudor\u00bb, petici\u00f3n evacuada desfavorablemente por el Despacho el 13 de mayo de 202115, disponiendo \u00abNO DAR TRAMITE alguno a las solicitudes de remoci\u00f3n del secuestre (\u2026)\u00bb, dado que \u00abya se hizo el respectivo pronunciamiento e incluso en reiteradas oportunidades, y ha sido hasta objeto de estudio en una o m\u00e1s de la multiplicidad de acciones de tutelas impetradas por el deudor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n, el deudor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, el 1 de marzo de 202216, se dispuso no reponer, dado que \u00abestas solicitudes ya han sido despachado en m\u00faltiples oportunidades, en las cuales se ha dejado claro en primera medida, referente a la remoci\u00f3n del secuestre, que el auxiliar de justicia ha cumplido con las funciones a su cargo, allegando los informes sobre la administraci\u00f3n y custodia del inmueble, adem\u00e1s de que el secuestre es aut\u00f3nomo en la custodia y administraci\u00f3n del inmueble, pues esa es su funci\u00f3n legal; y en cuanto a que no cuenta goza con la categor\u00eda suficiente, Se ha dejado claro que no es competencia de este Juzgado su revisi\u00f3n, puesto que estos nombramientos son realizados por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, por oficio del 9 de mayo del presente a\u00f1o, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, remiti\u00f3 el proceso ejecutivo 2012-00172-01 al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Civil del Circuito de esa ciudad, en cumplimiento del auto del 27 de septiembre de 201917. <\/p>\n
3. Al respecto, el actor sostuvo que convive con su familia, conformada por su esposa embarazada y dos hijas de 3 y 6 a\u00f1os, que es ingeniero y construy\u00f3 el referido inmueble, el cual se encontraba nuevo y listo para habitar en el momento en que fue secuestrado, pero contrariamente el secuestre, \u00abquien en la actualidad no es auxiliar de la justicia al no encontrarse e en la lista del CSJ seccional SANTANDER\u00bb, ha indicado que el bien est\u00e1 en mal estado para su uso. <\/p>\n
Argument\u00f3 que al interior de ese proceso de reorganizaci\u00f3n y ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Consejo Superior de la Judicatura ha \u00abagotado todos los recursos y solicitudes para que se remueva al se\u00f1or ELISEO RAMIREZ\u00bb y se le autorice a habitar el inmueble junto a su familia y encargarse de su mantenimiento, para evitar que se siga deteriorando, pero no le han accedido a su petici\u00f3n. <\/p>\n
4. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, ordenar a los accionados que le permitan \u00abocupar junto con mis hijas\u00bb el inmueble referido, que el Juzgado convocado disponga \u00abel inmediato remplazo del se\u00f1or ELISEO RAMIREZ como secuestre\u00bb y que nombre un auxiliar de la justicia de la lista vigente con p\u00f3liza judicial. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El secuestre designado, El\u00edseo Ram\u00edrez Jaimes, inform\u00f3 que s\u00ed le permiti\u00f3 al accionante ingresar al inmueble para hacer las reparaciones, \u00abpero no lo hizo y adem\u00e1s posteriormente la administradora prohibi\u00f3 su ingreso por deudas en la administraci\u00f3n\u00bb, y que la vivienda es inhabitable, nunca ha tenido servicios p\u00fablicos y se llena de lodo por \u00abmalos dise\u00f1os en el sistema de aguas lluvias\u00bb. Por otra parte, solicit\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 y que se le condene a pagarle perjuicios materiales causados por su temeridad y el abuso en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, \u00abpues cada vez que me demanda debo pagar honorarios profesionales para la respectiva asesor\u00eda jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga sostuvo que, dada la remisi\u00f3n efectuada del proceso ejecutivo 2012-00172 desde el 18 de diciembre de 2017 al Juzgado que conoce de la reorganizaci\u00f3n del actor, no estaba legitimado en la causa por pasiva; adem\u00e1s, que no ten\u00eda peticiones pendientes por resolver en el asunto. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga sostuvo que \u00abel actor lo que pretende con tantas acciones de tutela, interpuestas una tras otra, a nombre propio y de sus allegados, es evitar a toda costa \u2013es algo ya de bulto\u2013 que el auto que dej\u00f3 sin efecto y por ende clausur\u00f3 el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, cobre firmeza\u00bb. Asegur\u00f3 que el accionante \u00abha incoado m\u00faltiples tutelas, en repetidas ocasiones y con apoyo en id\u00e9nticas situaciones f\u00e1cticas\u00bb, desplegando un actuar temerario. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el auxiliar de justicia ha rendido varios informes sobre su gesti\u00f3n, en los que se corrobor\u00f3 el mal estado del bien y las cuantiosas deudas por concepto de administraci\u00f3n, impuesto predial, energ\u00eda el\u00e9ctrica, aspectos que \u00abimposibilitaban ponerlo a producir\u00bb, de los cuales se ha dado traslado a la parte interesada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Santander, manifest\u00f3 que no encontr\u00f3 denuncia o petici\u00f3n de verificaci\u00f3n de derechos a favor de las hijas del actor y que tampoco se evidencia de la acci\u00f3n de tutela que ellas \u00abse encuentren en situaci\u00f3n de calle o sin techo digno en donde vivir\u00bb, por lo que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo art\u00edculo 82 de la Ley 1098 de 2006, no se dan los presupuestos procesales para su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Quien adujo ser apoderada especial de Refinancia S.A.S., que a su vez funge como apoderado general de RF ENCORE S.A.S dio cuenta de las obligaciones del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Inspector de Polic\u00eda Urbano de Bucaramanga, la Oficina Jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de Floridablanca, la Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos y Aduanas de Bucaramanga y el Municipio de Piedecuesta solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el resguardo, al estimar que no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues el proceso de reorganizaci\u00f3n se encuentra a\u00fan en curso y el actor \u00abno ha planteado al despacho competente raz\u00f3n alguna para que el secuestre sea relevado del cargo\u00bb. <\/p>\n
A su vez, sancion\u00f3 al accionante con \u00abmulta por temeridad por valor de un mill\u00f3n de pesos ($1.000.000)\u00bb, ante el \u00abuso desmedido y abusivo de la acci\u00f3n de tutela, pues respecto del proceso objeto de la actual queja constitucional ha instaurado veinti\u00fan (21) acciones de amparo cuestionando cada una de las decisiones proferidas al interior del proceso de reorganizaci\u00f3n del que ahora se duele; actuando de id\u00e9ntica manera en otros procesos judiciales donde es parte, para un registro total en el Sistema de Justicia Siglo XXI de setenta (70) acciones de amparo presentadas a la fecha\u00bb, pese a los anteriores llamados de atenci\u00f3n y requerimientos en tal sentido. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien manifest\u00f3 que no era procedente la sanci\u00f3n por temeridad, toda vez que se han presentado hechos nuevos, \u00abm\u00e1s a\u00fan cuando [act\u00faa] en representaci\u00f3n de dos menores de edad\u00bb. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que en el proceso 2017-00306 ha solicitado, en \u00abinnumerables ocasiones\u00bb, que se remueva al se\u00f1or Eliseo Ram\u00edrez. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende el amparo de sus derechos fundamentales y los de sus hijas menores de edad, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la omisi\u00f3n de remoci\u00f3n de Eliseo Ram\u00edrez como secuestre del inmueble con FMI 314-41161. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, en tanto deneg\u00f3 el amparo, pero por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
3. En oportunidad previa, al resolver una tutela promovida por la acreedora del tutelante en el proceso de reorganizaci\u00f3n, Lilia Yolanda P\u00e9rez P\u00e9rez, contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad y otros (Expediente 2021-00259-01), en la que aquella discut\u00eda el relevo del secuestre, por las mismas causas ahora esbozadas, esto es, que el se\u00f1or Eliseo Ram\u00edrez Jaimes no hac\u00eda parte de la lista de auxiliares de la justicia y no hab\u00eda desplegado una buena administraci\u00f3n, se reiter\u00f3 la postura adoptada en la sentencia STC8848-2020 (Expediente 2020-00303-01), en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abPor su parte, en el fallo de tutela que profiri\u00f3 la Sala se confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de pretensiones, porque \u2018constituyen un hecho superado respecto del Juzgado accionado, lo que torna inoficiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u2019, para lo cual se expuso: <\/p>\n
\u2018En efecto, revisado el plenario consta que con auto del 4 de agosto de 2020 adicionado el 6 de los mismos mes y a\u00f1o, el juzgado accionado resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto frente al auto del 27 de septiembre de 2019 y dispuso no reponer la declaratoria de nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n, ordenar la devoluci\u00f3n de todos los procesos que fueron remitidos a ese despacho con el fin de que se integraran el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada interpuesta subsidiariamente. <\/p>\n
Por consecuencia, la medida cautelar de secuestro no est\u00e1 a disposici\u00f3n del estrado judicial accionado, sino del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga y para el proceso ejecutivo hipotecario incoado por Luis Enrique Ni\u00f1o Rojas contra [Pedro Andr\u00e9s] de donde, por sustracci\u00f3n de materia resulta innecesaria la decisi\u00f3n pretendida por la promotora\u2019 (Se subraya). <\/p>\n
De lo anterior se advierte que nuevamente se pretende la remoci\u00f3n del secuestre Eliseo Ram\u00edrez, en atenci\u00f3n a que no pertenece a la actual lista de auxiliares de la justicia, circunstancia sobre la cual, desde aquella ocasi\u00f3n, se consider\u00f3 inane realizar cualquier pronunciamiento, en virtud de lo dispuesto en auto del 27 de septiembre de 2019, que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en el proceso de reorganizaci\u00f3n y la consecuente cancelaci\u00f3n de medidas cautelares a su cargo y devoluci\u00f3n de los procesos ejecutivos a los juzgados de origen\u00bb (CSJ STC8070-2021, del primero de julio de 2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que, al analizar asuntos similares relativos al mismo proceso y al relevo del secuestre, la Sala estableci\u00f3 que, ante la nulidad de lo actuado en el juicio de reorganizaci\u00f3n, el levantamiento de las medidas cautelares y la orden de remisi\u00f3n de los procesos ejecutivos a los juzgados de origen, lo pertinente deb\u00eda ser resuelto en el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
Lo anterior, resulta especialmente relevante en el estado en el que est\u00e1 el asunto, porque, pese a las distintas peticiones y acciones constitucionales posteriores, se observa que la decisi\u00f3n aludida se materializ\u00f3 el pasado 9 de mayo, fecha en la que el Juzgado Tercero Civil del Circuito gestion\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n del Circuito de Bucaramanga, ante el cual, seg\u00fan lo dispuesto en auto del 4 de agosto de 2020, se dej\u00f3 a disposici\u00f3n la medida cautelar que origina el presente amparo. <\/p>\n
En ese orden, lo pertinente debe ser planteado por el interesado ante dicho Despacho y ser\u00e1 el Juzgado de Ejecuci\u00f3n el que deba resolver el asunto, pues el proceso concursal ya no est\u00e1 vigente, por lo cual se debe negar la salvaguarda impetrada, en los t\u00e9rminos en los que fue planteada. <\/p>\n
4. En consonancia con lo definido, frente a la sanci\u00f3n impuesta al accionante por temeridad, por cuanto ha \u00abinstaurado veinti\u00fan (21) acciones de amparo cuestionando cada una de las decisiones proferidas al interior del proceso de reorganizaci\u00f3n (\u2026) actuando de id\u00e9ntica manera en otros procesos judiciales donde es parte, para un registro total (\u2026) de setenta (70) acciones de amparo presentadas a la fecha\u00bb, se advierte, en esta oportunidad, la improcedencia de dicha medida. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, como se indic\u00f3, en el curso del tr\u00e1mite constitucional se realizaron las gestiones pertinentes para dejar nuevamente a disposici\u00f3n del Despacho de origen la medida cautelar que genera la petici\u00f3n de amparo constitucional, de manera que el asunto se niega por cuanto lo pretendido, en el estado en el que se encuentra el tr\u00e1mite, no procede frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito, toda vez que se dispuso la terminaci\u00f3n del proceso concursal y lo pertinente debe ser presentado y decidido, seg\u00fan corresponda, por el Juzgado de Ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, no se dan los presupuestos para mantener la sanci\u00f3n por temeridad, ante las actuaciones posteriores en las que se fundamenta la presente decisi\u00f3n, para no acceder a la protecci\u00f3n constitucional invocada. En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 es claro al establecer que \u00absi la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, \u00e9ste condenar\u00e1 al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri\u00f3 en temeridad\u00bb, hip\u00f3tesis normativa que no se configur\u00f3 en este caso, debido a que el amparo se neg\u00f3 por razones diferentes a la temeridad18. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que declar\u00f3 improcedente el amparo impetrado, pero por las razones esbozadas y se revocar\u00e1 la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, en cuanto deneg\u00f3 el amparo y REVOCA el numeral segundo, que impuso la multa por temeridad al se\u00f1or Pedro Andr\u00e9s. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Documento 061, expediente 2017-00306. <\/p>\n
3\u0002 Documento 062, expediente 2017-00306. <\/p>\n
4\u0002 Documento 074, folio 11, expediente 2017-00306. <\/p>\n
5\u0002 Documento 075, expediente 2017-00306. <\/p>\n
6\u0002 Documento 076, expediente 2017-00306. <\/p>\n
7\u0002 Documento 077, expediente 2017-00306. <\/p>\n
8\u0002 Documento 094, expediente 2017-00306. <\/p>\n
9\u0002 Documento 097, expediente 2017-00306. <\/p>\n
10\u0002 Documento 104, expediente 2017-00306. <\/p>\n
11\u0002 Documento 136, expediente 2017-00306. <\/p>\n
12\u0002 Acci\u00f3n de tutela 2020-00427, documento 194, expediente 2017-00306. <\/p>\n
13\u0002 Documento 213, expediente 2017-00306. <\/p>\n
14\u0002 Documento 223, expediente 2017-00306. <\/p>\n
15\u0002 Documento 229, expediente 2017-00306. <\/p>\n
16\u0002 Documento 279, expediente 2017-00306. <\/p>\n
17\u0002 Archivo 289 del expediente concursal. Orden de servicio de mensajer\u00eda por 472 del 10 de mayo de 2022. <\/p>\n
18\u0002 En el mismo sentido ver STC3120-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7242-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7242-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00089-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}