STC7253-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7253-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00714-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 28 de abril de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alba Mary Arias Murillo contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2014-228. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que en el ordinario laboral promovido por Mar\u00eda Cecilia Guerrero Vivas, contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, en procura de obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Moncada Castillo, fue vinculada Alba Mary Arias Murillo, en calidad de compa\u00f1era permanente del causante. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que absolvi\u00f3 a la enjuiciada. Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia y en su lugar le concedi\u00f3 a la all\u00ed demandante la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Inconforme, la litisconsorte necesaria, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, declar\u00f3 desierto el recurso, pues consider\u00f3 que se \u00abomiti\u00f3 [realizar] el debido debate, que conduzca a evidenciar la violaci\u00f3n denunciada, lo que impide (\u2026) efectuar el juicio de legalidad de la sentencia impugnada\u00bb, auto frente al cual, la gestora aleg\u00f3 una \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb, sin embargo, tal reproche no fue acogido por la colegiatura querellada, raz\u00f3n por la cual instaur\u00f3 reposici\u00f3n y como remedio secundario la s\u00faplica, las cuales fueron rechazadas de plano. <\/p>\n
Respecto de la \u00faltima determinaci\u00f3n, aquella propuso la impugnaci\u00f3n horizontal y en subsidio la queja, no obstante, estas fueron consideradas improcedentes por el estrado encartado. <\/p>\n
Decisiones que, a juicio de la convocante, desconocieron el precedente donde se ha resuelto \u00abampara[r] 2 tipos de compa\u00f1eras permanentes [de cara] a una sustituci\u00f3n pensional de supervivencia\u00bb, adicional a ello, frente al tr\u00e1mite surtido ante el \u00f3rgano de cierre laboral, indic\u00f3 que \u00abno tuv[o] acceso ni conoc\u00ed[\u00f3], ni [los] abogados, hasta esta semana, el \u00faltimo auto, vulneratorio al principio de publicidad, todo ello se informo (sic) en su momento al Despacho y secretaria (sic) de la Corte Suprema, y ello se omiti\u00f3\u00bb <\/p>\n
3. Pretende, que se case la sentencia de segundo grado y, en consecuencia, se ordene a Colpensiones a conceder la prestaci\u00f3n. Igualmente solicita \u00abretrotraer las actuaciones de la Corte, para poder presentar nuevamente la demanda de casaci\u00f3n y ser admitida para tramitarla\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en el juicio y expres\u00f3 que \u00abninguna raz\u00f3n le asiste a la accionante al aducir una supuesta indebida notificaci\u00f3n de [las] providencias, en tanto que, para tal efecto, la Sala se ci\u00f1\u00f3 a los par\u00e1metros previstos en el canon 9\u00ba del Decreto 806\/20, (\u2026) insert\u00e1ndose [en el portal web, dise\u00f1ado para tal efecto], la respectiva copia de dichos prove\u00eddos, d\u00e1ndose as\u00ed cumplimiento al principio de publicidad y respet\u00e1ndose el debido proceso para que se ejerciera el derecho de defensa y contradicci\u00f3n por las partes\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n atacada, no fue caprichosa ni arbitraria, por el contrario, se encuentra apegada a caros principios constitucionales, debido proceso, acceso administraci\u00f3n de justicia\u00bb <\/p>\n
2. La Directora de Acciones Constitucionales de Colpensiones inform\u00f3 que \u00abuna vez realizado un an\u00e1lisis sobre la existencia de alguno de los 6 requisitos de procedibilidad de[l] [ruego tuitivo] contra [resoluciones] judiciales, se observa que el despacho [encartado] procedi\u00f3 conforme a la ley y la constituci\u00f3n.(\u2026) De otro lado, es evidente que la tutela frente al caso particular no es el mecanismo adecuado para conseguir la satisfacci\u00f3n del derecho reclamado por el actor, teniendo en cuenta que no puede constituirse en una tercera instancia para analizar el litigio\u00bb. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. adujo que en \u00abel proceso laboral de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. I.S.S. en liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Treinta y Uno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, resalt\u00f3 la imposibilidad de remitir el expediente, en tanto el mismo \u00abreposa en el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abel auto del 24 de julio de 2019 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue notificado en debida forma a la parte demandante. En consecuencia, no se advierte arbitraria o caprichosa la forma de notificaci\u00f3n del prove\u00eddo, comoquiera que se ajusta a los par\u00e1metros legales para su comunicaci\u00f3n\u00bb. Seguidamente, concluy\u00f3 que \u00abno se estructur\u00f3 el defecto procedimental absoluto alegado por la accionante con el acto de notificaci\u00f3n del [precitado prove\u00eddo]. Adicionalmente, la Sala no identific\u00f3 otros vicios o defectos espec\u00edficos que pudieran haber afectado los derechos fundamentales de la [accionante]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que ha \u00abcumplido con todos los requisitos y tanto procesales como sustanciales para tener derecho al 50% de la pensi\u00f3n all\u00ed otorgada, (\u2026) sustent\u00f3 casaci\u00f3n en t\u00e9rminos, (\u2026) aport\u00f3 tota la documental, (\u2026) cumple con el lleno de los requisitos, hoy por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se solicita al Sr. Magistrado Amparar el Derecho aqu\u00ed controvertido. (\u2026) Adem\u00e1s, (\u2026) la Corte- Sala Laboral, ha inclinado su postura en asignarle a dos (2) personas que tiene el derecho, conyugues, el 50 % de la pensi\u00f3n, C\/U, y hoy es la misma Corte- Sala laboral que desconoce su l\u00ednea jurisprudencial, consider\u00e1ndose as\u00ed una inseguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Casaci\u00f3n Laboral encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral (rad. 85186), por cuanto: (i) declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario interpuesto por la promotora y (ii) supuestamente, no notific\u00f3 a la actora de los autos proferidos en el tr\u00e1mite del mismo, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales la Sala de Casaci\u00f3n Laboral querellada: (i) declar\u00f3 desierto el recurso, en tanto consider\u00f3 que se \u00abomiti\u00f3 efectuar el debido debate, que conduzca a evidenciar la violaci\u00f3n denunciada, lo que impide (\u2026) efectuar el juicio de legalidad de la sentencia impugnada\u00bb, y (ii) mantuvo en firme tal disposici\u00f3n, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al analizar el cargo \u00fanico formulado, \u00abmediante el cual acusa a la [providencia] objeto de reproche, de ser violatoria de la ley sustancial, en la modalidad de \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d\u00bb, la Corporaci\u00f3n enjuiciada expuso que: <\/p>\n
\u00abRevisado el escrito que contiene la demanda de casaci\u00f3n, la Sala observa que adolece de graves deficiencias t\u00e9cnicas, que no es posible subsanar de oficio, por raz\u00f3n del car\u00e1cter dispositivo del [remedio] extraordinario, pues de conformidad con el CPT y SS, Art. 90, la demanda de casaci\u00f3n debe reunir una serie de requisitos que, desde el punto de vista formal, son indispensables a efectos de que la Corte pueda proceder a la revisi\u00f3n del fallo impugnado\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n enumer\u00f3 las deficiencias en las cuales incurri\u00f3 la censora: \u00abformula el alcance de la impugnaci\u00f3n de manera inapropiada, en la medida en que no se indic\u00f3 una vez se case la sentencia proferida por el Tribunal, qu\u00e9 deb\u00eda hacer la Corte con la del Juzgado, si revocarla, confirmarla o modificarla, sin que la Sala pueda pasar por alto la referida falencia\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, indic\u00f3 que \u00ab[a]\u00fan en el evento en que se pudiere hacer una intelecci\u00f3n de lo que se busca con el recurso extraordinario, para concluir que lo pretendido es que una vez casada la sentencia de segunda instancia, se revoque el fallo de primer grado, y se acceda a lo pretendido por la recurrente, lo cierto es que en la formulaci\u00f3n del cargo se incurre en otras falencias t\u00e9cnicas que son insuperables y no permiten su estudio de fondo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, expuso que el ataque carece de proposici\u00f3n jur\u00eddica y sobre ello precis\u00f3 que \u00aba lo largo de su formulaci\u00f3n no se denuncia la violaci\u00f3n de alguna norma legal sustancial de alcance nacional que constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio de la parte interesada haya sido violada\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la importancia de dicho requisito, reliev\u00f3 que \u00abes imprescindible para el recurrente denunciar el quebranto de al menos una disposici\u00f3n sustantiva laboral de alcance nacional, que resulte trascendente para la definici\u00f3n de los derechos que se disputan en el proceso, como tambi\u00e9n cu\u00e1l es el concepto de la violaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el juzgador\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
En cuarto lugar, con apoyo en lo preceptuado en la providencia SL17123-2014, el estrado encartado se\u00f1al\u00f3 que la querellante no dio cumplimiento al requisito establecido en el literal b) del numeral 5\u00ba) del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, esto es \u00abacreditar de manera razonada la equivocaci\u00f3n (\u2026) que ha [cometido] la Colegiatura en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, que lo lleva a dar por probado lo que no est\u00e1 demostrado, y a negarle evidencia o cr\u00e9dito a lo que en puridad de verdad est\u00e1 acreditado en los autos, lo que surge a ra\u00edz dela falta de apreciaci\u00f3n o err\u00f3nea valoraci\u00f3n de la prueba calificada\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que \u00abacusar la sentencia del juez colegiado por la v\u00eda indirecta, impon\u00eda la singularizaci\u00f3n de las pruebas admisibles en casaci\u00f3n para demostrar yerros f\u00e1cticos, y expresar con relaci\u00f3n a cada una de ella qu\u00e9 es lo que acreditan, as\u00ed como el valor atribuido o pasado por alto por el juzgador, y la incidencia de estas en las conclusiones del fallo impugnado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla censora no cuestion\u00f3 el an\u00e1lisis realizado por el Tribunal, en lo referente a las pruebas documentales y testimoniales recepcionadas en curso del proceso ordinario, mismo que conllev\u00f3 a la Colegiatura a concluir que, la aqu\u00ed demandante, no acredit\u00f3 haber convivido con el causante durante cinco a\u00f1os, con anterioridad al fallecimiento de este, razonamiento que result\u00f3 suficiente para desestimar las pretensiones reiteradas en el recurso de alzada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que \u00abel desarrollo del [embate] se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, olvidando la censura que, como lo ense\u00f1a la jurisprudencia, para el estudio de fondo, la acusaci\u00f3n debe ser completa en su formulaci\u00f3n y suficiente en su desarrollo. (\u2026) Significa lo anterior, que el recurrente como era su obligaci\u00f3n, omiti\u00f3 efectuar el debido debate, que conduzca a evidenciar la violaci\u00f3n denunciada, lo que impide a la Colegiatura efectuar el juicio de legalidad de la sentencia impugnada\u00bb. <\/p>\n
Todo ello, para concluir que \u00abel desconocimiento de las reglas b\u00e1sicas que regulan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, impide a la Corte el examen propuesto\u00bb y de esta manera lo declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, respecto de la anterior determinaci\u00f3n, la promotora present\u00f3 \u00absolicitud\u00bb de notificaci\u00f3n en debida forma, frente a lo cual, en prove\u00eddo AL2786-2021, la autoridad advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAl revisar las actuaciones realizadas por la Sala, particularmente las que son materia de inconformidad por la solicitante, se observa que la providencia AL1454-2019 del 16 de octubre de la misma anualidad, fue notificada mediante anotaci\u00f3n en el estado n.\u00b0 137, del 23 de noviembre de 2020, tal y como aparece a folio 22 vuelto del cuaderno de la Corte; y al consultar la p\u00e1gina web oficial de esta Corporaci\u00f3n, dise\u00f1ada para estos efectos, https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/notificacioneslaboral2020\/, se observa que all\u00ed aparece insertada la copia del prove\u00eddo notificado, tal y como lo dispone el inciso primero del art\u00edculo 9\u00ba [del Decreto 806 de 2020]. (\u2026) De igual forma, se advierte que id\u00e9ntico tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo para efectos de la notificaci\u00f3n del auto del 2 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s del cual se acept\u00f3 la renuncia al poder que present\u00f3 la apoderada de Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
En este sentido manifest\u00f3 que \u00abel memorial que ahora es objeto de estudio, solo fue presentado (\u2026) pasados 13 d\u00edas desde cuando se notific\u00f3 en legal forma el auto AL1454-2019, (\u2026) y no cuando se hizo la actuaci\u00f3n por esta Corte, pues seg\u00fan se desprende de la manifestaci\u00f3n hecha por la abogada, el tr\u00e1mite surtido por esta Corporaci\u00f3n s\u00ed aparec\u00eda en la p\u00e1gina web, pero no pod\u00eda revisarse o mirarse el contenido de la misma; es decir, tuvo conocimiento de esta; sin embargo, nada dijo dentro de la ejecutoria de esa providencia, y solo despu\u00e9s de 13 d\u00edas alega la supuesta irregularidad, que como ya se dijo es inexistente\u00bb. En consecuencia, no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de la gestora. <\/p>\n
3.3. Inconforme, la accionante impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en la anterior solicitud, respecto de los cuales, el estrado manifest\u00f3 que \u00abel auto recurrido fue notificado por anotaci\u00f3n en estado No.113 del d\u00eda 12 de julio del 2021, y qued\u00f3 ejecutoriado el 15 del mismo mes y a\u00f1o, la impugnante dispon\u00eda de los d\u00edas 13 y 14 de julio, para formular [el remedio]; sin embargo, \u00e9ste solo fue allegado el d\u00eda 15 de julio de la presente anualidad, esto es se present\u00f3 por fuera de la oportunidad legal para ello, y por ende resulta ser extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la s\u00faplica, indic\u00f3 que \u00abno es procedente, en tanto el auto recurrido no fue dictado por el magistrado sustanciador, sino por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb. <\/p>\n
3.4. Sobre tal resoluci\u00f3n, la querellante recurri\u00f3 en impugnaci\u00f3n horizontal y en subsidio queja, con fundamento en que \u00abno se puede rechazar la presente demanda, (tampoco el recurso) (\u2026), y si admitirla, o al menos retrotraer el auto que nos da el t\u00e9rmino para su presentaci\u00f3n, (demanda de casaci\u00f3n laboral) porque no se ha podido acceder al mismo, o al menos en el t\u00e9rmino de ley, en su respectivo estadio procesal, y consecuencia de ello tal evento que es \u00fanico y exclusivo resorte de Secretaria\u00bb. <\/p>\n
En este aspecto la convocada se\u00f1al\u00f3 que \u00abel recurso materia de estudio no es procedente, conforme a lo dispuesto en el inciso 4 del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) [N]o hay lugar a abordar el estudio de [la] queja, en tanto, el objeto de impugnaci\u00f3n no encuadra, en ning\u00fan de los presupuestos establecidos en la norma\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, las resoluciones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se encuentra la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.5. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que las determinaciones se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.6. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que los prove\u00eddos cuestionados realizaron un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final. <\/p>\n
En lo que respecta a la censura que realiza la gestora respecto de las sentencias de primer y segundo grado, advierte la Sala que aquella desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer tales reproches ante el \u00f3rgano de cierre laboral, toda vez que, debido a las falencias presentadas en la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, el mismo fue declarado desierto. <\/p>\n
En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta particular justicia de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por la recurrente, teniendo en cuenta que, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente de la interesada, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables puesto que no son resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 24 de mayo de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7253-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7253-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00714-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}