STC7278-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7278-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01658-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Edison G\u00f3mez Cort\u00e9s instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de esta capital, extensiva a los intervinientes en el expediente No. 110013103032-2014-00257-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 \u00abrevocar la terminaci\u00f3n del proceso (\u2026) por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. En sustento, adujo que demand\u00f3 al Banco Av Villas S.A., cuyo conocimiento final le correspondi\u00f3 al Juzgado enjuiciado. Cuestiona que en ese asunto se haya decretado el desistimiento t\u00e1cito \u00abpor no vincular como Litisconsorte necesario a Alianza Fiduciaria S.A., como Vocera y Administradora del Fideicomiso Conciliarte\u00bb pues esa carga no le fue \u00abnotificada en debida forma\u00bb como se observa en: \u00abConsulta en la p\u00e1gina \u201cEstados Electr\u00f3nicos, la p\u00e1gina est\u00e1 totalmente en Blanco\u201d\u00bb. Con todo, cuestiona que si Alianza Fiduciaria S.A., desde agosto de 2014, ya hab\u00eda sido vinculada y notificada en ese asunto, resultaba innecesario un nuevo enteramiento. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no se hab\u00edan recibido informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque las decisiones cuestionadas, al margen de que se compartan, no lucen antojadizas, irracionales, o contrarias al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer: <\/p>\n
En prove\u00eddo de 13 de agosto de 2020, el Juzgado atacado se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) De otra parte, de una lectura del certificado que obra a folio 152 se aprecia que el titular actual de las obligaciones que dieron lugar al gravamen hipotecario es Alianza Fiduciaria S.A. como Vocera y Administradora del Fideicomiso Conciliarte. La anterior situaci\u00f3n implica que a este tr\u00e1mite deba ser vinculada dicha entidad, en la medida que forma parte del contrato de mutuo que sustenta el gravamen hipotecario y, en tal medida, tiene una relaci\u00f3n sustancial con el demandante y un inter\u00e9s directo en los efectos jur\u00eddicos que se puedan derivar de la sentencia (\u2026) por estas breves consideraciones se dispone: Segundo: Vincular como litisconsorte necesario a Alianza Fiduciaria S.A. como vocera y administradora del Fideicomiso Conciliarte. tercero: Notif\u00edqueseles la demanda, el auto admisorio y este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020 y, en su defecto, apl\u00edquese los art\u00edculos 315 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. (\u2026) De acuerdo con lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, se requiere al demandante para que en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, realice la carga procesal tendiente a la notificaci\u00f3n del demandado v\u00eda correo electr\u00f3nico, so pena que se decrete la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Mediante auto de 6 de mayo de 2021 esa misma autoridad requiri\u00f3 nuevamente \u00aba la parte demandante en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 346 del C.P.C, para que en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n por estado, cumpla con la carga que le asiste y realice las gestiones pertinentes, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito de la demanda y dar por terminado el proceso\u00bb. <\/p>\n
El 20 de mayo siguiente, se orden\u00f3 fijar fecha y hora para llevar a cabo audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento; frente a esa decisi\u00f3n Banco Av Villas S.A. interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, argumentando que el demandante \u00abno realiz\u00f3 actividad de ninguna naturaleza procesal para convocar al presente proceso ordinario al Litisconsorte necesario\u00bb; conforme se le hab\u00eda solicitado el 13 de agosto de 2020; por tanto, solicit\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el canon 317 del C\u00f3digo General del Proceso y, en consecuencia, dejar sin efecto los prove\u00eddos de 6 y 20 de mayo de 2021 y, en su lugar, decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
Al desatar los recursos propuestos, la c\u00e9lula judicial accionada consider\u00f3 acertado el argumento expuesto por Banco AV Villas S.A.; en consecuencia, orden\u00f3: \u00ab1. Revocar los autos de fecha 6 y 20 de mayo de 2021 (\u2026) 2. Decretar la terminaci\u00f3n del proceso ordinario de Edison G\u00f3mez Cort\u00e9s contra Banco AV Villas S.A., por Desistimiento T\u00e1cito conforme a las razones expuestas\u00bb (3 jun. 2021). Esa determinaci\u00f3n fue recurrida por el actor apoyado en que (i) el auto de 13 de agosto de 2020 no le fue notificado en debida forma y, (i) no era necesario vincular a Alianza Fiduciaria S.A., por cuanto ello acaeci\u00f3 en agosto del 2014. <\/p>\n
Para desatar el remedio vertical, la Magistratura convocada, precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) en el marco concreto de los reparos formulados por tal extremo, basta considerar que en el Micrositio del Juzgado que para ese mes y a\u00f1o [13 ago. 2020] correspond\u00eda al 1\u00b0 Civil del Circuito Transitorio se encuentra publicado el estado pertinente con inserci\u00f3n de esa providencia. <\/p>\n
Enseguida, precis\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) en el sitio web del \u2018Juzgado 405 Civil del Circuito de Bogot\u00e11 espec\u00edficamente en la pesta\u00f1a \u2018agosto\u2019 del 2020 de la parte de \u2018Estados Electr\u00f3nicos\u2019, se encuentra publicado el Estado No. 8 de 14 de agosto de 2020 en el que obra anotaci\u00f3n del auto de 13 de agosto de 20202 y en esa p\u00e1gina tambi\u00e9n se encuentra insertado el archivo de esa decisi\u00f3n3, lo que resta validez a la afirmaci\u00f3n del apelante en punto a que no se public\u00f3 ni notific\u00f3 el auto en el que se le efectu\u00f3 requerimiento y que no ten\u00eda informaci\u00f3n alguna para saber de tal determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3 que <\/p>\n
Todo lo expuesto en los p\u00e1rrafos precedentes aplica tambi\u00e9n para lo dicho por el recurrente sobre la falta de enteramiento y publicidad de los recursos y traslados posteriores, habida cuenta que ellos se encuentran publicados y notificados en el Micrositio web que se dispuso para el Juzgado en 2021 fungi\u00f3 como 1\u00b0 Civil del Circuito transitorio4 , v.gr. por ejemplo el traslado del recurso interpuesto por el Banco Av. Villas contra el auto de 20 de mayo de 2021 se fij\u00f3 el 27 del mismo mes y a\u00f1o5\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) de la revisi\u00f3n oficiosa del asunto se advierte que lo all\u00ed manifestado, esto es, que Alianza Fiduciaria como vocera del Fideicomiso Conciliarte fue notificada en agosto de 2014 y que ella ya hab\u00eda radicado escritos por lo que no hab\u00eda lugar a un nuevo enteramiento, en manera alguna podr\u00eda salir avante, comoquiera que con posterioridad a esas actuaciones se reform\u00f3 la demanda para excluir a esa entidad del proceso, que tal reforma fue admitida, que luego el Juzgado de primer grado dispuso de oficio la vinculaci\u00f3n de esa persona como litisconsorte necesario y que \u00e9ste nuevo llamado fue el que origin\u00f3 el requerimiento que se realiz\u00f3. <\/p>\n
Con estas premisas, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo tras concluir que <\/p>\n
Bajo tal l\u00ednea, la notificaci\u00f3n que se efectu\u00f3 en 2014 y las actuaciones posteriores que realiz\u00f3 la sociedad en menci\u00f3n, quedaron sin piso debido la reforma de la demanda en que se le excluy\u00f3 del tr\u00e1mite, de donde se sigue que actos procesales anteriores a tal reforma no podr\u00edan suplir ni dar alcance a la notificaci\u00f3n que imperativamente deb\u00eda tener lugar respecto de la nueva vinculaci\u00f3n y en la calidad espec\u00edfica que se dispuso. <\/p>\n
As\u00ed, no luce irracional que vencido el t\u00e9rmino otorgado al actor y ante el incumplimiento del acto de parte ordenado y debidamente notificado, se haya tenido por desistida t\u00e1citamente la respectiva actuaci\u00f3n; asimismo, se evidencia que con la reforma de la demanda qued\u00f3 sin efecto la vinculaci\u00f3n que se hiciera de Alianza Fiduciaria S.A., en el 2014; en consecuencia, se consider\u00f3 necesario vincular nuevamente a dicha sociedad, por cuanto, como se evidenci\u00f3 \u00abera la titular de las obligaciones que dieron lugar al gravamen hipotecario\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Edison G\u00f3mez Cort\u00e9s. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n