STC7280-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7280-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01669-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Hugo Alberto Carrillo Fajardo instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 15001315300320160015000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto las decisiones por medio de las cuales se aprob\u00f3 la almoneda realizada en el proceso en comento, para que en su lugar se impruebe el remate. <\/p>\n
En sustento adujo que el Banco de Bogot\u00e1 instaur\u00f3 en su contra, entre otros, el proceso ejecutivo en comento. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Tunja, quien luego de adelantar el tr\u00e1mite respectivo, realiz\u00f3 la subasta de los inmuebles que fueron dados en garant\u00eda; sin embargo, la postura de remate de Edilma Rodr\u00edguez Suarez no cumpli\u00f3 los requisitos legales habida cuenta que, como la efectu\u00f3 en cheque, su desembolso efectivo sucedi\u00f3 despu\u00e9s de los 5 d\u00edas que prev\u00e9 la norma. <\/p>\n
2. EL Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Tunja defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente referido. <\/p>\n
El Banco de Bogot\u00e1 adujo que la persona que remat\u00f3 realiz\u00f3 el pago dentro de los t\u00e9rminos que establece la ley. Tambi\u00e9n precis\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso precept\u00faa que las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se considerar\u00e1n saneadas si no son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n, y, lo aducido por el actor, no fue expresado en el momento oportuno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque el auto por medio del cual el tribunal resolvi\u00f3 la queja promovida por el actor es razonable; adem\u00e1s, tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad frente a lo determinado por el juzgado. <\/p>\n
Revisado el prove\u00eddo por medio del cual la colegiatura accionada decidi\u00f3 el recurso mencionado, se encuentra que la autoridad judicial se\u00f1al\u00f3 que la alzada promovida contra el auto que aprob\u00f3 el remate fue bien denegada en raz\u00f3n a que dicho auto no es susceptible de apelaci\u00f3n. Al respecto precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab (\u2026) refulge evidente la inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n, pues revisado el listado de autos susceptibles de apelaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 321 del C.G. del P, no se observa que la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n sea pasible del remedio vertical interpuesto. <\/p>\n
Para el efecto, basta dar una mirada al art\u00edculo 321 del C.G.P., (\u2026) <\/p>\n
Como puede verse, ninguno de los autos listados en la normativa en cita contempla la posibilidad de apelar la decisi\u00f3n que aprueba la diligencia de remate. <\/p>\n
Ahora, si nos remitimos a lo preceptuado en el numeral 10 del referido art\u00edculo 321, el cual, a su vez, hace una remisi\u00f3n a las disposiciones especiales contenidas en la norma procesal civil, a efectos de identificar y determinar si una determinaci\u00f3n es apelable, se da cuenta por este juez colegiado, en Sala \u00fanica, que dentro del articulado atinente a la aprobaci\u00f3n del remate (art. 455 del C.G.P), no reposa ninguna descripci\u00f3n jur\u00eddica que permita inferir que este tipo de decisiones resultan susceptibles del recurso de apelaci\u00f3n, ya que la norma simplemente se\u00f1ala: <\/p>\n
\u201cCumplidos los deberes previstos en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 453, el juez aprobar\u00e1 el remate dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes, mediante auto en el que dispondr\u00e1\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el Tribunal encontr\u00f3 que el recurso instaurado fue presentado extempor\u00e1neamente. Sobre este punto dijo: <\/p>\n
\u00abEn el presente caso se observa que la decisi\u00f3n cuestionada por el recurrente es el auto por medio del cual se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por haber sido presentado extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
Frente a lo anterior, resultan claros los siguientes hechos: <\/p>\n
1. Mediante auto del 28 de junio de 2021 se aprob\u00f3 la diligencia de remate realizada el 3 de junio de 2021. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el sistema de consulta de procesos, dicho estado se registr\u00f3 el 28 de junio de 2021 y la fecha de inicio de t\u00e9rmino se marc\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
3. El recurso de apelaci\u00f3n fue allegado el 6 de julio de 2021 a las 4:57 pm, conforme se revisa en la siguiente constancia: <\/p>\n
<\/p>\n
De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n que adopt\u00f3 el fallador de instancia, no se torna irrazonable en la medida que no bastaba, como lo pretende el recurrente, revisar el sistema de gesti\u00f3n judicial y con ello guiar su actuar, pues debe decirse que este no es el medio de comunicaci\u00f3n de la actuaciones y decisiones judiciales, sino que apenas constituye una herramienta para darles publicidad\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n acompa\u00f1ada de la aplicaci\u00f3n de las reglas que rigen la apelaci\u00f3n, por lo que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se hall\u00f3 que el actor no promovi\u00f3 oportunamente los recursos que ten\u00eda a su alcance para cuestionar el auto por medio del cual fue aprobado el remate (28 junio 2021); por el contrario, se abstuvo de interponer reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que, como se vio, era el \u00fanico procedente. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020), raz\u00f3n por la cual se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7280-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7280-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01669-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Hugo Alberto Carrillo Fajardo instaur\u00f3 contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}