{"id":64403,"date":"2024-05-20T20:59:04","date_gmt":"2024-05-20T20:59:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc7281-2022\/"},"modified":"2024-05-20T20:59:04","modified_gmt":"2024-05-20T20:59:04","slug":"stc7281-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc7281-2022\/","title":{"rendered":"STC7281 2022"},"content":{"rendered":"<p>STC7281-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC7281-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba11001-02-03-000-2022-01692-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;resuelve la tutela que &nbsp;Mario &nbsp;Ayerbe Serrano&nbsp;instaur\u00f3 &nbsp;contra &nbsp;la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del &nbsp;Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los intervinientes en &nbsp;la tutela de Radicado N\u00ba73001-22-13-000-2022-00118-00. &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;El actor &nbsp;solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto que neg\u00f3 &nbsp;la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela, para que, en su lugar, se &nbsp;le d\u00e9 tr\u00e1mite a la alzada propuesta. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;sustento, adujo que es accionante en el tr\u00e1mite constitucional &nbsp;se\u00f1alado, en el que se emiti\u00f3 fallo del d\u00eda 29 &nbsp;de abril de 2022; no obstante, aleg\u00f3 fue indebidamente &nbsp;notificado, toda vez que el correo electr\u00f3nico remitido para &nbsp;tal efecto lleg\u00f3 a la bandeja de \u00abspam\u00bb; &nbsp;adem\u00e1s, dicha informaci\u00f3n no fue publicada en la p\u00e1gina &nbsp;de la Rama Judicial, pues s\u00f3lo se dej\u00f3 constancia de la &nbsp;ejecutoria de la decisi\u00f3n el 5 de mayo de 2022. De acuerdo con &nbsp;esto, dio por sentado haber sido notificado en esa fecha e impugn\u00f3 &nbsp;el 12 de mayo al considerar estar dentro del t\u00e9rmino, pero el &nbsp;Tribunal neg\u00f3 el recurso por considerarlo extempor\u00e1neo &nbsp;(16 may. 2022). A su juicio, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de &nbsp;hecho al desestimar su defensa, pues aleg\u00f3 que no ten\u00eda &nbsp;otra forma de enterarse del fallo sino a trav\u00e9s de la p\u00e1gina &nbsp;web de la Rama Judicial, por lo que, al no existir otro mecanismo &nbsp;judicial, dicha situaci\u00f3n debe ser conjurada por el juez &nbsp;constitucional. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;El Tribunal encartado alleg\u00f3 el expediente digitalizado y &nbsp;manifest\u00f3 atenerse a lo &nbsp;considerado, as\u00ed como resuelto en la sentencia proferida el 29 &nbsp;de abril de 2022. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>Anuncia &nbsp;la Sala que el resguardo &nbsp;no satisface el &nbsp;presupuesto de subsidiariedad para censurar el tr\u00e1mite &nbsp;otorgado al amparo constitucional, toda vez que, todos los vicios &nbsp;aducidos por el accionante respecto de la indebida notificaci\u00f3n &nbsp;que lo afect\u00f3, tales como la recepci\u00f3n del correo en la &nbsp;bandeja de \u00abspam\u00bb y la ausencia de publicaci\u00f3n en &nbsp;la p\u00e1gina web, pueden adecuarse a &nbsp;la causal 8\u00aa de anulaci\u00f3n &nbsp;del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General de Proceso, &nbsp;disposici\u00f3n que adem\u00e1s concibe &nbsp;la posibilidad de sanear el anotado vicio; por lo que el interesado &nbsp;debi\u00f3 poner en conocimiento del Tribunal que dirige la &nbsp;controversia los reparos aqu\u00ed formulados. &nbsp;<\/p>\n<p>Entonces, &nbsp;como el gestor no ha hecho uso del mecanismo id\u00f3neo con el que &nbsp;cuenta para discutir la providencia de la que hoy se duele, la tutela &nbsp;perseguida resulta improcedente por no satisfacer la residualidad que &nbsp;aqu\u00ed impera. Mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo &nbsp;constitucional \u00ab[(\u2026) &nbsp;en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de &nbsp;proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados &nbsp;para las correspondientes actuaciones constituye una desidia procesal &nbsp;que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela &nbsp;(\u2026)\u00bb. &nbsp;(STC3579-2020). &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala &nbsp;de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la &nbsp;Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, &nbsp;NIEGA &nbsp;la &nbsp;acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario &nbsp;Ayerbe Serrano. &nbsp;<\/p>\n<p>Inf\u00f3rmese &nbsp;a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase &nbsp;el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, &nbsp;de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC7281-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; STC7281-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba11001-02-03-000-2022-01692-00 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). &nbsp; Se &nbsp;resuelve la tutela que &nbsp;Mario &nbsp;Ayerbe Serrano&nbsp;instaur\u00f3 &nbsp;contra &nbsp;la Sala Civil Familia [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}