STC7282-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7282-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01698-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Ana Cecilia Santiago Mart\u00ednez instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad y Ramiro Rafael Lozada Manotas, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 2015-00331-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene a las autoridades jurisdiccionales convocadas \u00abDECLARAR NULAS\u00bb las decisiones relacionadas con el remate del inmueble de su propiedad y la terminaci\u00f3n de la controversia, para que en su lugar, se acceda a lo \u00faltimo en consideraci\u00f3n al contrato de transacci\u00f3n all\u00e1 presentado. <\/p>\n
En apoy\u00f3 de tales solicitudes, indic\u00f3 que en el juicio referido en el que es ejecutada, desde el 1\u00ba de agosto de 2016, se orden\u00f3 seguir adelante el cobro compulsivo aun cuando el ejecutante llen\u00f3 el t\u00edtulo que dio lugar al proceso con sumas de dinero que no correspond\u00edan con las obligaciones perseguidas, raz\u00f3n por la cual formul\u00f3 denuncia por los delitos de \u00abFALSEDAD IDEOL\u00d3GICA EN CONCURSO CON FRAUDE PROCESAL\u00bb lo que conllev\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la controversia; sin embargo, el 10 de mayo de 2021 se celebr\u00f3 el remate del predio de su propiedad, diligencia en la cual se neg\u00f3 la petici\u00f3n para una nueva suspensi\u00f3n por prejudicialidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque con anterioridad a tal actuaci\u00f3n alleg\u00f3 el contrato de transacci\u00f3n celebrado entre el acreedor y un tercero, que \u00abdaba por terminado el (\u2026) proceso civil y adem\u00e1s demostraba que la obligaci\u00f3n adeudada (\u2026) es por menor valor al pretendido por el demandante\u00bb, el Juzgado convocado, despu\u00e9s de practicar la subasta, deneg\u00f3 la solicitud de finalizaci\u00f3n del litigio, determinaci\u00f3n que el Tribunal referido confirm\u00f3, tras advertir que la petici\u00f3n era extempor\u00e1nea, lo que dice, desconoce las previsiones del art\u00edculo 312 del C.G. del P.. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal aludido, precis\u00f3 que se atiene a los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n criticada; el Juzgado accionado memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 del juicio coercitivo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar en lo que respecta a la audiencia de remate y la suspensi\u00f3n de la misma por prejudicialidad, habida cuenta que, frente a tal censura se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la queja central de la gestora ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia STC10556-2021 (20 ago. 2021) donde se consider\u00f3 la razonabilidad de la providencia que nuevamente se critica en esta salvaguarda. Luego, se colige la existencia de un pronunciamiento previo de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado1. <\/p>\n
De otra parte, se advierte que la salvaguarda deprecada est\u00e1 llamada a prosperar de cara a la queja en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, como quiera incurri\u00f3 en defecto procedimental y desconocimiento del precedente jurisprudencial en la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n anormal de la controversia. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que en el auto del 20 de abril pasado la Colegiatura convocada confirm\u00f3 la providencia de primer grado, que resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n relacionada con la conclusi\u00f3n del juicio que solicit\u00f3 la aqu\u00ed accionante por cuenta del documento denominado \u00abtransacci\u00f3n\u00bb suscrito entre el ejecutante y un tercero, tras advertir, en suma, que no se hallaba conforme a las estipulaciones de los art\u00edculos 2469 del C.C. y 312 del C.G.P. puesto que el contrato allegado se celebr\u00f3 despu\u00e9s de la sentencia que conden\u00f3 a la ejecutada al pago de $260.000.000,oo, de ah\u00ed que la convenci\u00f3n y la petici\u00f3n en s\u00ed resultaba extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Al respecto, encuentra la Sala que con dicho proceder el Tribunal incurri\u00f3 en defecto procedimental y desconocimiento de la l\u00ednea jurisprudencial sobre la particular materia, en cuanto a la interpretaci\u00f3n del canon 312 ibidem, como quiera que la mentada norma establece que \u00ab[e]n cualquier estado del proceso podr\u00e1n las partes transigir la litis. Tambi\u00e9n podr\u00e1n transigir las diferencias que surjan con ocasi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia\u00bb, luego no resulta de recibo el argumento expuesto en punto de la inconveniencia del presunto convenio, en la medida que la norma no es restrictiva y admite la celebraci\u00f3n con antelaci\u00f3n al fallo respecto de los intereses en disputa, o con posterioridad a este, sobre la condena misma. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, n\u00f3tese que en las controversias coercitivas, la providencia que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n no finaliza el asunto, pues para ese momento \u00abs\u00f3lo se han dilucidado los reparos suscitados frente al mandato coercitivo o, en el caso del silencio de la pasiva, \u00fanicamente se ha impuesto continuar con el recaudo, luego, teniendo en cuenta que la naturaleza de los litigios compulsivos se sustenta en satisfacer las acreencias emanadas de un t\u00edtulo, se tiene que estas controversias finalizan con la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n\u00bb (STC911-2022), y en tal entendido, la oportunidad para solicitar el finiquito anormal del litigio \u00ab(\u2026) precluye cuando se realiza la adjudicaci\u00f3n que se haga al rematante del bien o los bienes y cualquier petici\u00f3n que se haga con posterioridad a \u00e9sta, es improcedente y no puede aceptarse (\u2026)\u00bb (reiterada entre otra en STC15541-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se conceder\u00e1 parcialmente el amparo solicitado pues la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada no concuerda con los par\u00e1metros atr\u00e1s se\u00f1alados, en tanto para el tribunal la emisi\u00f3n de la sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n era el l\u00edmite temporal para buscar la terminaci\u00f3n del cobro por transacci\u00f3n, cuando la jurisprudencia ha aceptado como t\u00e9rmino m\u00e1ximo el momento en que se haya aprobado el remate y se haya adjudicado el bien. De modo que se dejar\u00e1 sin valor y efecto la decisi\u00f3n calendada el 20 de abril de 2022 por medio de la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n instaurando contra la providencia que resolvi\u00f3 sobre la terminaci\u00f3n anormal del proceso ejecutivo No.2015-00331-00 y, en consecuencia, se le ordenar\u00e1 a la autoridad judicial que proceda a resolver la apelaci\u00f3n conforme a lo previsto en el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo General del Proceso, lo probado en el proceso y lo expuesto en esta sentencia. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que concederse parciamente la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE PARCIALMENTE la tutela planteada por Ana Cecilia Santiago Mart\u00ednez. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la providencia calendada 20 de abril de 2022 proferida por la citada Corporaci\u00f3n, por medio de la cual se decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el auto que neg\u00f3 la terminaci\u00f3n anormal del proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 2015-00331-01. <\/p>\n
Se ORDENA a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, expida una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta las directrices consignadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 STC4011-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7282-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7282-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01698-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Ana Cecilia Santiago Mart\u00ednez instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}