STC7283-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7283-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00083-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 10 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Elvia Cardona Montoya contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 y Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00b0 2018-00565. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, adquiri\u00f3 un lote de terreno que pertenec\u00eda a M\u00f3nica Lorenza Taborda, quien se lo hab\u00eda comprado a Guillermo Le\u00f3n Morales; negocios jur\u00eddicos que fueron declarados sin valor ni efecto por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3, quien, en consecuencia, orden\u00f3 las restituciones mutuas. <\/p>\n
Expuso que, con ocasi\u00f3n del reivindicatorio instaurado por Guillermo Le\u00f3n Morales en su contra y en virtud de que se encontraba en posesi\u00f3n del precitado bien, el mismo despacho, mediante sentencia de 23 de julio de 2019 orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio involucrado, decisi\u00f3n confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 mediante providencia de 23 de enero de 2020. <\/p>\n
La gestora indic\u00f3 que, recibi\u00f3 el mencionado inmueble en virtud de la celebraci\u00f3n de un \u00abcontrato de permuta\u00bb mediante el cual, a cambio, \u00abcedi\u00f3 [la] propiedad de su casa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Chigorod\u00f3 resalt\u00f3 que la promotora ha interpuesto ya varias acciones constitucionales sobre el mismo asunto y \u00abno existe ninguna violaci\u00f3n a [sus] derechos [esenciales]\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 pidi\u00f3 que se declarara la \u00abimprocedencia de la [salvaguarda] comoquiera que las alegaciones expuestas por la [convocante] ya fueron objeto de reparo en tr\u00e1mite de igual naturaleza y las deci[si]ones censuradas fueron [dictadas] hace m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3. M\u00f3nica Lorenza Taborda Guti\u00e9rrez adujo que \u00abfui la compa\u00f1era permanente [de] Rams[\u00e9]s Escobar Henao (fallecido) [y pese a que] firm\u00e9 documentos de compra y venta de un predio rural, negocio este que hizo mi ex compa\u00f1ero permanente, yo nunca particip\u00e9 de dichas negociaciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
No accedi\u00f3 al ruego tuitivo, porque \u00abes claro el incumplimiento del (\u2026) requisito general de procedibilidad de la inmediatez, porque el paso del tiempo se muestra desproporcionado para solicitar el control constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la demandante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abopera el principio de inmediatez cuando no se encuentre explicaci\u00f3n razonable a la inactividad en pro del derecho vulnerado\u00bb. Arguy\u00f3 adem\u00e1s que \u00ab[a] pesar de que la sentencia atacada (\u2026) fue emitida hace ya dos a\u00f1os, hoy a\u00fan lo ordenado all\u00ed no se ha ejecutado, es decir, est\u00e1 en la etapa de cumplimiento y a\u00fan hoy la accionante est\u00e1 en riesgo de ser desalojada injustamente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la querellante est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si las autoridades enjuiciadas conculcaron la prerrogativa invocada al proferir los fallos de primer y segundo grado, en los que: (i) se restituy\u00f3 el bien objeto de reivindicaci\u00f3n a favor de Guillermo Le\u00f3n Morales y (ii) se ratific\u00f3 esta determinaci\u00f3n, respectivamente. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio del amparo. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio de la salvaguarda constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. El asunto que se examina se enmarca dentro de la anterior hip\u00f3tesis, ya que la quejosa impetr\u00f3 con antelaci\u00f3n una acci\u00f3n de la misma naturaleza (STC4196-2021, radicado n.\u00b0 2021-00023-01) que conoci\u00f3 esta misma Sala, af\u00edn en su esencia f\u00e1ctica, con el mismo n\u00facleo tem\u00e1tico y pretensiones que hoy se estudian, siendo evidente el abuso del instrumento constitucional al verificarse los presupuestos referenciados por la jurisprudencia en cita. <\/p>\n
Ciertamente, en la demanda aludida, dirigida contra los mismos estrados jurisdiccionales, plasm\u00f3 id\u00e9nticas s\u00faplicas en relaci\u00f3n con las sentencias de primera y segunda instancia, mediante las cuales se le reivindic\u00f3 a Guillermo Le\u00f3n Morales el inmueble involucrado y se confirm\u00f3 dicho fallo, respectivamente. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, las peticiones y hechos en esa demanda fueron rese\u00f1ados en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00ab1. La gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con ocasi\u00f3n de las sentencias dictadas en ambas instancias dentro del juicio reivindicatorio que en su contra instaur\u00f3 Guillermo Le\u00f3n Morales, con Rad. 2018-00565-00. <\/p>\n
Reclama, entonces, para la protecci\u00f3n de las mentadas prerrogativas, que se ordene a los Despachos convocados, \u201cdej[ar] sin efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas, y se ordene una nueva de primera instancia, que est\u00e9 acorde con la realidad probatoria, el principio de congruencia, y los presupuestos propios de la acci\u00f3n reivindicatoria, sin fines ejecutivos\u201d. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja, expone en s\u00edntesis, que el se\u00f1or Guillermo Le\u00f3n Morales promovi\u00f3 en su contra el pleito referido en l\u00edneas anteriores, con el fin de obtener la reivindicaci\u00f3n del derecho de dominio sobre \u201c8 hect\u00e1reas\u201d que hacen parte del predio rural denominado \u201cGuapacito\u201d, situado en la verada \u201cGuapa\u201d del municipio de Chigorod\u00f3 (Antioquia) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 008-186500. <\/p>\n
Asegura que mediante auto del 27 de noviembre de 2018, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la localidad en menci\u00f3n admiti\u00f3 la anterior demanda, y una vez se enter\u00f3 de \u00e9sta, formul\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cabuso del derecho\u201d, fundada en que en el pasado el demandante transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta la porci\u00f3n de terreno motivo de reivindicaci\u00f3n a M\u00f3nica Lorenza Tabora (sic) Guti\u00e9rrez, quien, enseguida, la enajen\u00f3 a su favor mediante un contrato de \u201cpermuta\u201d a cambio de un predio urbano de su propiedad, negocios jur\u00eddicos que fueron anulados con posterioridad dentro de otra causa legal. <\/p>\n
Asevera que en sentencia del 23 de julio de 2019, se accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, se declar\u00f3 no probado el medio de defensa referido, y se orden\u00f3 la restituci\u00f3n de la heredad se\u00f1alada, tras considerarse que se satisfac\u00edan los presupuestos sustanciales para la prosperidad de la acci\u00f3n de dominio, decisi\u00f3n que apel\u00f3 sin \u00e9xito, pues en sentencia del 23 de enero de 2020, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Apartad\u00f3 la confirm\u00f3 \u00edntegramente. <\/p>\n
De este modo, sostiene que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que, afirma, omitieron el estudio de los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n reivindicatoria, en reemplazo de ello, tuvieron en cuenta los efectos de la \u201csentencia que dispuso la nulidad relativa\u201d de los acuerdos memorados, en la cual se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de \u201cla tenencia material de las 8 hect\u00e1reas\u201d del predio aludido a favor de Guillermo Le\u00f3n Morales, como si el litigio fuese una \u201cespecie de ejecuci\u00f3n respecto de una obligaci\u00f3n de dar\u201d. De otro lado, desatendieron que existen suficientes pruebas para acreditar su posesi\u00f3n con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a sobre el inmueble objeto del pleito, m\u00e1s a\u00fan cuando est\u00e1 demostrado que el demandante \u201cvoluntariamente hizo entrega de ese terreno, en cumplimiento de un acuerdo referido a una permuta\u201d, por ende, asegura, en el sub examine no era procedente acceder a la acci\u00f3n de dominio, pues, la usucapi\u00f3n se origin\u00f3 en un acuerdo de voluntades\u201d\u00bb. <\/p>\n
De manera que, en aquella oportunidad, esta Corporaci\u00f3n arguy\u00f3 en el ac\u00e1pite de consideraciones lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn el presente asunto, la accionante cuestiona las sentencias dictadas en ambas instancias del 23 de junio de 2019 y 23 de enero de 2020, mediante las cuales las autoridades judiciales accionadas accedieron a las pretensiones del juicio reivindicatorio promovido por Guillermo Le\u00f3n Morales en contra de la gestora\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se pone al descubierto la improcedencia de la tutela en este espec\u00edfico caso, pues no se observa defecto alguno para dejar sin valor ni efecto las providencias aqu\u00ed cuestionadas, en la medida en que las autoridades judiciales accionadas expusieron unas apreciaciones jur\u00eddicas y probatorias que no lucen caprichosas o antojadizas\u00bb. <\/p>\n
3.2. As\u00ed entonces, n\u00f3tese, la demanda cotejada concuerda con la actual en los puntos cardinales que la motivan, concretamente en los fundamentos f\u00e1cticos y la pretensi\u00f3n, y pese a que podr\u00edan diferir en la forma de exponerlos, bien puede concluirse que se constituye una evidente equivalencia de acciones que estructuran el indicado presupuesto de improcedencia del auxilio y que revela el abuso en su ejercicio, reprochado por el ordenamiento jur\u00eddico como comportamiento temerario. <\/p>\n
3.3. En las anteriores condiciones, como la nueva acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto esencialmente similar, que ya fue definido y est\u00e1 amparado por el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional \u2013en tanto no fue objeto de impugnaci\u00f3n y fue excluido de selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional1, con lo cual adquiri\u00f3 firmeza lo all\u00ed resuelto\u2013 no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por la libelista, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7704-2017, 1 jun. 2017, rad. 00275-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues, es el reflejo de un ejercicio repetido, en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando temas que ya hab\u00edan sido sometidos al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al respecto, ver: expediente T8277300 de la Corte Constitucional, auto del 30 de agosto de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7283-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7283-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05000-22-13-000-2022-00083-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}