STC7287-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7287-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00130-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 12 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fabi\u00e1n Steven Gaviria Restrepo, la cual fue coadyuvada por Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate, contra la Comisar\u00eda de Familia Cuatro El Bosque y la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Aranjuez, ambas de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Ministerio de Defensa Nacional, la Personer\u00eda y la Secretar\u00eda de las Mujeres del municipio de Medell\u00edn, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de medida de protecci\u00f3n n\u00b0 2-0005703-22-000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, dignidad humana, salud, vivienda digna y \u00aba la propiedad\u00bb, presuntamente vulnerados por los convocados al disponer y ejecutar una medida provisional de protecci\u00f3n dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00abdesde el a\u00f1o 2009 mi t\u00edo Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate es propietario de[l] 100% [de]l inmueble [ubicado en el barrio Aranjuez de Medell\u00edn], el cual consta de un tercer piso, sin presentarse problemas en la vivienda\u00bb, que \u00aben el a\u00f1o 2021 mi t\u00edo (\u2026), por petici\u00f3n de la se\u00f1ora Andrea Gaviria Alzate, Camila Gaviria Quevedo [y] Alexis Alejandro Gaviria Restrepo, les permiti\u00f3 el ingreso a la vivienda porque no ten\u00edan donde vivir\u00bb; no obstante, \u00abcon el pasar de los d\u00edas (\u2026), utilizando diferentes acciones policivas quieren sacarnos de la vivienda (\u2026) argumentando que nosotros los agredimos\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmi t\u00edo Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate no desea m\u00e1s la presencia de los mencionados en el inmueble [siendo] un riesgo [para] su integridad f\u00edsica, por cuanto ante la negativa de los precitados a salir del predio, muy posiblemente en el escalamiento de la situaci\u00f3n, ser\u00e1 objeto de agresiones f\u00edsicas (\u2026), dado que nos superan en n\u00famero, sufr\u00ed una agresi\u00f3n en mi rostro por parte del se\u00f1or Alexis Alejandro Gaviria Restrepo, quien trabaja como empleado de la ONU, pero sus actividades hacia m\u00ed han generado amenazas a mis derechos\u00bb. <\/p>\n
Que como \u00abnunca he agredido a nadie, formul\u00e9 una queja en contra [de] Andrea Gaviria Alzate correspondiendo a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda 4B Urbana de Medell\u00edn (\u2026) donde el 28 de febrero de 2022, se firm\u00f3 un acuerdo de respeto mutuo el cual he cumplido [a] cabalidad [y con base en ello] se me debe respetar mis espacios en el inmueble de propiedad de mi t\u00edo Jorge Hern\u00e1n quien desea que permanezca en el inmueble\u00bb; acot\u00f3 que \u00abmi t\u00eda Mar\u00eda Patricia Gaviria Alzate (\u2026) tambi\u00e9n fue objeto de agresiones\u00bb por Andrea, y por ello \u00abla misma Comisar\u00eda de Familia [la] conmin\u00f3 a abstenerse de ejecutar actos de violencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que en virtud a la \u00aborden de desalojo\u00bb que expidi\u00f3 la Comisar\u00eda, \u00abel 14 de marzo [de 2022] lleg\u00f3 la respectiva patrulla a ejecutar[la] y me indicaron que no val\u00eda que mi t\u00edo Jorge Hern\u00e1n fuera el propietario del inmueble (\u2026), afectando no solo mis derechos a una vivienda digna y m\u00ednimo vital, ya que no tengo donde vivir, sino los derechos de propiedad privada de mi t\u00edo Jorge Hern\u00e1n, quien est\u00e1 desesperado y afectado por la impotencia de las autoridades al dejar a las personas ya mencionadas [que] vulneren sus derechos\u00bb, puesto que \u00aben el tr\u00e1mite adelantado en la Comisar\u00eda el 28 de febrero de 2022 no se escuch\u00f3 a [\u00e9l ni a] otros testigos\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene a quien corresponda (\u2026) la cancelaci\u00f3n de la orden de desalojo y se garanticen mis derechos a la vivienda digna\u00bb; tambi\u00e9n, \u00abque se respeten los derechos de Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate [propietario del inmueble, y por tanto, se disponga] que Andrea Gaviria Alzate, Camila Gaviria Quevedo y Alexis Alejandro Gaviria Quevedo se retiren del [mismo], dado que no se le ha permitido ser escuchado en el proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisaria de Familia de la Comuna Cuatro de Campo Vald\u00e9s, se opuso a la presente acci\u00f3n, aduciendo, en primer lugar, \u00abindebida representaci\u00f3n del se\u00f1or Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate\u00bb, quien adem\u00e1s \u00abno es el \u00fanico due\u00f1o del inmueble\u00bb, en tanto \u00e9l es \u00abuna persona plenamente capaz y en pleno goce de sus derechos fundamentales, por tanto, no es el accionante el llamado a ejercer su representaci\u00f3n\u00bb, aunado a que con dicha convocatoria refiriendo una presunta violaci\u00f3n a la derecho a la \u00abpropiedad privada\u00bb, el querellado por violencia intrafamiliar pretende \u00abburlar el cumplimiento de la medida\u00bb. <\/p>\n
En segundo lugar, adujo la \u00abfacultad legal de la comisar\u00eda de familia para ordenar la medida de desalojo\u00bb, la cual justific\u00f3 se\u00f1alando que \u00ablas conductas denunciadas en contra del se\u00f1or Fabian Steven Gaviria Restrepo (presunto agresor), no solo afectan sino que ponen seriamente en peligro la vida, la salud y la integridad de la se\u00f1ora Andrea Gaviria Alzate (presunta v\u00edctima), [quien -seg\u00fan copia de la historia cl\u00ednica allegada al expediente-], fue diagnosticada con un \u201ctumor maligno de las meninges cerebrales\u201d por lo que los presuntos actos de violencia ejercidos en su contra la exponen a sufrir un perjuicio irremediable\u00bb, y que contrario a ello, en el actor no se configura ese tipo de da\u00f1o que amerite el amparo. <\/p>\n
2. La Inspectora 4B de Polic\u00eda Urbana de Medell\u00edn, inform\u00f3 que \u00ablas quejas de los se\u00f1ores Fabi\u00e1n Stiven Gaviria Restrepo y Andrea Gaviria Alzate (\u2026) se radic[aron] en un primer momento [13 de diciembre de 2021] como diligencia de medicaci\u00f3n como medio de polic\u00eda (art. 149 num. 5 Ley 1801\/16), para intentar resolver el conflicto de convivencia de los citados\u00bb, y en dicha diligencia realizada \u00abel 28 de febrero de 2022 (\u2026), asistieron los se\u00f1ores Andrea Gaviria Alzate y Fabian Stiven, quienes \u201cse comprometen mutuamente a mantener la paz y sana convivencia (\u2026)\u00bb. Que tambi\u00e9n \u00abrecibi\u00f3 queja formulada el 26 de enero de 2022 por el se\u00f1or Fabian Steven Gaviria Restrepo contra los se\u00f1ores Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate y Soraya del Socorro Gaviria Alzate\u00bb, y en diligencia que tambi\u00e9n se realiz\u00f3 el 28 de febrero de 2022, los implicados acuerdan \u00abmantener la paz y sana convivencia\u00bb. <\/p>\n
Que el 2 de marzo de 2022, Fabian Steven acudi\u00f3 aseverando que \u00abAndrea Gaviria Alzate incumpli\u00f3 el acuerdo ya que ella se mud\u00f3 para el segundo piso y que de esta forma ella lo estaba provocando\u00bb, reclamo frente al cual se le brind\u00f3 \u00aborientaci\u00f3n\u00bb, y que \u00abal d\u00eda siguiente 3 de marzo, se presentaron (\u2026) el se\u00f1or Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate, su abogado y otro integrante del lugar de residencia a quienes por parte de los empleados de la inspecci\u00f3n se les inform\u00f3 de acuerdo a constancia registrada en el sistema Theta \u201cque como son familia y conviven bajo el mismo techo deben poner el caso de violencia intrafamiliar ante la Comisar\u00eda de Familia\u00bb. Pidi\u00f3 \u00abse desvincule de [la tutela], ya que el tr\u00e1mite impartido a la solicitud de los accionantes en esta inspecci\u00f3n no es objeto de queja (\u2026), a m\u00e1s de que se considera que nuestra actuaci\u00f3n no vulner\u00f3 (por acci\u00f3n u omisi\u00f3n) ninguno de los derechos fundamentales [invocados]\u00bb. <\/p>\n
3. Andrea Gaviria Alzate y Alexis Alejandro Gaviria Restrepo, aportaron elementos probatorios encaminados a desvirtuar los argumentos de la tutela, y tras aducir la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del inmueble donde residen, dijeron que \u00aben ning\u00fan momento est[amos] solicitando (\u2026) propiedad [del apartamento 201] sin derecho a terraza, sino la medida de protecci\u00f3n ante la autoridad administrativa de orden policivo que ejercen la vigilancia, protecci\u00f3n, promoci\u00f3n, control y sanci\u00f3n en relaci\u00f3n con las normas protectoras de la familia, la ni\u00f1ez, la mujer y la tercera edad\u00bb. <\/p>\n
4. El Municipio de Medell\u00edn, se refiri\u00f3 a las quejas por inconvenientes de convivencia que presentaron los involucrados en este asunto ante la Unidad de Inspecciones de Polic\u00eda, as\u00ed como a las respuestas que sobre el particular brind\u00f3 dicha autoridad; del mismo modo, rindi\u00f3 informe sobre las gestiones realizadas a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la Mujer de la Alcald\u00eda de Medell\u00edn, as\u00ed como por la Comisar\u00eda de Familia accionada, concluyendo tras ello que la tutela debe declararse \u00abimprocedente\u00bb por no haber irregularidad alguna que amerite la intervenci\u00f3n de este mecanismo. <\/p>\n
5. El comandante de la Polic\u00eda Metropolitana del Vale del Aburr\u00e1, luego de referirse al \u00abprocedimiento realizado por integrantes de la patrulla del cuadrante\u00bb en atenci\u00f3n \u00abal comunicado oficial GS-2022-062170 -MEVAL del 17 de marzo de 2022\u00bb, el cual \u00abfue ejecutado enmarcado en la norma y sin vulnerar los derechos fundamentales del accionante, por el contrario, los uniformados en pro de la tranquilidad y la sana convivencia de los moradores de la residencia quienes solicitaron el servicio policial, optaron por escuchar a los ciudadanos brind\u00e1ndole la informaci\u00f3n correspondiente a la medida de protecci\u00f3n y sobre el tema del desalojo\u00bb, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la instituci\u00f3n del proceso tutelar \u00abtoda vez que en ning\u00fan momento ha vulnerado los derechos aducidos por el accionante\u00bb, y porque \u00abexiste una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al estimar que \u00ablos derechos fundamentales de los accionantes no fueron vulnerados ni se encuentran amenazados, porque la aludida medida provisional de desalojo del se\u00f1or Fabi\u00e1n Steven Gaviria Restrepo (\u2026), no luce antojadiza ni arbitraria, sino acompasada con el ordenamiento jur\u00eddico, en especial, con las previsiones de la Ley 294 de 1996, art\u00edculos 5 y 11, modificados, en su orden, por las leyes 2197 de 2022, art\u00edculo 60 y 575 de 2000, art\u00edculo 6, y es razonable, en atenci\u00f3n a que, contrastadas las evidencias procesales, se advierte que la se\u00f1ora Andrea Gaviria Alzate es una mujer que goza de la especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, dijo que era infundada la vulneraci\u00f3n \u00aben cuanto los accionantes dijeron que no fueron escuchados, al interior del tr\u00e1mite, por la violencia intrafamiliar, que este no se dirigi\u00f3 contra el aqu\u00ed coadyuvante Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate, si en cuenta se tiene que la denunciante no le enrostr\u00f3 conducta alguna que implicase actos de aquella naturaleza, y, en cuanto tal, al no hacer parte ni haber intervenido all\u00ed, carece de la legitimaci\u00f3n, en la causa por pasiva, para promover esta salvaguarda, como coadyuvante del nombrado Fabi\u00e1n Steven pues, de otro lado, la medida provisional, tomada por la se\u00f1ora Comisaria de Familia, no lo afecta de ning\u00fan modo, ni siquiera el derecho de propiedad que dice ostentar, en el especificado bien ra\u00edz\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del auxilio y su coadyuvante, para reiterar los argumentos de su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer: (i) si la Comisar\u00eda de Familia Cuatro \u2013 El Bosque – de Medell\u00edn, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por Fabi\u00e1n Steven Gaviria Restrepo, con ocasi\u00f3n de la medida provisional de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que adopt\u00f3 con prove\u00eddo del 14 de marzo de 2022, y (ii) si en virtud a dicha decisi\u00f3n, se establece vulneraci\u00f3n a las prerrogativas invocadas por Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate, quien funge como coadyuvante de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, hab\u00eda cuenta que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
3.1. De la razonabilidad. <\/p>\n
Se predica de la determinaci\u00f3n contenida en \u00abauto No. 270\u00bb del 14 de marzo de 2022, mediante el cual, en el marco de un proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar dirigido contra Fabi\u00e1n Steven Gaviria Restrepo, la Comisar\u00eda de Familia Cuatro \u2013 El Bosque de Medell\u00edn, decret\u00f3 medida provisional consistente en el desalojo de la casa de habitaci\u00f3n que comparte con otros familiares, entre ellos con la victima de las agresiones denunciadas, es decir, su t\u00eda Andrea Gaviria Alzate, persona que goza de especial protecci\u00f3n constitucional por debilidad manifiesta derivada de su afectado estado de salud, en tanto padece de \u00abtumor maligno de las meninges cerebrales\u00bb. <\/p>\n
El expediente digital da cuenta que seg\u00fan la querella presentada por Andrea Gaviria Alzate el 14 de marzo de 2022, Fabian Steven Gaviria Restrepo, pese a haber suscrito un acuerdo en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda prometiendo que \u00abno pod\u00eda perturbar mi tranquilidad\u00bb, lo ha venido incumpliendo \u00abdesde diciembre [de 2021]\u00bb, en tanto ha sido \u00abrepetitivo\u00bb su mal comportamiento; en particular, narr\u00f3 que \u00abel d\u00eda s\u00e1bado yo estaba sentada con mi hija y el novio de [ella] en el balc\u00f3n ten\u00edamos la puerta cerrada, Fabi\u00e1n lleg\u00f3 y abri\u00f3 la puerta y me pas\u00f3 por encima sin pedir permiso, y me ech\u00f3 el humo del cigarrillo, \u00e9l sabe que yo no puedo recibir ese humo porque yo soy hipertensa y tengo dos tumores en la cabeza, \u00e9l pone el bafle a todo taco y \u00e9l sabe que eso afecta mi salud\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo anterior, la citada autoridad administrativa que funge como accionada, consider\u00f3 que \u00abuna vez estudiada la denuncia se evidencia que contiene hechos presuntamente constitutivos de violencia intrafamiliar que afectan la unidad y armon\u00eda del hogar, haci\u00e9ndose necesarias la intervenci\u00f3n de esta Comisar\u00eda de Familia, por lo que se procede a adoptar medida de protecci\u00f3n provisional que procure restablecer la paz y la concordia del grupo familiar, que pongan fin y prevengan la realizaci\u00f3n de nuevos hechos violentos, cumpliendo as\u00ed el Estado su misi\u00f3n de proteger la familia y a sus integrantes de toda forma de violencia que menoscabe derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resolvi\u00f3 \u00abadmitir la solicitud de medida de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora Andrea Gaviria Alzate (\u2026) y en contra del se\u00f1or Fabi\u00e1n Stiven Gaviria Restrepo (\u2026) por hechos presuntamente constitutivos de violencia intrafamiliar\u00bb; enseguida dispuso \u00abconminar\u00bb al all\u00ed querellado, \u00abpara que se abstenga de ejecutar nuevos hechos de violencia, agresi\u00f3n, maltrato u otras ofensas en contra de la se\u00f1ora Andrea Gaviria Alzate (\u2026). Lo anterior de conformidad con el art\u00edculo 5 de la Ley 294 de 1996 modificado por el art\u00edculo 17 de la Ley 2126 de 2021\u00bb, as\u00ed como \u00abordenar el desalojo inmediato al se\u00f1or Fabi\u00e1n Stiven Gaviria Restrepo (\u2026) de la casa de habitaci\u00f3n que comparte con la se\u00f1ora Andrea Gaviria Alzate (\u2026), atendiendo a lo previsto en el art\u00edculo 5 literal a) de la Ley 294 de 1996, modificada por las Leyes 1257 de 2008 y 2126 de 2021, por considerar que su presencia constituye una amenaza para la vida, la integridad f\u00edsica o la salud de la se\u00f1ora Andrea Gaviria Alzate (\u2026) y su grupo familiar\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente pidi\u00f3 acompa\u00f1amiento de la Polic\u00eda Nacional para ejecutar la orden, dispuso otras medidas como la de \u00abasistir a proceso terap\u00e9utico individual con un profesional en psicolog\u00eda en su EPS o en una instituci\u00f3n p\u00fablica o privada, a fin de mejorar su conducta\u00bb, y reiter\u00f3 respecto de la prohibici\u00f3n al presunto agresor de acercarse a su v\u00edctima y grupo familiar, que la medida era de car\u00e1cter \u00abprovisional mientras se adelanta la investigaci\u00f3n y se resuelve de fondo el asunto en la audiencia prevista [para] el 22 de agosto de 202 a las 2:00 p.m\u00bb, se\u00f1alando que para ello, las partes podr\u00e1n presentar las pruebas que pretendieran hacer valer dentro del referido asunto. <\/p>\n
Bajo el contexto que viene de describirse, la Sala observa que la medida temporal que adopt\u00f3 la Comisar\u00eda de Familia accionada, no compromete las prerrogativas del accionante en el tr\u00e1mite aqu\u00ed cuestionado, habida cuenta que la decisi\u00f3n confutada se soport\u00f3 en las normas legales pertinentes y aplicables al caso analizado, previa valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n recaudados, sin que se observe que obedezcan a la arbitrariedad o capricho que justifique la injerencia del fallador constitucional. <\/p>\n
En ese orden, es inviable el amparo cuando, como en este caso, la actuaci\u00f3n fustigada no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues es claro que en este evento lo resuelto -de manera provisional por la convocada-, no revela desmesura sino solo una divergencia conceptual que, conforme a los precedentes de esta Corte, es insuficiente para abrir paso al auxilio, ya que: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada en STC3481-2022, 23 mar. 2022, rad. 00810-00, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la tutela procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, y en esas circunstancias se hace necesario reiterar que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC14727-2021, 3 nov. 2021, rad. 00186-01). <\/p>\n
3.2. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Este impedimento gen\u00e9rico de procedibilidad emerge frente a la coadyuvancia presentada por Jorge Hern\u00e1n Gaviria Alzate, pues adicional a que -como lo desarroll\u00f3 el tribunal a-quo- no est\u00e1 legitimado en la causa para criticar la actuaci\u00f3n procesal por no estar reconocido como parte, los argumentos se\u00f1alados para inferir una supuesta vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales, devienen inexistentes. <\/p>\n
En efecto, el hecho de ser titular del derecho de dominio del inmueble donde residen las partes, no lo habilita para fustigar la orden jurisdiccional de desalojo acusando afectaci\u00f3n a tal calidad, pues la medida cautelar obedece a un criterio jur\u00eddico del juzgador, seg\u00fan el cual, para salvaguardar a alguno de los residentes, no es forzoso consultar el inter\u00e9s particular del propietario del bien y menos cuando para tal invocaci\u00f3n someramente adujo su \u00abderecho a la propiedad privada\u00bb. <\/p>\n
Ahora, tampoco tiene asidero jur\u00eddico la coadyuvancia bajo la premisa de que no ha sido convocado al proceso para declarar como testigo, pues el pleito hasta ahora inici\u00f3 y bien sea a petici\u00f3n de parte o de oficio, el juzgado puede llamarlo a rendir testimonio y en esas condiciones exponer su versi\u00f3n sobre los hechos materia de investigaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior significa que son infundados los motivos aducidos para pretender coadyuvar la reclamaci\u00f3n de Fabian Steven Gaviria Restrepo, ya que esta se enfila a invalidar la orden de desalojo que de manera provisional dispuso la Comisar\u00eda, decisi\u00f3n que -como ya se anot\u00f3-, denota razonabilidad que impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional, evidenci\u00e1ndose as\u00ed la carencia de \u00abinter\u00e9s leg\u00edtimo\u00bb del se\u00f1or Gaviria Alzate para invocar dicha figura jur\u00eddica. <\/p>\n
N\u00f3tese sobre la coadyuvancia en la acci\u00f3n de tutela, que la misma se instituye en el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, al se\u00f1alar que \u00abquien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. Sobre el tema, la jurisprudencia ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) con independencia de la categor\u00eda particular dentro de la que pudieran ubicarse en raz\u00f3n de su inter\u00e9s en el proceso y del nombre que se les asigne dentro de los procesos ordinarios, en la acci\u00f3n de tutela los terceros se involucran en el proceso porque sus resultados pueden afectarlos, pero lo hacen apoyando las razones presentadas, bien por el actor o por la persona o autoridad demandadas, y no promoviendo sus propias pretensiones. <\/p>\n
(\u2026) En el tr\u00e1mite de las acciones de tutela esta delimitaci\u00f3n del papel de los terceros debe armonizarse con el principio de informalidad y de prevalencia de lo sustancial que rigen el proceso. Es por esto que una persona que no solicit\u00f3 el amparo y que luego es vinculada a su tr\u00e1mite, bien por solicitud de las partes o por decisi\u00f3n oficiosa del juez, puede advertir que su inter\u00e9s no se reduce al resultado del proceso, sino que tambi\u00e9n es titular de los derechos que se ven vulnerados o amenazados en el caso concreto. <\/p>\n
(\u2026) En estos casos, el juez de tutela est\u00e1 facultado para involucrar a esta persona, pero para que pueda actuar a favor de sus propias pretensiones, la convierte en una verdadera parte dentro del proceso, dejando as\u00ed de ser un tercero coadyuvante (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) Sin embargo, en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad\u00bb (CC T-269\/12). <\/p>\n
De igual modo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que el amparo requiere: \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01). Subraya la Sala. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, precisando que lo ser\u00e1 porque: (i) la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar proferida por la Comisar\u00eda de Familia, no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendar a trav\u00e9s de esta senda jur\u00eddica; y (ii) en relaci\u00f3n con la intervenci\u00f3n del coadyuvante, se establece la improcedencia del resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n de las autoridades convocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7287-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7287-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2022-00130-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}