STC7290-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7290-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01721-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se declare la nulidad de los autos por medio de los cuales el Tribunal convocado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n, el que neg\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y el recurso de s\u00faplica que instaur\u00f3 (5 abril , 25 mayo, 9 junio y 21 octubre 2021 y marzo 29 2022), para que, en su lugar, adopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponda; tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto que rechaz\u00f3 una nulidad, proferido por el Juzgado 51 Civil Circuito de Bogot\u00e1 (26 mayo 2019). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en el Juzgado 51 Civil del circuito de Bogot\u00e1 cursa el proceso divisorio en comento, tr\u00e1mite en el cual fue realizada la diligencia de entrega en la que prosper\u00f3 la oposici\u00f3n realizada por Henry Neira (18 octubre 2018), padre de la aqu\u00ed actora y quien falleci\u00f3 con ocasi\u00f3n de la pandemia de la COVID-19. Sin embargo, seg\u00fan la actora, seis meses despu\u00e9s de realizada la diligencia, el Juzgado \u00abdecidi\u00f3 revivir la etapa procesal que ya hab\u00eda sido surtida y sin mediar auto que revocar\u00e1 el auto proferido por el comisionado en octubre 18 de 2018 que ADMITIO LA OPOSICI\u00d3N, s\u00fabitamente decidi\u00f3 proceder o actuar contra una providencia ejecutoriada, reviviendo t\u00e9rminos fenecidos y aflor\u00f3 un auto en donde dijo Rechazar la oposici\u00f3n, sustentado en el art 456 C.G (sic), sin que este \u00faltimo auto, aparezca en alguna norma procesal, sustancial o bloque de constitucionalidad\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n, pero la misma fue ratificada por el Tribunal y, pese a que solicit\u00f3 adici\u00f3n, no fue pr\u00f3spera (9 junio 2021), lo que tambi\u00e9n sucedi\u00f3 con la nulidad y el recurso de s\u00faplica que promovi\u00f3 (5 abril 2021 y 29 marzo 2022). A su juicio el Tribunal actu\u00f3 fuera la competencia prevista en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, sin justificaci\u00f3n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n que ya hab\u00eda aceptado la oposici\u00f3n, desconoci\u00f3 la condici\u00f3n de poseedor que ten\u00eda el difunto opositor y no integr\u00f3 la sala con tres magistrados, sino \u00fanicamente con dos. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, precis\u00f3 que ya hab\u00eda promovido una acci\u00f3n de tutela por los mismos hechos, pero, ante la existencia de nuevas circunstancias, instaur\u00f3 el presente amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado 51 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar, de un lado, porque frente a los reparos presentados contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la oposici\u00f3n, est\u00e1 configurado el fen\u00f3meno de la temeridad y, de otro, porque las decisiones que negaron la nulidad instaurada ante el Tribunal, son razonables. <\/p>\n
Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto se encuentra que, adem\u00e1s de este auxilio, la actora present\u00f3 otro ruego con id\u00e9nticos hechos y pretensiones (2021-04593-00). Ese tr\u00e1mite fue negado en primera instancia por esta Sala en la sentencia STC17284 (15 diciembre 2021), y su impugnaci\u00f3n fue definida por la Sala Laboral de esta Corte en el prove\u00eddo STL3957 (16 marzo 2022). T\u00e9ngase en cuenta que en las referidas decisiones se neg\u00f3 el amparo respecto a las quejas presentadas contra los autos que rechazaron la oposici\u00f3n, por no cumplir con el requisito de inmediatez; adem\u00e1s, aunque tambi\u00e9n se neg\u00f3 lo referente a las censuras planteadas contra la nulidad formulada, el ruego se neg\u00f3 por ser prematuro, en la medida que estaba en tr\u00e1mite el recurso de s\u00faplica elevado. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que en lo que tiene con ver con el rechazo de la oposici\u00f3n \u00e9sta configurado el fen\u00f3meno de la temeridad, previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que consagra: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
No obstante, como lo atinente a la nulidad formulada no fue objeto de estudio de fondo en raz\u00f3n a que estaban en curso medios de impugnaci\u00f3n que para la presentaci\u00f3n de este tr\u00e1mite ya fueron decididos, se procede con el an\u00e1lisis respectivo. Para fundar su solicitud el gestor aleg\u00f3 que: i) el tr\u00e1mite estaba viciado porque se super\u00f3 el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso lo que condujo a la p\u00e9rdida de competencia, ii) la sala fue integrada solo por dos magistrados y iii) el Tribunal revivi\u00f3 un proceso concluido. Como se rese\u00f1\u00f3 la solicitud de nulidad fue negada y una vez decidido el recurso de s\u00faplica se ratific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n. Para llegar a esa resoluci\u00f3n el Tribunal adujo que la nulidad referente a la p\u00e9rdida de competencia fue convalidada, pues antes de que se decidiera la instancia la parte interesada no la aleg\u00f3; adem\u00e1s, destac\u00f3 que los t\u00e9rminos fueron suspendidos por la pandemia de la COVID-19 por lo que dicho periodo no pod\u00eda contabilizarse, lo que s\u00ed sucedi\u00f3 en el c\u00f3mputo de t\u00e9rminos que hizo el actor. Sobre este punto precis\u00f3: <\/p>\n
7. Por igual, el aparte \u201cde pleno derecho\u201d que contiene la norma fue declarado condicionalmente exequible por la H. Corte Constitucional quedando sujeta la aplicaci\u00f3n de la anulaci\u00f3n a que se alegue \u201cantes de proferirse la sentencia\u201d petici\u00f3n que no se radic\u00f3 por ninguna de las partes previo a que se emitiera la resoluci\u00f3n de la segunda instancia, esto es, previo al veintis\u00e9is de marzo de dos mil veintiuno lo que, en efecto, adem\u00e1s de convalidar lo actuado impidi\u00f3 que se perdiera competencia por el juez de instancia, aunado a que, los t\u00e9rminos se suspendieron como consecuencia del brote del Covid 19, lapso que no pod\u00eda contabilizarse para los efectos legales que expone el censor, motivaciones por las que se concluye que no hay lugar a que bajo el amparo del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso se abriera paso a la nulidad de lo resuelto en sala civil pues aquella adem\u00e1s de no operar de manera autom\u00e1tica no se encuentra acreditada. <\/p>\n
De otro lado, en lo que respecta a la nulidad invocada por la indebida integraci\u00f3n de la sala de decisi\u00f3n, el Tribunal precis\u00f3 que tal irregularidad no existi\u00f3 pues conforme lo consagra el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1996 \u201c[\u2026] Todas las decisiones que las Corporaciones judiciales en pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban tomar, requerir\u00e1n para su deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, de la asistencia y voto de la mayor\u00eda de los miembros de la Corporaci\u00f3n, sala o secci\u00f3n [\u2026]\u201d, requisito que se cumple con la aprobaci\u00f3n de dos de los integrantes de la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, la Magistratura tambi\u00e9n advirti\u00f3 que no estaba acreditada la irregularidad prevista en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que \u00abel \u201crevivir un proceso legalmente concluido\u201d supone para su estructuraci\u00f3n que \u201cconcluido legalmente el proceso, se adelante una actuaci\u00f3n que implique revivir el juicio, es decir, que modifique o altere la relaci\u00f3n jur\u00eddica definida con efectos de cosa juzgada\u201d, condiciones que no acontecen en el asunto bajo an\u00e1lisis, toda vez que lo resuelto por la Sala censurada se relaciona con la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega sin que exista una decisi\u00f3n que hubiere puesto fin al litigio de donde se desgaja que no se ha revivido ninguna actuaci\u00f3n, motivaciones por las que se declarar\u00e1 infundada la censura instrumentada\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que la autoridad judicial se pronunci\u00f3 respecto de todas las causales de nulidad invocadas por el solicitante y a partir de una razonable valoraci\u00f3n de lo sucedido en el expediente concluy\u00f3 que ninguna de ellas estaba acreditada. Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7290-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7290-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01721-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La actora solicit\u00f3 que se declare la nulidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}