STC7294-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7294-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 16 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de custodia y cuidado personal n\u00ba \u201c2020-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en causa propia, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada al resolver de fondo el asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que la demanda de custodia y cuidado personal que impetr\u00f3 \u00abel 01 de marzo de 2020 present\u00e9 mediante apoderado demanda verbal sumaria de custodia y cuidado individual y personal de mi hijo menor \u201cR\u201d, en contra de su madre \u201cJ\u201d\u00bb, siendo admitida por el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d el 11 de marzo de 2020, cuya adici\u00f3n se acept\u00f3 el 17 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Que notificada la demandada y vencido el t\u00e9rmino para contestar \u00aben silencio\u00bb, con auto del 14 de septiembre de 2020, se fij\u00f3 \u00abla audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C.G.P., para el d\u00eda 27 de noviembre de 2020, y se decretaron las pruebas pedidas en la demanda y su adici\u00f3n, esto es, la testimonial, la pericial de valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda a cargo de Medicina Legal y Ciencias Forenses, y la de Trabajo Social\u00bb; que tras superarse una acci\u00f3n de tutela incoada por la demandada y rechazarse solicitud de nulidad, se reprogram\u00f3 la diligencia en menci\u00f3n [para el 1\u00b0 de junio de 2021]. <\/p>\n
Que al retomarse el tr\u00e1mite con \u00abla audiencia de pruebas\u00bb el 16 de diciembre de 2021, el juez, luego de escuchar la postura de las partes, \u00abmanifest\u00f3 que no era necesario ahondar en cuestiones personales e \u00edntimas, por lo que decidi\u00f3, sin proponer ninguna f\u00f3rmula de arreglo para solucionar el conflicto (\u2026), declarar clausurada la etapa conciliatoria, indicando que a su juicio, se hac\u00eda necesario tomar una decisi\u00f3n judicial\u00bb, y por ello escuch\u00f3 la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb que la trabajadora social realiz\u00f3 de los informes de las tres visitas practicadas a los \u00abdomicilios\u00bb de los padres del menor. <\/p>\n
Que, no obstante encontrar en los informes que ninguno de los padres representaba riesgo para el ni\u00f1o y que era favorable la custodia compartida, en el interrogatorio que el juez le practic\u00f3 a la demandada, realiz\u00f3 preguntas de manera \u00abinductiva\u00bb para que refiriera de \u00e9l una supuesta \u00abalienaci\u00f3n parental\u00bb y comportamientos lesivos al ni\u00f1o, empero, en su sentir, dichas respuestas fueron desvirtuadas con el contrainterrogatorio que all\u00ed se formul\u00f3. <\/p>\n
Que \u00abseguidamente el se\u00f1or juez accionado decidi\u00f3 cerrar la etapa probatoria, indicando que no le parec\u00eda necesario practicar las dem\u00e1s pruebas testimoniales que previamente se hab\u00edan decretado a instancia de la parte demandante\u00bb, y dejando de recaudar \u00abuna valoraci\u00f3n por psiquiatr\u00eda\u00bb que estaba pendiente de practicarle a la demandada, pas\u00f3 a la etapa de alegaciones que fueron presentadas por las partes, y tras ello dict\u00f3 el fallo que estima violatorio de las prerrogativas invocadas por incursi\u00f3n en defectos \u00abdefectos sustantivos o material, procedimental y f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse declare la nulidad de lo actuado (\u2026), en aras de proteger y restablecer los derechos fundamentales conculcados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d se opuso a lo pretendido, aduciendo que en la actuaci\u00f3n que el demandante cuestiona, \u00abse observaron todas y cada una de las etapas procesales contempladas en este tipo de asuntos (\u2026). A las partes se les dio todas las garant\u00edas del debido proceso, y al momento de fallar se hizo la valoraci\u00f3n correspondiente de las pruebas, y sobre todo se consider\u00f3 relevante atender el inter\u00e9s superior del menor [por lo que], este juzgado en ning\u00fan momento vulner\u00f3 los derechos fundamentales deprecados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del ICBF (\u2026), dijo que \u00abno le constan los hechos que sustentan la acci\u00f3n\u00bb, y en virtud a sus funciones institucionales, aboga para que lo decidido \u00abse encuentre ajustada a los principios del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, prevalencia de los derechos, corresponsabilidad, exigibilidad de los derechos, protecci\u00f3n integral, a tener una familia y a no ser separado de ella consagrados en los art\u00edculos 7\u00b0, 8\u00b0,9\u00b0, 10\u00b0,11\u00b0, 23 y 22 de la Ley 1098 de 2006 C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, y que no obedezca al mero capricho de los padres en la satisfacci\u00f3n de sus propios intereses\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, manifest\u00f3 que, revisada la actuaci\u00f3n procesal criticada, \u00abno encuentra el defecto enrostrado a la decisi\u00f3n que deber ser objeto de an\u00e1lisis por parte del juez constitucional\u00bb, y que los supuestos yerros corresponden \u00aba puntos de vista de la parte accionante, que, si bien divergen de las apreciaciones del juzgador, por ese solo hecho no constituyen una valoraci\u00f3n defectuosa o contraevidente o incompleta del caudal probatorio\u00bb. <\/p>\n
4. \u201cJ\u201d, demandada en el pleito en cuesti\u00f3n, \u00abactuando en nombre y representaci\u00f3n propia [e] igualmente representando los derechos [de su menor hijo]\u00bb, tras pronunciarse sobre cada uno de los hechos, pidi\u00f3 denegar la acci\u00f3n, \u00aben raz\u00f3n a que el juzgado emiti\u00f3 sentencia conforme a la valoraci\u00f3n probatoria realizada a la luz de Constituci\u00f3n y la Ley (\u2026), lo anterior, con el fin que no se vulneren o pongan en riesgo los derechos fundamentales y el inter\u00e9s supremo del menor\u00bb; tambi\u00e9n, que se brinde \u00abguarda legal de la historia cl\u00ednica obrante en el proceso (\u2026), la cual fue exhibida sin mi consentimiento, y sustra\u00edda de mis pertenencias, [y] oficiar a Migraci\u00f3n Colombia con el fin que estos indiquen el paradero [del accionante], quien tengo conocimiento se encuentra residiendo actualmente en los Estados Unidos (\u2026), o en su defecto, requerir[lo] para corroborar informaci\u00f3n vital, toda vez que renuncio voluntariamente a las visitas a su favor, y ahora pretende que se revoque la custodia y cuidado personal de nuestro menor hijo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio al no hallar satisfecho el requisito de la subsidiariedad, puesto que \u00aben relaci\u00f3n con la protesta efectuada contra las decisiones que declararon clausurada la etapa de conciliaci\u00f3n y cerrado el debate probatorio sin practicar las pruebas que previamente hab\u00edan sido decretadas (\u2026), no se formul\u00f3 recurso alguno, quedando debidamente ejecutoriadas\u00bb, y en lo que ata\u00f1e a la sentencia, \u00aba la parte actora no se le ha lesionado ninguno de sus derechos fundamentales, pues la misma est\u00e1 suficientemente argumentada jur\u00eddica y jurisprudencialmente [por tanto], no es el resultado de una conducta arbitraria o irracional opuesta a la ley, sin una confrontaci\u00f3n objetiva bajo los postulados de la sana critica, que no es dable desconocer a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el promotor del resguardo para insistir en los argumentos de su demanda tutelar, controvirtiendo, principalmente, la decisi\u00f3n de fondo, al se\u00f1alar \u00abque pese a no ser abiertamente burda o sin motivaci\u00f3n, se torna en caprichosa y desconocedora de nuestros derechos fundamentales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor, porque al interior de proceso de custodia y cuidado personal n\u00ba \u201c2020-00000\u201d: (i) dej\u00f3 de practicar pruebas que ya hab\u00edan sido decretadas, y (ii) profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de sus pretensiones. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La decantada jurisprudencia de esta Corte ha dicho, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con observancia en los informes y piezas procesales adosados al expediente, se establece que el fallo de primer grado ser\u00e1 confirmado, porque: (i) el reproche por no haberse practicado algunos medios de prueba dentro del juicio en cuesti\u00f3n, el amparo deprecado no alcanza a superar el requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, y, (ii) la decisi\u00f3n de fondo denota razonabilidad que impide la configuraci\u00f3n de defecto espec\u00edfico con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1. De la incuria. <\/p>\n
La desatenci\u00f3n de este requisito de procedibilidad se evidencia en relaci\u00f3n con el cierre de la etapa de instrucci\u00f3n, al considerar el juzgado \u00abque existe un caudal probatorio amplio, suficiente para tomar una decisi\u00f3n en derecho conforme a toda la normativa del caso\u00bb, porque si a juicio del demandante tal situaci\u00f3n no se ajustaba a derecho, estaba facultado para interponer el recurso horizontal que para tales eventos prev\u00e9 el estatuto adjetivo general, lo cual no hizo. <\/p>\n
N\u00f3tese que la determinaci\u00f3n ahora criticada fue debidamente notificada en estrados, en tanto se profiri\u00f3 dentro de la audiencia llevada a cabo el 16 de diciembre de 2021, y el actor contaba con representante judicial, de donde dimana inexistente un motivo que excuse v\u00e1lidamente el comportamiento omisivo de hacer uso de dicho medio de defensa judicial. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, cuando se acude a la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que la actora hubiese dejado de utilizar los recursos pertinentes o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, el quejoso queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Acerca de la aptitud del recurso de reposici\u00f3n, el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00). <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, pues la acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, ya que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC17367-2021, 15 dic. 2021, rad. 00811-01). <\/p>\n
3.2. De la razonabilidad. <\/p>\n
Se predica del fallo dictado por el accionado el 16 de diciembre de 2021, mediante el cual resolvi\u00f3, principalmente, \u00abno acceder a las pretensiones incoadas [por el hoy accionante]\u00bb, y \u00abcomo consecuencia (\u2026) otorga de manera definitiva la custodia y cuidado personal monoparental del menor (\u2026) a la se\u00f1ora \u201cJ\u201d\u00bb, as\u00ed como lo atinente a la fijaci\u00f3n de visitas y de alimentos por parte del padre a su menor hijo, en tanto que para tal proceder, el funcionario cognoscente se vali\u00f3 de una motivaci\u00f3n que no se muestra arbitraria ni caprichosa. <\/p>\n
En tal sentido, razon\u00f3 sobre los derechos prevalentes del menor que protege la Carta Pol\u00edtica, y seguidamente analiz\u00f3 la posibilidad de la custodia compartida alegada por el pretensor con fundamento en la jurisprudencia, precisando que, si bien esa situaci\u00f3n se dispuso inicialmente, al resolver de fondo deb\u00eda revisarse la variaci\u00f3n de las circunstancias en aras a establecer si se manten\u00eda o no. Respecto del an\u00e1lisis de las pruebas recaudadas, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEncuentra el Juzgado conforme a la posici\u00f3n del trabajo social, una caracter\u00edstica muy clave y relevante en cuanto a que es un trabajo dado por especialista en el tema, trabajo social que fue solicitado en su momento como prueba y el Ministerio P\u00fablico hace \u00e9nfasis en \u00e9l (\u2026), la profesional en el \u00e1rea lleva muchos a\u00f1os, es id\u00f3nea en el tema, es quiz\u00e1 de las personas que se enfocan en verificar si es posible llegar a acuerdos antes de que se dicte sentencia definitiva; por supuesto, ya le es dif\u00edcil a ella cuando las posiciones y las personalidades son bastantes r\u00edgidas y en ese sentido pues la tarea le queda es al juzgador. Ella ha manifestado y es lo importante para el despacho [que] el ni\u00f1o ante esta discordia [de sus padres] no ha sufrido ning\u00fan tipo de riesgo, lo ha observado \u00edntegro en su personalidad (\u2026). <\/p>\n
La entrevista con el ni\u00f1o, art\u00edculo 26 CIA, la opini\u00f3n de los ni\u00f1os es sumamente importante a la edad que sea, bajo la observaci\u00f3n de un profesional (\u2026); la trabajadora social dice que hay lazos fuertes tanto de padre como de madre, el ni\u00f1o tiene un amor y sabe y reconoce la posici\u00f3n de ambos [y pese a] la situaci\u00f3n que han dado traste a la relaci\u00f3n la comunicaci\u00f3n entre adultos, el ni\u00f1o se siente bien en ambos ambientes, entonces las conclusiones que trae el trabajo social son relevantes para la decisi\u00f3n que el despacho va a tomar, tanto as\u00ed que hubo 3 visitas, 3 intervenciones con un espacio bastante amplio, el 23 de noviembre de 2020, el 31 de mayo de 2021 y la \u00faltima, ayer, 15 de diciembre de 2021 cuando [la trabajadora social] actualiz\u00f3 la idea y en ning\u00fan momento toma partido hacia un lado o hacia el otro y el enfoque de ella siempre es hacia el lado del ni\u00f1o (\u2026). <\/p>\n
El se\u00f1or \u201cA\u201d cuando hace la propuesta de que quiere la custodia y cuidado en \u201cF\u201d, que est\u00e1 en disposici\u00f3n con su familia en la finca, pues expresa la misma posici\u00f3n que tiene desde que demand\u00f3 (\u2026). \u00c9l dice (\u2026) a qu\u00e9 se dedica, que tiene el espacio como administrador de la finca, es enf\u00e1tico en considerar que tiene una cuota de alimentos de acuerdo a un consenso que se dio en el ICBF, dice que en ning\u00fan momento pone en riesgo al menor e igualmente en sus apreciaciones tambi\u00e9n de una u otra forma considera que al lado de su madre no tiene riesgos, eso s\u00ed, hace \u00e9nfasis en el episodio pasado de una situaci\u00f3n que llev\u00f3 a que la madre del menor fuera a un especialista tambi\u00e9n en el tema de piscolog\u00eda y psiquiatr\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el asunto merec\u00eda se tratado con enfoque de g\u00e9nero, comoquiera que: <\/p>\n
\u00abAl valorar entonces la exposici\u00f3n de \u201cJ\u201d en el interrogatorio de parte, tenemos que hacer la siguiente referencia, ella es una mujer que considerar riesgoso lo que ha pasado porque conoce a su ex pareja, que el ni\u00f1o permanezca el mayor tiempo en la finca y que el se\u00f1or por su forma de ser pues no da garant\u00edas de que el ni\u00f1o se desarrolle en forma integral y expone (\u2026), asuntos delicados de un comportamiento anterior [referente a que] ha sido maltratada [y de ah\u00ed] el enfoque diferencial que se viene manejando a nivel nacional e internacional sobre la debilidad en nuestro medio y nuestra cultura de la mujer, tiene que ser observada de una forma objetiva. El enfoque de g\u00e9nero nos lleva a considerar que no podemos ser ciegos ni sordos los operadores judiciales frente a unas afirmaciones que se dan bajo la gravedad del juramento; si eso no es cierto, el camino est\u00e1 expedido para que se denuncie a la fiscal\u00eda si hay falso testimonio y se verifique si en verdad no hubo un atropellamiento, una violencia intrafamiliar, porque ella anunci\u00f3 que precisamente un rompimiento de ceja, un reconocimiento ante las autoridades, entonces eso le da pie al despacho para verificar el porqu\u00e9 del comportamiento de lela hoy en d\u00eda. Valiente cuando dice \u201che salido adelante\u201d por supuesto como mujer se le enaltece ese aspecto, salir de ese medio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 en lo atinente a la modalidad de cuidado personal invocada por el demandante, que: <\/p>\n
\u00abLa custodia compartida se da en casos muy particulares, en casos muy concretos; cada caso tiene su contexto y entonces muy h\u00e1bilmente se trata de traer a colaci\u00f3n las sentencias de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema buscando respaldar que se puede en todo momento verificar una custodia compartida; no obstante, en varios p\u00e1rrafos de la sentencia T-384 de 2018, la magistrada ponente fue muy clara en manifestar que es una decisi\u00f3n civilizada y lo resaltaba varias veces [y] en el caso concreto(\u2026) no fue posible esa actuaci\u00f3n o posici\u00f3n civilizada, inteligente y objetiva, fue en vano todo lo que el despacho trat\u00f3 de encontrar (\u2026) y por eso hoy en la parte de la conciliaci\u00f3n no [se hizo] \u00e9nfasis porque [se] ten\u00eda esa visi\u00f3n, y [las partes] con la posici\u00f3n del interrogatorio [la] est\u00e1n ratificado. La decisi\u00f3n no pudo salir de [las partes] como consenso, por eso hay que imponerla judicialmente, hasta tanto la verifiquen y la revisen [los interesados] si es que cambian las circunstancias. Otro aspecto que no se puede dar frente a la custodia y cuidado compartido es el espacio; si bien es cierto el padre tiene toda la disposici\u00f3n, el colegio en \u201cF\u201d, la finca, pero el ni\u00f1o est\u00e1, (\u2026) el ni\u00f1o en un espacio muy concreto hoy en d\u00eda, gozando de un colegio cerca a su hogar con un espacio de amiguitos de ambiente escolar, el cual ni m\u00e1s faltaba el despacho no puede entrar a modificarlo abruptamente y trasladarlo de la noche a la ma\u00f1ana a \u201cF\u201d (\u2026). La custodia va a ser monoparental y va a ser en \u201cX\u201d a favor de \u201cJ\u201d, que no es ganadora (\u2026), porque es que lo que estamos buscando es que primen las garant\u00edas y el desarrollo del ni\u00f1o a su lado y al lado del pap\u00e1 [a quien se le otorgar\u00e1n] visitas cada 15 d\u00edas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego de otras apreciaciones y respuesta a las alegaciones de las partes, reiter\u00f3 que la decisi\u00f3n -descrita en precedencia- se adoptaba en procura de la \u00abarmon\u00eda y un desarrollo integral pr\u00f3spero a favor del menor\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, no constituye una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que la llev\u00f3 a la decisi\u00f3n reprochada, la cual obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
Se reitera que es inviable el amparo cuando, como en este caso, la actuaci\u00f3n del enjuiciado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras las resoluciones cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, y la sola divergencia conceptual no abre paso a la tutela en tanto que esta procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
En ese orden, se reitera que la tutela procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, y en esas circunstancias se hace necesario reiterar que este remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC3932-2022, 31 mar. 2022, rad. 00100-01). <\/p>\n
Igualmente, se ha dicho que no son susceptibles de enmendarse por esta senda, las decisiones que obedecen a un criterio razonable, en la medida que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al fallador del resguardo para inmiscuirse en el asunto, imponiendo una determinada tesis o sustituyendo al juez de conocimiento, pues es claro que la tutela no es un instrumento jur\u00eddico alternativo sino excepcional y residual. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, toda vez que: (i) el reparo sobre la preclusi\u00f3n de la etapa probatoria, incumple el requisito de la subsidiariedad, y (ii) la sentencia que defini\u00f3 el pleito ordinario, no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de correcci\u00f3n a trav\u00e9s de este mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7294-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7294-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}