STC7296-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7296-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00710-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 9 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Megavial S.A.S. frente al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013Cundinamarca, el Banco Agrario de Colombia S.A. y los intervinientes en la ejecuci\u00f3n n.\u00ba 2019-00666. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la sociedad solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial enjuiciada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que por pago total de la obligaci\u00f3n, el 10 de diciembre de 2021 el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dio por terminado el proceso ejecutivo singular adelantado contra JMS Ingenier\u00eda S.A.S., pero sin \u00abordena[r] el pago de los t\u00edtulos judiciales que fueron acordados en el contrato de transacci\u00f3n aprobado\u00bb, a lo que se accedi\u00f3 en prove\u00eddo del 15 de febrero de los corrientes. <\/p>\n
Refiere que, aunque \u00abDesde ese momento se entablan comunicaciones telef\u00f3nicas\u00bb con el despacho para saber la forma en que se har\u00e1 la entrega de los dep\u00f3sitos, \u00abno ha atendido los requerimientos y no se pronuncia sobre las reiteradas solicitudes y dilaciones frente a la consignaci\u00f3n de los t\u00edtulos\u00bb, quebrantando sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene al estrado acusado \u00abbrindar tr\u00e1mite y respuesta a las solicitudes radicadas el 15 de diciembre, de 2021, 02 de febrero de 2022, 22 de febrero de 2022 y 29 de marzo de 2022, para proceder con la consignaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de esta capital solicit\u00f3 denegar el amparo, por cuanto si bien es cierto la accionante ha solicitado en sendas oportunidades la entrega de los t\u00edtulos existentes dentro de la ejecuci\u00f3n cuestionada, lo cierto es que, \u00abeste Estrado Judicial no ha podido dar tr\u00e1mite a las mismas debido a las constantes e intermitentes incapacidades m\u00e9dicas expedidas por el galeno tratante de la cl\u00ednica del ICSN Cl\u00ednica Monserrat, de la Secretaria NOMINADA EN PROPIEDAD del Despacho, la se\u00f1ora BIBIANA ROJAS CACERES (\u2026), quien en raz\u00f3n de ello, se encuentra imposibilitada para ejercer las funciones de su cargo. <\/p>\n
A pesar de que este Titular, nombr\u00f3 en provisionalidad a la se\u00f1orita ANDREA VIVIANA LOZANO RIOS (\u2026), para ocupar el mentado cargo, quien adem\u00e1s cumple con los requisitos se\u00f1alados en los acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, no ha sido posible realizar el cambio de firmas ante el Banco Agrario de Colombia\u00bb. <\/p>\n
2. El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013Cundinamarca \u2013Amazonas, solicit\u00f3 desvincular a esa entidad de las presentes diligencias, habida cuenta que \u00abanalizados los hechos que motivan la acci\u00f3n constitucional, se logra establecer que esta Seccional, con apoyo del Grupo De Dep\u00f3sitos Judiciales procedi\u00f3 a rendir informe al respecto el 02 de mayo de 2022 de los corrientes\u00bb, donde se inform\u00f3 que \u00abel grupo de dep\u00f3sitos judiciales no tiene injerencia alguna en este asunto, puesto que el mismo corresponde al pago de un t\u00edtulo judicial en un proceso que cursa en el Juzgado 43 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y debe ser resuelto directamente por el Despacho involucrado\u00bb. <\/p>\n
3. El representante legal para asuntos judiciales del Banco Agrario de Colombia S.A. inform\u00f3, en lo fundamental, que \u00abexiste 1 dep\u00f3sito judicial en estado PENDIENTE DE PAGO a \u00f3rdenes de la cuenta judicial 043 CIVIL CIRCUITO BOGOTA D.C. que corresponde a las partes MEGAVIAL SAS (demandante) y JMS INGENIERIA SAS (demandado). <\/p>\n
Es preciso mencionar que las autoridades en las cuales se constituyeron los dep\u00f3sitos judiciales son quienes deben confirmar electr\u00f3nicamente para pago los dep\u00f3sitos pendientes, as\u00ed como deber\u00e1n verificar el beneficiario de los dep\u00f3sitos judiciales o cualquier novedad sobre los mismos (Conversi\u00f3n, Fraccionamiento, Reposici\u00f3n, Prescripci\u00f3n o Pago), lo anterior teniendo en cuenta que el Banco Agrario de Colombia no tiene la facultad o responsabilidad de autorizar para pago los dep\u00f3sitos judiciales que se han constituido en las cuentas de los despachos a cargo de Rama Judicial o cualquier otro ente coactivo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Concedi\u00f3 el resguardo y orden\u00f3 al Juzgado accionado, al Departamento de Dep\u00f3sitos Judiciales de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, y, a Banagrario S.A., \u00abque en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, a trav\u00e9s de los funcionarios correspondientes, y de manera conjunta, efect\u00faen las actuaciones y gestiones a su cargo a fin de que se subsanen, corrijan y superen las dificultades administrativas que han impedido la entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial por parte del referido Despacho, conforme lo dicho en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACIONES <\/p>\n
El fallador enjuiciado se mostr\u00f3 inconforme con la orden impartida, arguyendo que \u00abha realizado de forma oportuna todos los tramites (sic) pertinentes para el cambio de firma y la activaci\u00f3n en el portal del banco agrario de la nueva secretaria, sin embargo, ha sido la actitud paquid\u00e9rmica y desinteresada de la Direcci\u00f3n Ejecutiva la que ha frenado el normal curso del pago de los t\u00edtulos por parte del Juzgado, por ello se hace necesario que se le den t\u00e9rminos perentorios a dicha dependencia para que resuelva los tramites (sic) a su cargo, pues hoy este servidor judicial est\u00e1 supeditado al tramite (sic) burocr\u00e1tico de un tercero, del cual mal puede hacerse responsable, mucho menos considerarse que los tiempos para dar soluci\u00f3n de fondo al accionante corran para todos de forma simult\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Banco Agrario de Colombia S.A. tambi\u00e9n refut\u00f3 el fallo constitucional de instancia, argumentando que \u00abCon la orden proferida se [le] impone una obligaci\u00f3n (\u2026) que no le corresponde cumplir, toda vez que la administraci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales se encuentra a cargo de cada uno de los despachos en donde se constituyen los mismos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas, al no haber dado respuesta a los pedimentos de la accionante tendientes a obtener el pago de los t\u00edtulos judiciales obrantes dentro del proceso coercitivo con rad. n\u00b0 2019-00666. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Corte que la queja se circunscribe a determinar si la sede fustigada resolvi\u00f3 todos los requerimientos relacionados con la entrega de t\u00edtulos impetrados por la sociedad pretensora. <\/p>\n
De ese modo, revisado el expediente digital, y en especial, el \u00abInforme de Cumplimiento de fallo\u00bb allegado a esta instancia el pasado 23 de mayo por la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial convocada, se advierte que fue solo con la expedici\u00f3n del fallo de primera instancia del 9 de mayo del a\u00f1o en curso, que se dio efectiva soluci\u00f3n al pago de los t\u00edtulos exigido por la empresa aqu\u00ed interesada, lo cual fue corroborado directamente por \u00e9sta mediante e-mail enviado a esta Corte el d\u00eda 31 del mismo mes y a\u00f1o, donde inform\u00f3 que \u00abpor concepto del dep\u00f3sito(s) 400100008408869\u00bb el Banco Agrario le abon\u00f3 a la respectiva cuenta el dinero reclamado, situaci\u00f3n que no puede entenderse como la superaci\u00f3n del hecho vulnerador. <\/p>\n
\u00abSin embargo, y pese a que tal situaci\u00f3n podr\u00eda entenderse como una carencia actual de objeto al haberse atendido el fin \u00faltimo de la tutela, \u00e9sta solo se da cuando en el intervalo comprendido entre la interposici\u00f3n del resguardo y el fallo se supera la amenaza o vulneraci\u00f3n del derecho cuya protecci\u00f3n se pretende. Por lo tanto, no es posible declarar que en este evento se presenta tal presupuesto, pues se reitera, la correcci\u00f3n o resarcimiento de la afectaci\u00f3n debi\u00f3 suceder antes de que se emitiera la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, mas no con ocasi\u00f3n al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de primer grado\u00bb (STC2325- 2019, reiterado en STC6906-2020, 4 sep., STC411- 2021, 28 ene., STC2014-2021, 3 mar., entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se mantendr\u00e1 la prosperidad de la petici\u00f3n de amparo en estudio, en tanto que, aunque ya se dio soluci\u00f3n a las solicitudes de la compa\u00f1\u00eda actora, no es posible declarar que en este evento se present\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto, ello se dio con ocasi\u00f3n de la orden impartida en la sentencia constitucional de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7296-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7296-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00710-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}