STC7302-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7302-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00351-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de a sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Sandra Beatriz Cepeda Rusinque promovi\u00f3 contra el Juzgado Octavo de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial bajo radicado 2020-00544. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite del proceso atr\u00e1s referido. <\/p>\n
En compendio sostuvo que, formul\u00f3 demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad y filiaci\u00f3n extramatrimonial en contra de Jos\u00e9 Ignacio Cepeda Chaparro y herederos del se\u00f1or Luis Fernando Vel\u00e1squez Duque, la que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, que la admiti\u00f3 el 4 de febrero de 2021 y orden\u00f3 notificar a los demandados, as\u00ed como el emplazamiento de Jos\u00e9 Ignacio Cepeda Chaparro, y de los Herederos indeterminados de Luis Fernando Vel\u00e1squez Duque (Q.E.P.D.). <\/p>\n
Explic\u00f3 que procedi\u00f3 a notificar a los demandados Marl\u00e9n Mar\u00eda Cepeda de Vel\u00e1squez, Iv\u00e1n Leonardo y Jhon Fernando Vel\u00e1squez Cepeda, enviando copia del auto admisorio de la demanda, conforme a lo se\u00f1alado en el inciso 5\u00ba art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020, los cuales fueron recibidos – como lo prueba la constancia expedida por la empresa de mensajer\u00eda – por la Se\u00f1ora Marl\u00e9n de Vel\u00e1squez y por Rafael Montesinos, la notificaci\u00f3n enviada a los Se\u00f1ores Vel\u00e1squez Cepeda. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, el Juzgado el 29 de abril de 2021 dispuso no tener en cuenta las notificaciones efectuadas, por lo que, en escrito de 5 de mayo siguiente, procedi\u00f3 a reenviar al despacho las certificaciones expedidas por la empresa Interrap\u00eddismo, con el fin de que fueran tenidas en cuenta. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no obstante lo anterior, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 orden\u00f3 efectuar nuevamente las notificaciones, diligencias que adelant\u00f3 sin \u00e9xito alguno, por lo que solicit\u00f3 se ordenara el emplazamiento a los demandados, petici\u00f3n que fue negada. <\/p>\n
Expuso que, en providencia de 22 de marzo de 2022, se resolvi\u00f3 nuevamente no tener en cuenta las notificaciones y la inst\u00f3 para que diera cumplimiento a lo ordenado, so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito, auto que informa, no fue notificado en debida forma. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3 \u00abordenar al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 D.C., tener por notificados a los Se\u00f1ores JHON FERNANDO E IVAN LEONARDO VELASQUEZ CEPEDA, en virtud de las comunicaciones que les fuera enviadas y recibidas por los Se\u00f1ores MARLEN MARIA CEPEDA DE VELASQUEZ Y RAFAEL MONTESINOS\u00bb y de no tener en cuenta dichas notificaciones \u00abproceder a emplazar a los Se\u00f1ores JHON FERNANDO E IVAN LEONARDO VELASQUEZ CEPEDA, como lo indica el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 806 de 2020\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, se refiri\u00f3 a cada uno de los hechos invocados en el escrito de tutela, e indic\u00f3 que, en la providencia de 22 de marzo de 2022, no se tuvieron en cuenta las certificaciones, por cuanto, seg\u00fan lo informado por la empresa de env\u00edos, estas no fueron entregadas por \u00abDestinatario ausente no hay quien reciba correspondencia \u2013 cerrado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u00abse hace claridad que el presente asunto en el sistema Siglo XXI aparece el proceso al despacho, pero el auto fue proferido el 22 de marzo de 2022 y notificado en el estado del 23 del mismo mes y a\u00f1o, sin que se desanotara en debida forma en el mencionado sistema, por lo que el auto ser\u00e1 notificado por estado el d\u00eda de ma\u00f1ana 21 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Marl\u00e9n Ramos Var\u00f3n, demandada en el juicio objeto de queja constitucional solicit\u00f3 negar la tutela, tras afirmar que la accionante no ha desplegado la carga de efectuar las notificaciones en debida forma, conforme lo ordenado en auto de 14 de septiembre de 2021. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional al considerar que la accionante, no ha utilizado en forma oportuna los mecanismos judiciales de defensa que tiene a su alcance y que prev\u00e9 la ley para la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que conforme verific\u00f3 en la inspecci\u00f3n del expediente, las diferentes providencias proferidas por el Juzgado accionado a trav\u00e9s de las cuales no ha accedido a tener por notificados a los demandados Iv\u00e1n Leonardo Y Jhon Fernando Vel\u00e1squez Cepeda, \u00abconcretamente, no ha interpuesto el recurso de reposici\u00f3n, as\u00ed como tampoco impugn\u00f3 mediante dicho mecanismo de defensa, seg\u00fan inform\u00f3 la juez accionada, la providencia proferida el 22 de marzo de 2022, notificada por estado del 21 de abril de 2022, mediante la que la Juez Octava de Familia de Bogot\u00e1 dispuso no tener en cuenta la diligencia de notificaci\u00f3n de IV\u00c1N LEONARDO y JHON FERNANDO VEL\u00c1SQUEZ CEPEDA, con fundamento en que la empresa de correos certific\u00f3, en relaci\u00f3n con el envi\u00f3 de la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C.G. del P., \u201cDESTINATARIO AUSENTE, NO HAY QUIEN RECIBA CORRESPONDENCIA, CERRADO\u201d, recurso de reposici\u00f3n que, conforme a la ley, ten\u00eda a su disposici\u00f3n en la oportunidad correspondiente1, a efectos de que la misma juez del conocimiento hubiera reexaminado esa determinaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3 tras aducir que, los argumentos de la decisi\u00f3n no son de recibo, pues el juzgado accionado se niega a ordenar el emplazamiento de los demandados, cuando ya se han realizado todas las gestiones para intentar notificarlos. <\/p>\n
Reproch\u00f3 el actuar de la juzgadora al exigir que se env\u00eden notificaciones a los demandados una y otra vez, pese a que ya se surtieron en debida forma, cuando fueron recibidas por la madre de los demandados y por el Se\u00f1or Rafael Montesinos, por lo que se est\u00e1 ante una actuaci\u00f3n con excesivo apego a las previsiones legales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, \u00abPor lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio\u00bb (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. Frente al requisito de subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, ni tampoco \u00abse erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, (\u2026) pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, advierte la Sala que la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, con fundamento en las actuaciones que pasan a indicarse, <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, se adelanta proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad promovido por Sandra Beatriz Cepeda Rusinque contra Jos\u00e9 Ignacio Cepeda Chaparro y herederos de Luis Fernando Vel\u00e1squez Duque, en el que una vez admitida la demanda el 26 de febrero de 2021, se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de los demandados conforme lo establece el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020. [Derivado expediente digital. Carpeta Expediente 2020-00544.pdf. P\u00e1gs. 85-86] <\/p>\n
3.2 Allegados en primera oportunidad los citatorios de que tratan los art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P por parte del apoderado de la accionante, mediante auto del 25 de marzo de 2021, el juzgado lo requiri\u00f3 a efectos de que adjuntara la certificaci\u00f3n expedida por la empresa de correo en donde conste que dichos documentos fueron entregados a los citados. En relaci\u00f3n con los avisos aportados, le inform\u00f3 que tampoco se adjunt\u00f3 la certificaci\u00f3n, adem\u00e1s de que no cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que no se mencion\u00f3 la providencia que se notificaba. [Derivado expediente digital. Anexos respuestaJ8 Familia Bogot\u00e1. Expediente 2020-00544.pdf. P\u00e1g.158] <\/p>\n
3.3. Luego, se observa que el apoderado de la accionante intent\u00f3 subsanar tales falencias, arrimando al expediente nuevas notificaciones, sin embargo, el despacho en auto del 29 de abril de 2021, se abstuvo de tenerlas en cuenta \u00abtoda vez que no se est\u00e1 dando cumplimiento en debida forma al art.292 del CGP, es decir la notificaci\u00f3n por aviso, porque que no se aportaron los certificados de entrega de los citatorios de que trata el art.291 del CGP, los cuales son requisito, para poder proceder con la notificaci\u00f3n por aviso. El memorialista debe tener en cuenta que el Art. 291 del CGP, se refiere a la comunicaci\u00f3n o citatorio para que la parte comparezca a recibir la notificaci\u00f3n personal y debe cumplir con los requisitos all\u00ed exigidos; en caso de que no comparezca a notificarse dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley, debe realizar la del art\u00edculo 292 de la misma obra en comento, esto es, por aviso\u00bb [Derivado expediente digital. Anexos respuestaJ8 Familia Bogot\u00e1. Expediente 2020-00544.pdf. P\u00e1g.199] <\/p>\n
3.4. M\u00e1s adelante, se adjuntaron nuevamente las notificaciones de los demandados, pero en esta oportunidad, se omiti\u00f3 indicar la fecha de elaboraci\u00f3n de los avisos, situaci\u00f3n que fue advertida por el juzgado en providencia del 13 de mayo de 2021. [Derivado expediente digital. Anexos respuestaJ8 Familia Bogot\u00e1. Expediente 2020-00544.pdf. P\u00e1g.228] <\/p>\n
3.5. La anterior situaci\u00f3n conllev\u00f3 a que el apoderado de la demandante tramitara nuevamente las comunicaciones, sin embargo, previo a tener en cuenta los citatorios, el juzgado de conocimiento en auto del 13 de julio de 2021, solicit\u00f3 a la empresa de correo aclarar que significa \u00abRESIDENTE AUSENTE\u201d, si la persona a notificar vive en dicho lugar pero en el momento de entregar la citaci\u00f3n no se encontraba o si por el contrario no vive en esa direcci\u00f3n\u00bb, obteniendo como respuesta por parte de Interrapid\u00edsimo lo siguiente :\u00abEsta referida causal quiere decir que, no hubo persona alguna que pudiese recepcionar el objeto postal, motivo por el cual no fue posible su entrega\u00bb [Derivado expediente digital. Anexos respuestaJ8 Familia Bogot\u00e1. Expediente 2020-00544.pdf. P\u00e1gs.270 y 278] <\/p>\n
3.6. De manera posterior, el apoderado de la accionante solicit\u00f3 el emplazamiento de los demandados, en tanto que, no fueron efectivas las notificaciones, petici\u00f3n que fue resuelta de manera desfavorable en auto de 29 de octubre siguiente, en el que se abstuvo de tener en cuenta las notificaciones por aviso aportadas \u00abpor cuanto no se han practicado en debida forma las citaciones a que se refiere el art\u00edculo 291 del CGP y en consecuencia el despacho, no ha tenido en cuenta los citatorios, lo cual es requisito, para posteriormente poder adelantar las notificaciones por aviso a que se refiere el art.292 de la misma obra en comento. El memorialista debe tener en cuenta que el Art. 291 del CGP, se refiere a la comunicaci\u00f3n o citatorio para que la parte comparezca a recibir la notificaci\u00f3n personal y debe cumplir con los requisitos all\u00ed exigidos; en caso que no comparezca a notificarse dentro del t\u00e9rmino establecido por la ley, debe realizar la del art\u00edculo 292 de la misma obra en comento, esto es, por aviso (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Adem\u00e1s de ello, fundament\u00f3 la negativa del emplazamiento, en que debe intentarse la notificaci\u00f3n, debido a que se tiene conocimiento de las direcciones de los demandados; pero no se han realizado las diligencias en debida forma. [Derivado expediente digital. Anexos respuestaJ8 Familia Bogot\u00e1. Expediente 2020-00544.pdf. P\u00e1g. 344] <\/p>\n
3.8. Sin embargo, la demandante insisti\u00f3 en que se tuvieran en cuenta las constancias de notificaci\u00f3n, el Juzgado accionado, esta vez, en providencia de 22 de marzo de 2022, se\u00f1al\u00f3 \u00abNo se tiene en cuenta las notificaciones realizadas a los demandados se\u00f1ores IVAN LEONARDO VELASQUEZ CEPEDA y JHON FERNANDO VELASQUEZ CEPEDA obrantes a folios 364 a 387 del cuaderno digital, por cuanto se observa de la certificaci\u00f3n de la empresa de env\u00edos que estas no fueron entregadas por \u201cDESTINATARIO AUSENTE NO HAY QUIEN RECIBA CORRESPONDENCIA \u2013 CERRADO\u201d, t\u00e9ngase en cuenta que esta manifestaci\u00f3n no se encuentra contemplada en el numeral 4 del art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso, por esta raz\u00f3n, se deber\u00e1 intentar nuevamente la notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C.G. del P.\u00bb [Derivado expediente digital. Carpeta Expediente 2020-00544.pdf. P\u00e1g. 396] <\/p>\n
4. Esta \u00faltima decisi\u00f3n, conforme lo manifestado por la se\u00f1ora Sandra Beatriz Cepeda Rusinque en el escrito inicial, no fue notificada como se dej\u00f3 sentado en la providencia, esto es, \u00abpor estado N\u00b0 34 de hoy 23 de marzo de 2022\u00bb, situaci\u00f3n que fue corroborada por el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 en la respuesta enviada en este tr\u00e1mite, en la que afirm\u00f3 que el auto del 22 de marzo no fue desanotado \u00aben debida forma\u00bb, en el sistema Siglo XXI, \u00abpor lo que el auto ser\u00e1 notificado por estado el d\u00eda de ma\u00f1ana 21 de abril de 2022 (sic)\u00bb. <\/p>\n
En efecto, consultado el proceso objeto de queja constitucional en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se advierte que, el auto proferido el 22 de marzo de 2022, fue desanotado y notificado por estado del 20 de abril siguiente, sin que tal decisi\u00f3n fuese objeto de recurso alguno. <\/p>\n
Y es que si bien, el Juzgado accionado incurri\u00f3 en error al momento de notificar la \u00faltima decisi\u00f3n por medio de la cual resolvi\u00f3 no tener en cuenta las notificaciones realizadas a los demandados Iv\u00e1n Leonardo Vel\u00e1squez Cepeda Y Jhon Fernando Vel\u00e1squez Cepeda y solicit\u00f3 a la demandante realizarlas en debida forma, so pena de aplicar el desistimiento t\u00e1cito, lo cierto es que, con el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional, el despacho se percat\u00f3 de la irregularidad y procedi\u00f3 a subsanar la falencia, efectuando la notificaci\u00f3n de la providencia el 20 de abril de 2022, sin que obre en el expediente que la accionante haya formulado el recurso de reposici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, mecanismo que ten\u00eda a su alcance para controvertir la determinaci\u00f3n con la que no se encuentra conforme, lo que hace improcedente la tutela, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para (\u2026) subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01, STC2009- 2022 y STC2738-2022). <\/p>\n
5. Es as\u00ed como, la se\u00f1ora Sandra Beatriz Cepeda Rusinque, demandante en el referido proceso y aqu\u00ed accionante, no hizo uso de la herramienta de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 ratificar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7302-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7302-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00351-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de a sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}