STC7304-2022<\/p>\n
<\/p>\n
0 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7304-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00195-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de mayo de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ovidio Francisco Toro Cantillo contra el Juzgado Tercero Civil Circuito de Envigado, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0052663103003-2019-00076-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n que le \u00abneg\u00f3 el derecho a entrar al proceso en calidad de acreedor\u00bb y, en su lugar, \u00abreconocer[lo] como \u00fanico beneficiario del cr\u00e9dito\u00bb (16 feb. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujo que Ovidio Toro Fern\u00e1ndez promovi\u00f3 juicio ejecutivo hipotecario contra Sobeida del Carmen Rodr\u00edguez de Palacio cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al estrado accionado; manifest\u00f3 que surtido el tr\u00e1mite de rigor se dict\u00f3 auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n frente al cual solicit\u00f3 su \u00abadici\u00f3n\u00bb manifestando que Sobeida Rodr\u00edguez se oblig\u00f3 con Ovidio Toro Fern\u00e1ndez y\/o Ovidio Toro Cantillo a pagar una suma de dinero, la cual fue garantizada mediante gravamen hipotecario contenido en la escritura p\u00fablica No 4384 de 29 de diciembre de 2017; por tanto, ante el fallecimiento del primero, los dineros le corresponden al tutelante \u00abcomo \u00fanico titular beneficiario de la acreencia\u00ab, debi\u00e9ndose, entonces, modificar el prove\u00eddo en ese sentido; empero, el Juzgado resolvi\u00f3 de manera desfavorable la s\u00faplica. Frente a esa decisi\u00f3n formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n; no obstante, el estrado convocado mantuvo la decisi\u00f3n y neg\u00f3 el segundo remedio por improcedente (16 feb. 2022). De esa determinaci\u00f3n deriva la lesi\u00f3n iusfundamental pues en su criterio tiene \u00abtodo el derecho del mundo a que la deduor[a] se liberara de la obligaci\u00f3n pagando[le] la totalidad del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2. La sede judicial accionada realiz\u00f3 un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego tras considerar que <\/p>\n
(\u2026) el tutelante no solicit\u00f3 al juez natural su intervenci\u00f3n procesal bajo las reglas previstas en el art\u00edculo 68 del CGP, no acredit\u00f3 el deceso del demandante, ni su aptitud legal para sucederlo procesalmente, evidente es la ausencia del presupuesto de subsidiariedad en el caso bajo estudio, pues no se agot\u00f3 el mecanismo judicial previsto. <\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, am\u00e9n de referir que \u00abaunque es heredero de Ovidio Toro Hern\u00e1ndez [no] est\u00e1 acudiendo al proceso en esa calidad, acud[e] como titular del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a los reparos formulados por el censor en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que el desenlace objetado debe respaldarse, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo, porque la decisi\u00f3n censurada al margen de que se comparta no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer: <\/p>\n
Al resolver el recurso de reposici\u00f3n formulado por el actor frente a la negativa de permitirle \u00abel derecho a entrar al proceso en calidad de acreedor\u00bb bajo el argumento que la ejecutada adquiri\u00f3 una obligaci\u00f3n consistente en pagar una suma de dinero que fue garantizada mediante gravamen hipotecario, seg\u00fan da cuenta la escritura p\u00fablica No 4384 de 29 de diciembre de 2017, instrumento en el cual se consign\u00f3 que aquella se obligaba a cancelar la acreencia a Ovidio Toro Fern\u00e1ndez y\/o Ovidio Toro Cantillo y, que, ante el fallecimiento del primero, los dineros le corresponden al actor \u00abcomo \u00fanico titular beneficiario de la acreencia\u00bb, la autoridad convocada preliminarmente precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto que Ovidio de Jes\u00fas Toro Cantillo es acreedor respecto de la obligaci\u00f3n [contenida] en la Escritura Publica 4384, no puede perderse de vista que, el d\u00e9bito de Sobeida del Carmen Rodr\u00edguez de Palacios respecto de Ovidio Toro Fern\u00e1ndez y\/o Ovidio de Jes\u00fas Toro Cantillo, es una obligaci\u00f3n hipotecaria, por lo cual, seg\u00fan lo establece el numeral 1 del art\u00edculo 1583 del C. Civil, se torna en indivisible. <\/p>\n
Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) estando ante una obligaci\u00f3n indivisible con pluralidad de acreedores, tanto Toro Fern\u00e1ndez como Toro Cantillo, estaban facultados para cobrar la totalidad del cr\u00e9dito, puesto que el art\u00edculo 1584 del C. Civil establece que \u201ccada uno de los acreedores de una obligaci\u00f3n indivisible tiene igualmente derecho a exigir el total\u201d, y ante el fallecimiento de uno de esos acreedores, esto es, Toro Fern\u00e1ndez, el efecto jur\u00eddico es que los herederos de \u00e9ste adquieran y est\u00e9n facultados para cobrar el cr\u00e9dito, como expresamente lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1585 del C. Civil, que dice \u201cCada uno de los herederos del que ha contra\u00eddo una obligaci\u00f3n indivisible es obligado a satisfacerla en el todo, y cada uno de los herederos del acreedor puede exigir su ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el fallecimiento de Toro Fern\u00e1ndez no trae como efecto la extinci\u00f3n de su cr\u00e9dito, puesto que la muerte del acreedor no es una causa de extinci\u00f3n de las obligaciones (art\u00edculo 1625 del C. Civil), ni la radicaci\u00f3n de la acreencia en el otro acreedor indivisible (Toro Cantillo), sino, que el efecto es la transmisi\u00f3n del cr\u00e9dito a los herederos del acreedor fallecido, quienes pueden hacer el cobro de la totalidad (art\u00edculo 1585 del C. Civil). <\/p>\n
Bajo estas premisas, concluy\u00f3: <\/p>\n
Por tal motivo, es que la solicitud de Toro Cantillo de tenerlo a \u00e9l como \u00fanico acreedor no est\u00e1 llamada a prosperar, porque va en contraposici\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 1584 y 1585 del C. Civil, as\u00ed como la regulaci\u00f3n de la transmisi\u00f3n de las obligaciones. A lo que se agrega, que la petici\u00f3n de Toro Cantillo tambi\u00e9n desconocer\u00eda el inciso 1 del art\u00edculo 68 del C.G.P, que establece que \u201cFallecido un litigante (\u2026) el proceso continuar\u00e1 con el c\u00f3nyuge, el albacea con tenencia de bienes, los herederos o el correspondiente curador\u201d, y es contentiva de una petici\u00f3n impl\u00edcita de sustituci\u00f3n procesal (Toro Cantillo en reemplazo de los herederos de Toro Fern\u00e1ndez), sin que medie t\u00edtulo alguno para ello (cesi\u00f3n del cr\u00e9dito, etc.). Por los anteriores motivos, es que no es viable acceder a la petici\u00f3n de Toro Cantillo, y no habr\u00e1 de reponerse la providencia recurrida. <\/p>\n
Finalmente, en torno a la concesi\u00f3n del remedio vertical, expuso: <\/p>\n
No habr\u00e1 de concederse el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia recurrida, dado que \u00e9sta resolvi\u00f3 sobre la complementaci\u00f3n del auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n y en lo que refer\u00eda a la petici\u00f3n de tener como \u00fanico acreedor a Toro Cantillo en vez de Toro Fern\u00e1ndez, auto que no se encuentra enlistada en el art\u00edculo 321 del C.G.P., por lo cual no es apelable, y, que no puede confundirse con el auto a que refiere el numeral 2 \u00eddem, puesto que all\u00ed no se resolvi\u00f3 sobre la intervenci\u00f3n de un sucesor procesal (c\u00f3nyuge, albacea con tenencia de bienes, herederos y curador), ni de un tercero (coadyuvante, llamado de oficio). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n cuestionada no luce caprichosa o arbitraria, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales no era posible acceder al pedimento en torno a \u00abreconocer[lo] como acreedor hipotecario y \u00fanico beneficiario del cr\u00e9dito\u00bb de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 15831, 15842, 15853 del C\u00f3digo Civil y 684 del Estatuto Adjetivo. <\/p>\n
No es de olvidar que, de tales normas, se extrae que la naturaleza de la obligaci\u00f3n en cuesti\u00f3n es indivisible (art. 1583 C.C.) con pluralidad de acreedores, pues la acreencia se encontraba respaldada con la constituci\u00f3n de un gravamen hipotecario y en favor de dos beneficiarios (Toro Fern\u00e1ndez y\/o Toro Cantillo), con facultades para hacer efectiva la totalidad del cr\u00e9dito; empero, como solo uno de los acreedores fue el ejecutante, ante su deceso, lo entran a suceder los herederos para efectos del cobro a nombre del causante. En consecuencia, el actor debi\u00f3 buscar su reconocimiento como sucesor procesal (art. 68 C.G.P.) de quien fung\u00eda como acreedor en el proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario, para, as\u00ed, en esa condici\u00f3n, perseguir el saldo de la deuda y garantizar el derecho y participaci\u00f3n de los dem\u00e1s herederos con derecho a exigir su ejecuci\u00f3n total (art. 1585 C.C.). Bajo estas premisas, no luce irracional que, ante la solicitud de Ovidio Toro Cantillo de tenerlo como el \u00fanico acreedor en ese compulsivo, el estrado convocado haya concluido que su petici\u00f3n no estaba llamada a prosperar, pues de ser as\u00ed, ir\u00eda en contrav\u00eda de las reglas de \u00abtransmisi\u00f3n del cr\u00e9dito a los herederos del acreedor fallecido\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el precursor, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 1583. Excepciones a la divisibilidad. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 1584. Deberes y derechos de las partes en obligaciones indivisibles <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 1585. Derechos y Deberes de los Herederos en Obligaciones Indivisibles <\/p>\n
4\u0002 Art\u00edculo 68. Sucesi\u00f3n procesal <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7304-2022 0 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7304-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}