STC7306-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01413-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Dioselina Mart\u00ednez de Vecino frente a la sentencia de 8 de febrero de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 a la homologa Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintisiete Laboral de la misma ciudad y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2008-00268-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que a trav\u00e9s del presente mecanismo se dejen sin valor ni efecto las sentencias que negaron en todas las instancias el derecho que le asiste para solicitar la sustituci\u00f3n pensional de su difunto esposo, as\u00ed como tambi\u00e9n el prove\u00eddo que deneg\u00f3 la complementaci\u00f3n de la \u00faltima de las decisiones, para que en su lugar se ordene \u00abel reconocimiento de la prestaci\u00f3n de pensi\u00f3n de sobreviviente (\u2026) desde la fecha de fallecimiento de su c\u00f3nyuge (\u2026)\u00bb, en el proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra Ecopetrol S.A.. <\/p>\n
En sustento, adujo que pese a que acredit\u00f3 que Ecopetrol S.A. le reconoci\u00f3 una pensi\u00f3n vitalicia a su difunto esposo en vigencia de la sociedad conyugal, que siempre fue reconocida como beneficiaria de aquel y era clara su dependencia econ\u00f3mica pues \u00abse dedic\u00f3 al hogar, velando por el cuidado de su esposo y la crianza de sus hijos\u00bb desde que contrajo nupcias, el Tribunal referido confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del Juzgado del conocimiento que, no solo, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n dirigida a que \u00abse declarara que era beneficiaria (\u2026) de la pensi\u00f3n de sobreviviente\u00bb, sino que, conden\u00f3 a la demandada a \u00absustituir el 50% de la pensi\u00f3n (\u2026) a favor\u00bb de quien se reput\u00f3 compa\u00f1era permanente de su marido, calidad que, dice, \u00abno ha sido declarada ni por escritura p\u00fablica, ni por acta de conciliaci\u00f3n y mucho menos por sentencia judicial\u00bb1. <\/p>\n
Indica que aunque no interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, en el traslado del mecanismo extraordinario formulado por la sociedad demandada, expuso sobre \u00abla figura de la pensi\u00f3n compartida\u00bb como una \u00abexcepci\u00f3n de constitucionalidad\u00bb, sin embargo, la Sala Laboral de esta Corte, sin pronunciarse sobre sus ruegos, resolvi\u00f3 no casar la sentencia de instancia, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 la complementaci\u00f3n, la que le fue negada2; circunstancias todas que, dice, \u00abse apartan del precedente judicial\u00bb y agravan su situaci\u00f3n pues \u00abno cuenta con recursos propios para su subsistencia\u00bb. <\/p>\n
2. El Magistrado Sustanciador de la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que por una parte, no hab\u00eda lugar a la adici\u00f3n requerida pues con ella se intentaba modificar sustancialmente la decisi\u00f3n de fondo, y por la otra, que no efectu\u00f3 el an\u00e1lisis perseguido por la inconforme, no solo porque ella no formul\u00f3 el recurso extraordinario exponiendo la particular tem\u00e1tica, sino, por cuanto que el que se promovi\u00f3 \u00abadoleci\u00f3 de serias deficiencias t\u00e9cnicas que impidieron un pronunciamiento de fondo\u00bb; los dem\u00e1s intervinientes, aunque en escritos separados, se opusieron a la salvaguarda reclamada. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad pues la aqu\u00ed inconforme, omiti\u00f3 la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia de segunda instancia que le fue desfavorable; a lo que agreg\u00f3 que la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la adici\u00f3n del fallo que resolvi\u00f3 de fondo la controversia, no resultaba arbitraria. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, advirtiendo que se desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial respecto de la pensi\u00f3n compartida \u2013 SU337-2017. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En el presente asunto, se advierte que la se\u00f1ora Dioselina Mart\u00ednez de Vecino pretende, a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, que se dejen sin efecto las sentencias calendadas 7 de noviembre de 2017 -SL21797-2017- a trav\u00e9s de la cual la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte, resolvi\u00f3 no casar la providencia por medio de la cual el Tribunal -7 may. 2010- confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo -28 nov. 2009-, que neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n de la sustituci\u00f3n pensional de su difunto esposo y la otorg\u00f3 a favor de Eligia Isabel Mart\u00ednez Luna, as\u00ed como el auto AL2045-2020 -26 ago. 2020- que deneg\u00f3 la complementaci\u00f3n del mecanismo extraordinario, para, en su lugar, se le conceda la prestaci\u00f3n social de manera compartida, pues en su sentir se debi\u00f3 acoger \u00abla excepci\u00f3n de inconstitucionalidad\u00bb para aplicar la normatividad que le era m\u00e1s favorable. <\/p>\n
Sin embargo, como ya se le hab\u00eda puesto de presente en la decisi\u00f3n que qued\u00f3 sin efectos, en raz\u00f3n de la nulidad decretada por la Corte Constitucional3, en su caso se advierte la improcedencia del amparo por incumplir con el requisito de procedibilidad de la subsidiariedad, pues si bien la gestora en el traslado de la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 Ecopetrol S.A. plante\u00f3 la particular tem\u00e1tica, lo cierto es que, dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial, no hizo uso adecuado de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance, como quiera que la inconformidad as\u00ed planteada, esto es, la aplicaci\u00f3n de la norma m\u00e1s beneficiosa, debi\u00f3 ventilarse precisamente mediante el recurso extraordinario que era procedente contra el fallo de segunda instancia que le fue desfavorable, de conformidad con el art. 86 del C.P. del T. y S.S., medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que <\/p>\n
(\u2026) la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
De otro lado, se evidencia que la determinaci\u00f3n adoptada por la hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral en auto AL2045 -26 ago. 2020-, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
N\u00f3tese que para resolver desfavorablemente la solicitud de complementaci\u00f3n de la sentencia que formul\u00f3 la aqu\u00ed inconforme, tendiente a obtener un pronunciamiento \u00absobre la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad planteada para que no se aplique taxativamente el art\u00edculo 3 de la Ley 71 de 1988\u00bb, la Corporaci\u00f3n convocada trajo a colaci\u00f3n el canon 287 del C\u00f3digo General del Proceso y, con fundamento en el mismo, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la adici\u00f3n simplemente busca purgar omisiones decisorias a efectos de agotar la jurisdicci\u00f3n. Por esto, su aplicaci\u00f3n resulta improcedente cuando pretende tocarse lo ya resuelto o definido bajo cualquier pretexto, verbigracia, la insuficiente motivaci\u00f3n, a fin de obtener una decisi\u00f3n distinta a la esperada, pues, si esa es la aspiraci\u00f3n, como de manera reiterada lo ha adoctrinado esta Corporaci\u00f3n, \u00abesto implica que hubo un pronunciamiento sobre el particular, con independencia de las razones que se hayan aducido para el efecto\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, coligi\u00f3 que el pedimento objeto de estudio era improcedente, comoquiera que buscaba \u00abcambiar sustancialmente lo resuelto\u00bb, pese a que la Corte: i) decidi\u00f3 \u00abno casar la sentencia dictada por el Tribunal (\u2026), no existiendo entonces insuficiencia alguna en tal sentido\u00bb y ii) no omiti\u00f3 resolver alg\u00fan extremo de la Litis, ni mucho menos los \u00abpuntos que de conformidad con la ley o las pruebas allegadas oportunamente al proceso, le correspond\u00eda\u00bb; adem\u00e1s, que la actora \u00abno impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal con lo cual claramente se infiere que se allan\u00f3 a lo resuelto por \u00e9ste\u00bb, determinaci\u00f3n que no mereci\u00f3 \u00abpronunciamiento de fondo\u00bb, debido a que el escrito en que se sustent\u00f3 el recurso extraordinario \u00abadoleci\u00f3 de serias deficiencias t\u00e9cnicas\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, independientemente que esta Corporaci\u00f3n comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la gestora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia suscitada, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este amparo. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el reproche esgrimido por la inconforme en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinente a que se desconoci\u00f3 la sentencia SU337-2017, cabe precisar que no puede ser acogido en esta sede, pues a m\u00e1s que el memorado fallo no se mencion\u00f3 de manera alguna en el juicio ordinario, en el presente asunto, es un hecho nuevo respecto del cual el accionado y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejerciera su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. Sobre el particular de vieja data se ha dicho que, si bien <\/p>\n
(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC5051-2022). <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta, que la promotora del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La sentencia de primera instancia data del 27 de noviembre de 2009 y la determinaci\u00f3n del Tribunal del 7 de mayo de 2010. <\/p>\n
2\u0002 Sala de Casaci\u00f3n Laborar de la Corte, SL21795-2017 y AL2045-2020. <\/p>\n
3\u0002 C.C. Auto 1195-2021, 15 dic. 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7306-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01413-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Dioselina Mart\u00ednez de Vecino frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}