STC7326-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7326-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00365-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos Enrique Jim\u00e9nez Ot\u00e1lvarez contra el fallo de 3 de marzo de 2022, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 0800160 01055-2018-01500-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3, en s\u00edntesis, dejar sin efecto el auto del 8 de octubre de 2021, proferido por la Corporaci\u00f3n convocada, mediante el cual se declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n por \u00e9l planteada. Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que al Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla le fue asignado el conocimiento del proceso penal No 2018-01500 seguido contra el actor y otros, por los delitos de \u00abconcierto para delinquir, en concurso con corrupci\u00f3n al sufragante y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones\u00bb. En ese tr\u00e1mite hubo ruptura de la unidad procesal, por tanto, se deriv\u00f3 el decurso penal No. 110016000099-2018-00062-00 seguido contra Aissar Castro Bravo y otros, tambi\u00e9n conocido por el Juzgado 7\u00ba Penal, en el cual, la Sala Penal del Tribunal de Barranquilla, declar\u00f3 fundada la causal de recusaci\u00f3n propuesta por la defensa de los all\u00e1 acusados y orden\u00f3 remitir el expediente a otro despacho de la misma ciudad, para que continuara su tr\u00e1mite. Por lo descrito, el actor con fundamento en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, recus\u00f3 al Juez 7\u00ba Penal por considerar que como en el sumario 2018-00062 coincid\u00edan los mismos supuestos f\u00e1cticos descritos para el decurso aqu\u00ed reprochado, proced\u00eda la causal invocada; empero, esa reclamaci\u00f3n no fue aceptada por tratarse de \u00abmatices\u00bb diferentes. En consecuencia, la actuaci\u00f3n fue remitida al superior funcional, quien en prove\u00eddo de 8 de octubre de 2021 declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n. A juicio del gestor, esa decisi\u00f3n desconoci\u00f3 que en el juicio 2018-0062 se consider\u00f3 que el Juez de conocimiento \u00abcomprometi\u00f3 su criterio al emanar una sentencia dictada por preacuerdo a unos sujetos procesales (\u2026) como no va a afectar a los que est[\u00e1n] dentro del proceso 2018-01500 y m\u00e1s a\u00fan cuando [viene] de una conexidad procesal\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y se\u00f1al\u00f3 que \u00abcada actuaci\u00f3n, pese a la identidad f\u00e1ctica, tienes sus propios matices\u00bb; a\u00f1adi\u00f3 que \u00abno es la primera oportunidad en que Jim\u00e9nez Ot\u00e1lvarez acude al presente mecanismo de amparo\u00bb. La Fiscal\u00eda 74 adscrita a la direcci\u00f3n especializada contra la corrupci\u00f3n inst\u00f3 \u00abnegar las pretensiones en raz\u00f3n a que ya han sido decididas en acciones de tutelas anteriores\u00bb. Los apoderados de los acusados coadyuvaron la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo tras considerar que el ejercicio de la presente acci\u00f3n es temerario. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural, adem\u00e1s de recalcar que su disenso est\u00e1 en punto a que la imparcialidad del Juez de conocimiento se ve comprometida en ese asunto; por tanto, solicit\u00f3 revocar el prove\u00eddo atacado (8 oct. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como cuesti\u00f3n preliminar, importa acotar que en atenci\u00f3n a la defensa presentada por la Corporaci\u00f3n convocada y la Fiscal\u00eda 74 adscrita a la direcci\u00f3n especializada contra la corrupci\u00f3n quienes aludieron que el actor con anterioridad formul\u00f3 un resguardo de similares contornos, debe se\u00f1alar la Sala que si bien el solicitante ya hab\u00eda promovido una acci\u00f3n constitucional (STC3672-2020, 10 jun.) en la cual solicit\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y al Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad, se declaran impedidos para conocer de ese asunto, lo cierto es que en esta ocasi\u00f3n cuestiona la decisi\u00f3n de 8 de octubre de 2021. Luego, ante la diferencia en el reproche presentado, no puede predicarse la configuraci\u00f3n de temeridad alguna. <\/p>\n
Hecha la anterior precisi\u00f3n y circunscrita la Corte a los reparos formulados por el censor en el escrito de impugnaci\u00f3n, se advierte que el desenlace objetado debe respaldarse, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo, porque la decisi\u00f3n censurada al margen de que se comparta no luce antojadiza, irracional, o contraria al ordenamiento jur\u00eddico, como se pasa a exponer: <\/p>\n
El gestor cuestiona el prove\u00eddo por medio del cual se declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n impetrada contra el Juez 7\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla, quien tiene el conocimiento del asunto de la referencia; en consecuencia, es preciso examinar la decisi\u00f3n proferida por la Corporaci\u00f3n atacada, pues fue la que defini\u00f3 el planteamiento formulado por el promotor (8 oct. 2021). <\/p>\n
En efecto, revisado el prove\u00eddo censurado, se hall\u00f3 que dicha autoridad preliminarmente precis\u00f3 que las causales de impedimento y recusaci\u00f3n fueron establecidas por el legislador para garantizar la imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia y se encuentran taxativamente consagradas en la Ley. <\/p>\n
Enseguida, se\u00f1al\u00f3 que la causal que soporta la recusaci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis es la contenida en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, la cual: <\/p>\n
(\u2026) reza: \u00abhaber sido apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales o contraparte de cualquiera de ellos, o haber dado consejo O MANIFESTADO SU OPINI\u00d3N SOBRE EL ASUNTO MATERIA DE LA ACTUACI\u00d3N. Lo anterior por cuanto al interior del proceso matriz 2018 00150, con ocasi\u00f3n de un preacuerdo celebrado con algunos de los procesados, el Juez S\u00e9ptimo efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n de elementos materiales probatorios que sustentaban la responsabilidad de aquellos, y que dar\u00eda lugar a un prejuzgamiento de la situaci\u00f3n objeto de investigaci\u00f3n dentro de este asunto. <\/p>\n
Seguidamente se\u00f1al\u00f3 que si bien <\/p>\n
(\u2026) la ley legitima a las partes a hacer usos de las herramientas de ley como la recusaci\u00f3n, no es menos cierto que un abuso de las mismas, ir\u00edan tambi\u00e9n en contra de los fines y prop\u00f3sitos para los que fueron dise\u00f1ados, que son la rectitud e imparcialidad en la administraci\u00f3n de justicia, no la dilaci\u00f3n o entorpecimiento del desarrollo de la actuaci\u00f3n, siendo ello en lo que desemboc\u00f3 este incidente, bajo el argumento de la gestaci\u00f3n de una \u00abprueba nueva\u00bb. <\/p>\n
All\u00ed mismo reliev\u00f3 que <\/p>\n
No sucedi\u00f3 as\u00ed, en el sub examine, entendiendo la Colegiatura que (\u2026) no se ve\u00eda materializada causal de impedimento o recusaci\u00f3n planteada. De modo que, si esta Corporaci\u00f3n frente a este caso concreto ya asumi\u00f3 una posici\u00f3n jur\u00eddica determinante, cual ser\u00eda el motivo para modificar ese criterio (\u2026) m\u00e1xime que, si dentro de ese otro proceso se acept\u00f3 la recusaci\u00f3n, ello no implica per se, que de manera autom\u00e1tica se configura en este la causal que hoy en tercera oportunidad se invoca (\u2026) y que fue objeto de an\u00e1lisis y de estudio por este tribunal, sum\u00e1ndose a ello el hecho de que los presupuestos facticos y jur\u00eddicos ni siquiera han variado y tambi\u00e9n (\u2026) [fue]desatada [una tutela] por la Honorable Corte Suprema de Justicia, y se despach\u00f3 desfavorablemente STP2130\/2020). <\/p>\n
Sobre el alcance de la causal referida, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) tampoco puede perderse la perspectiva que, los solicitantes de manera gen\u00e9rica se sustentan en la decisi\u00f3n del 23 de marzo de 2020, dentro del proceso 2018 – 062, sin indicar, los puntos de similitud con este caso, o bien expresar de manera puntual cuales fueron esos medios de convicci\u00f3n, o ese an\u00e1lisis concreto que realiz\u00f3 el Juez S\u00e9ptimo frente a los ciudadanos Vanesa Merlano y Carlos Jim\u00e9nez Ot\u00e1lvarez. <\/p>\n
Es conocido por la Sala, las diferentes actuaciones surgidas al interior del proceso matriz, con las rupturas procesales que se han presentado; de modo que en trat\u00e1ndose este asunto de los mismos supuestos f\u00e1cticos, resulta para la Sala natural y l\u00f3gico que se hubiere hecho alusi\u00f3n a la circunstancia de tiempo, modo y lugar. NO seria culpa del Juez, ni un inter\u00e9s personal o particular tener que esbozar impresiones sobre su visi\u00f3n perif\u00e9rica o particular del proceso, son las circunstancias las que lo obligan, como en este caso, al estarse estudiando un mismo supuesto de hecho, pero de cara a distintos expedientes o procedimientos, resulta casi necesario hacer referencia a aquellos tramites procesales en los que no se ha logrado esclarecerse m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable la autor\u00eda o participaci\u00f3n de los procesados. <\/p>\n
Lo precedente no significa, prejuzgar o adelantar concepto, no implica que su determinaci\u00f3n sea estrictamente en sentido condenatorio, como sucedi\u00f3 con el preacuerdo, del que de entrada se conoce su sentido; puesto que la exigencia de comprobada responsabilidad a nivel de la determinaci\u00f3n definitiva implica comprobar de manera fehaciente la responsabilidad subjetiva, y como bien demuestra la actuaci\u00f3n, se est\u00e1 a inicios de la audiencia preparatoria, escenario en el que la solicitud probatoria definir\u00e1 el curso del proceso, y su desembocadura. <\/p>\n
Luego, con apoyo en el \u00f3rgano l\u00edmite en materia penal de esta Corporaci\u00f3n \u00ab(Rad. 3979)\u00bb, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la recusaci\u00f3n ahora planteada, habida cuenta que la obligaci\u00f3n de resolver un asunto propio de su competencia a pesar de los giros argumentativos que impongan, no alcanza a engendrar una cause de impedimento. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que no existen razones para que el Juez recusado se separare del conocimiento de las diligencias cuestionadas, m\u00e1xime si como qued\u00f3 visto, de las razones ya relievadas, no se derivan elementos de juicio objetivos de los cuales se pueda constatar, a la hora de hoy, la incidencia de aquellas en la subjetividad del togado, al punto de afectar su imparcialidad de cara a un juicio justo, en su misi\u00f3n de administrar justicia. Dest\u00e1quese que, contrario a lo aducido por el promotor, en la providencia en comento se expusieron fundadas razones para negar la recusaci\u00f3n, por cuanto, no hay m\u00e9rito suficiente para apartarlo del conocimiento del aludido decurso pues cada caso en particular tiene \u00abmatices\u00bb diferentes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, contrario a lo afirmado por el precursor, en el presente caso no logra advertirse la existencia de alg\u00fan yerro que amerite la injerencia supralegal, por tanto, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7326-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC7326-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00365-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Carlos Enrique Jim\u00e9nez Ot\u00e1lvarez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}