STC7332-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7332-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de febrero del 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Milena Guzm\u00e1n C\u00e1rdenas contra la Sala de Descongesti\u00f3n No 1 Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso 11001-31-05-011-2016-00053-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 revocar el fallo proferido por la Sala encartada y, en consecuencia, ordenar proferir una nueva providencia que reconozca que tiene derecho a la sustituci\u00f3n pensional. <\/p>\n
En sustento, sostuvo que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral para que se le reconociera como beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. Manifest\u00f3 que, luego de obtener sentencia favorable en primera instancia, el ad quem revoc\u00f3 la decisi\u00f3n, y, en sede de casaci\u00f3n, la Sala Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia (21 jul. 2021) al determinar que no existi\u00f3 un error de hecho ostensible en el fallo que resolvi\u00f3 la alzada, puesto que se valor\u00f3 \u00edntegramente el material probatorio aportado. <\/p>\n
En consecuencia, la convocante se quej\u00f3 de la existencia de un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues aleg\u00f3 que a pesar de haber aportado todas las pruebas conducentes, pertinentes y \u00fatiles que demostraban el tiempo de convivencia la sala de casaci\u00f3n no la tuvo por demostrada. <\/p>\n
Al respecto, se quej\u00f3 porque la solicitud efectuada por el causante a Colpensiones y las fotograf\u00edas no fueron analizadas de manera desfavorable; y aleg\u00f3 que no se apreciaron las pruebas de manera integral, pues la Sala se rehus\u00f3 a estudiar los testimonios, las declaraciones extra juicio y la historia cl\u00ednica en detrimento del principio de supremac\u00eda del derecho sustancial, por lo que concluy\u00f3 que el juzgador incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que no cuenta con otro medio de subsistencia puesto que renunci\u00f3 a su trabajo para dedicarse al cuidado de su pareja. <\/p>\n
2. La autoridad convocada sostuvo que su decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en un ejercicio riguroso y detallado, aleg\u00f3 que la intenci\u00f3n de la accionante es revivir una controversia ya concluida. Solicit\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la s\u00faplica al concluir que la decisi\u00f3n censurada es razonable y que lo que la accionante busca es que por v\u00eda de tutela se acoja la interpretaci\u00f3n que predica. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Ser\u00e1 confirmado el prove\u00eddo opugnado, porque los razonamientos de la providencia aqu\u00ed cuestionada no lucen arbitrarios o caprichosos. <\/p>\n
La queja de la gestora gira en torno a la valoraci\u00f3n probatoria desarrollada por el Tribunal; en primer lugar, se queja por la forma en la que fueron valoradas las fotograf\u00edas aportadas, pues a su juicio, si bien no se puede constatar la fecha de las mismas, estas dan cuenta de la convivencia; no obstante, al respecto el juzgador consider\u00f3 que \u00abde esas im\u00e1genes no emerge la existencia de una convivencia efectiva, real y material, de vida en com\u00fan\u00bb, en tanto representan situaciones o momentos concretos pero de las cuales no se pueden extraer mayores conclusiones. <\/p>\n
Ahora, respecto a la solicitud del causante hecha a Colpensiones, el Tribunal determin\u00f3 que \u00abel contenido de esta probanza lejos est\u00e1 de desvirtuar la conclusi\u00f3n del Tribunal, referente a que no se encontraba acreditada una convivencia entre la actora y el causante como compa\u00f1eros permanentes, pues lo \u00fanico que muestra es la intenci\u00f3n de \u00e9ste \u00faltimo de que su derecho pensional sea transmitido a cierta persona despu\u00e9s de su muerte, lo que no quiere decir, per se, que con ello la demandante se exima de demostrar los requisitos que la ley exige para tenerla como beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto a los testimonios all\u00e1 practicados, la Sala no los examin\u00f3 porque no es posible alegar en casaci\u00f3n un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de medios probatorios diferentes a los contemplados en el art\u00edculo 7 de la Ley 16 de 1969, a no ser que previamente se haya demostrado la existencia de un error de hecho con fundamento en prueba calificada, lo que no aconteci\u00f3 en el sub examine. <\/p>\n
Al respecto, considera esta Corporaci\u00f3n que tal situaci\u00f3n de ninguna manera sacrifica la prevalencia del derecho sustancial sobre las normas procedimentales, ni es un exceso ritual manifiesto, pues como se ha reiterado en numerosas sentencias de la hom\u00f3loga Sala Laboral, la prueba testimonial no est\u00e1 clasificada como prueba calificada en casaci\u00f3n, de acuerdo con los requisitos exigidos por el art\u00edculo 7 de la ley en comento, respecto a los cuales no corresponde al juez constitucional determinar o no su conveniencia1 (SL3536-2021, SL1469-2021, SL1218-2021, entre otras). <\/p>\n
La misma suerte corri\u00f3 frente a la historia cl\u00ednica del pensionado, pues se consider\u00f3 que esta \u00abproviene de un tercero y tiene car\u00e1cter declarativo, se aprecia igual que un testimonio, el cual, como se dijo, no es prueba h\u00e1bil en casaci\u00f3n laboral, pues \u00e9sta adquiere la connotaci\u00f3n de calificada \u00fanicamente cuando debe estudiarse la situaci\u00f3n m\u00e9dica de un trabajador. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, no se evidencia que la autoridad hubiera incurrido en la indebida valoraci\u00f3n probatoria alegada, porque se pronunci\u00f3 respecto a cada uno de los medios probatorios aqu\u00ed expuestos y tambi\u00e9n sobre el informe investigativo realizado por la entidad demandada y, a partir de ello, evidenci\u00f3 que estos no eran suficientes para atribuirle al ad quem un error manifiesto con aptitud para quebrantar la sentencia recurrida. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la precursora considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: (\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
Por lo discurrido se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Norma que adem\u00e1s fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-140-95 donde se determin\u00f3 que: (\u2026) establece unos requisitos que -como se explic\u00f3- responden a la naturaleza misma del litigio en asuntos del trabajo y, en especial, a los principios de oralidad, inmediaci\u00f3n, publicidad y libre formaci\u00f3n del convencimiento, los cuales han sido definidos por el legislador en diversos art\u00edculos del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral. Para esta Corte, por tanto, se encuentran plenamente justificadas las razones por las que no es posible acusar en casaci\u00f3n un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de medios probatorios diferentes a los contemplados en la norma en comento. Adem\u00e1s, debe agregarse que las consideraciones respecto de la conveniencia o no de este tipo de reglamentaciones, escapan la competencia del juez de constitucionalidad, e inclusive llevar\u00edan a que un pronunciamiento en dicho sentido permitiera que se definieran no s\u00f3lo las reglas de un proceso, sino que tambi\u00e9n la competencia de los diferentes \u00f3rganos judiciales, con lo cual se quebrantar\u00eda en forman flagrante el art\u00edculo 113 de la Constituci\u00f3n, al invadirse una materia -se repite- de competencia exclusiva del Congreso de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7332-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7332-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de febrero del 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}