STC7333-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7333-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00051-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 27 de enero de 2022 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela promovida por Jhon Fredy Joaqui Jim\u00e9nez contra Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva y el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa misma urbe, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso penal n.\u00b0 410016000587-2014-00538-00 y en la acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00b0 410012204000-2021-0040600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad cuestionada pronunciarse de fondo respecto de su petici\u00f3n (19 ene. 2021), y a su vez manifest\u00f3 su inconformidad con los fundamentos del fallo de tutela proferido en el otro tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n (2 dic. 2021). <\/p>\n
Refiri\u00f3, en esencia, que la vulneraci\u00f3n se estructura porque las autoridades querelladas no han dado respuesta a la solicitud que elev\u00f3 para expedir el paz y salvo por la preclusi\u00f3n del decurso penal por \u00abdoble incriminaci\u00f3n\u00bb. De otro lado, se\u00f1al\u00f3 que interpuso otra tutela para que se diera respuesta a la petici\u00f3n que present\u00f3 a la Fiscal\u00eda Diecinueve Seccional de Neiva con el prop\u00f3sito de que se le entregara \u00abuna copia de la diligencia de interrogatorio que rindi\u00f3 el 03 de noviembre de 2017, dentro de la causa (\u2026) 2014-00538\u00bb, ruego que fue negado por hecho superado. <\/p>\n
2. El Juzgado fustigado realiz\u00f3 un relato de lo actuado y defendi\u00f3 su proceder dentro del proceso penal en contra del aqu\u00ed accionante por el presunto delito de fuga de presos. El Tribunal del Huila dijo que la denegaci\u00f3n del resguardo se dio en virtud de las respuestas proferidas por autoridad accionada. La Procuradur\u00eda 139 Judicial II Penal y La Fiscal\u00eda 29 Seccional de Neiva indicaron que el impulsor ha presentado varias acciones de tutela relacionadas con la cuesti\u00f3n aqu\u00ed debatida. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar la carencia actual del objeto tras advertir que se respondi\u00f3 la solicitud reclamada, y por ausencia de subsidiariedad en el fallo de tutela discutido. <\/p>\n
4. El accionante se alzo en reiteraci\u00f3n de sus argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En lo que respecta a la petici\u00f3n que formul\u00f3 el actor para que se le expidiera \u00abpaz y salvo\u00bb por la preclusi\u00f3n del proceso penal 2014-00538-00, bien pronto se constata la carencia actual de objeto en el caso, comoquiera que la Fiscal\u00eda encargada de dicho tr\u00e1mite dio respuesta negativa mediante oficio n\u00ba S008 del 19 de enero de 20211, remitido al correo electr\u00f3nico de la c\u00e1rcel de Neiva, en el que se le inform\u00f3 que \u00aben este caso no existe ninguna preclusi\u00f3n y que si bien usted le suministr\u00f3 unos documentos al investigador de la defensa, se trata de unos elementos donde la Fiscal\u00eda lo cit\u00f3 a un interrogatorio de indiciado; que nada tiene que ver con el tema de la preclusi\u00f3n que usted alega (\u2026) Bajo esos par\u00e1metros, no es posible expedirle un PAZ y SALVO por este proceso; porque la Fiscal\u00eda no ha elevado solicitudes de preclusi\u00f3n, todo lo contrario, en su facultad legal como due\u00f1a de la acci\u00f3n penal, radic\u00f3 el 20 de agosto de 2019 el escrito de acusaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la inconformidad del actor frente a la respuesta que se le ha otorgado no significa que la petici\u00f3n no haya sido resuelta de fondo, sino de manera adversa a sus intereses. Aspecto que no compete al n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n aludido, comoquiera que lo pedido no involucra, por s\u00ed, una respuesta favorable. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, previo a la presentaci\u00f3n del resguardo ya se hab\u00eda dado respuesta de forma verbal en las audiencias preparatorias2 por parte de la autoridad judicial que adelanta su juicio. Circunstancias que refrentan la existencia de una carencia actual de objeto, como lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otra parte, la queja dirigida contra la sentencia de tutela emitida en el tr\u00e1mite anterior y de que conoci\u00f3 el tribunal, muy pronto se advierte la improcedencia del amparo por subsidiariedad. <\/p>\n
No es de olvidar que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es inviable el an\u00e1lisis de fondo del reclamo supralegal, por no concurrir alguno de los supuestos de procedencia que el precedente ha decantado, es decir, que \u00abno exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (Sentencia SU-627 de 2015). N\u00f3tese que en un caso de similares contornos reiter\u00f3 la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. (STC670-2021, resaltado de ahora) <\/p>\n
En esa medida, el libelista tiene la posibilidad de insistir ante esa Corporaci\u00f3n a efecto de procurar la \u00abrevisi\u00f3n del fallo\u00bb, escenario donde puede alegar los desafueros que asegura ocurrieron en esa determinaci\u00f3n adversa. <\/p>\n
3. En definitiva, dada la carencia actual de objeto por hecho superado frente a la petici\u00f3n del \u00abpaz y salvo\u00bb referido, y toda vez que el actor cuenta con la posibilidad de acudir a la revisi\u00f3n del fallo para exponer las inconformidades que por esta senda ventil\u00f3, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 RespuestaDerechoPetici\u00f3n-19-01-2021-JhonFredyJoaquiJimenez.pdf, expediente digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 02.AudioPreparatoria-JhonFredyJoaquiJimenez-18-01- 2021-Suspendida.mp4 y 05.AudioPreparatoria-JhonFredyJoaquiJimenez-27-10- 2021.mp4, expediente diligalizado. <\/p>\n
3\u0002 Seg\u00fan consulta del 2 de junio de 2022 en la p\u00e1gina de la Corte Constitucional, bajo el radicado T8624153: <\/p>\n