STC7334-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7334-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de febrero de 2022 dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela promovida por Mar\u00eda Luz Dary Ciro Rinc\u00f3n contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso con radicado n\u00b0 470013105003-2011-00057-00 (01). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n que defini\u00f3 su litigio (SL1735-2021) y, en su lugar, se concedan sus pretensiones de naturaleza laboral. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 demanda en contra de Almagrario S.A. con el fin de declarar \u00abineficaz\u00bb su despido y el consecuente reintegro a su puesto de trabajo junto con el pago de salarios, seguridad social e indemnizaci\u00f3n. Relat\u00f3 que el Juzgado Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Santa Marta dict\u00f3 fallo de primer grado favorable a sus intereses (27 mar. 2015), pero la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa urbe revoc\u00f3 el veredicto como consecuencia de la apelaci\u00f3n de la demandada (27 oct. 2016). Se\u00f1al\u00f3 que interpuso casaci\u00f3n que fue resuelta de forma negativa (26 abr. 2021) y que apenas hasta el 9 de noviembre de 2021 tuvo acceso al expediente, agreg\u00f3 estar en condici\u00f3n de discapacidad. <\/p>\n
De la \u00faltima decisi\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales tras considerar que la Sala de Casaci\u00f3n se equivoc\u00f3 al apreciar las circunstancias del caso concreto, en especial, al se\u00f1alar que \u00ablos padecimientos de la actora\u00bb no imped\u00edan \u00aben un grado determinante, su desempe\u00f1o como gerente de planta de Almagrario, labor que desarroll\u00f3, hasta su despido por justa causa\u00bb. Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que no se tuviera su caso como un \u00abdespido discriminatorio\u00bb. Finalmente, censur\u00f3 que se tuviera por justificado su retiro \u00abcareciendo de acervo probatorio\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n querellada se remiti\u00f3 al contenido de la providencia cuestionada con el fin de controvertir las acusaciones de la accionante, en tal sentido, pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo. El Tribunal y el juzgado convocados hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. Almagrario S.A. se opuso a las manifestaciones de la precursora y solicit\u00f3 la improcedencia del auxilio. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar \u00abla inexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la promotora del amparo\u00bb. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A pesar de que esta salvaguarda se intent\u00f3 el 16 de diciembre de 2021 con el fin de cuestionar la sentencia de 26 de abril de ese mismo a\u00f1o y, en tal sentido, se encuentra superado el t\u00e9rmino de inmediatez1 que la jurisprudencia ha considerado prudente para la procedencia de la acci\u00f3n, lo cierto es que se abre paso el estudio de fondo sobre los reproches de la censora dada su invocada condici\u00f3n de \u00abdebilidad manifiesta o en situaci\u00f3n de discapacidad por fuero de salud\u00bb. <\/p>\n
2. La censura medular de la censora se reduce a la forma en la que la Sala de Casaci\u00f3n accionada apreci\u00f3 las circunstancias del caso concreto para concluir que no era viable su reintegro y la estabilidad laboral reforzada que para tal fin invoc\u00f3. Sin embargo, revisada la sentencia acusada pronto se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo objetado como quiera que aquella determinaci\u00f3n, independientemente de que se comparta, no luce antojadiza o irracional. <\/p>\n
En efecto, la Sala accionada inici\u00f3 por hacer referencia al marco jur\u00eddico relativo al despido de personas en condici\u00f3n de discapacidad. Luego record\u00f3 los requisitos para que se abra paso la figura de la estabilidad laboral reforzada, esto es, que se halle acreditado el grado de discapacidad, el conocimiento del empleador de tal circunstancia y que la remoci\u00f3n del cargo ocurra debido a ella. <\/p>\n
En seguida record\u00f3 que \u00abel despido de un trabajador en estado de discapacidad se presume discriminatorio, a menos que el empleador demuestre en juicio la ocurrencia real de la causa alegada\u00bb2 y, finalmente, razon\u00f3 sobre la importancia de demostrar que las afecciones que dieron lugar a la situaci\u00f3n incapacitante, impidieran la realizaci\u00f3n de la actividad de trabajo. <\/p>\n
Sobre esas consideraciones, predic\u00f3 para el caso concreto que la historia cl\u00ednica de la tutelante, sus incapacidades y el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral, no demostraban \u00abque los padecimientos de la actora impidieran, en un grado determinante, su desempe\u00f1o como gerente de planta de Almagro S.A., labor que desarroll\u00f3 hasta su despido por justa causa, ni que se encontrara en un tratamiento m\u00e9dico especializado que restringiera la misma (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las documentales aportadas al juicio no permit\u00edan colegir que la accionante \u00abcontara con una limitaci\u00f3n que impidiera el desarrollo de su labor como gerente, que es lo que en \u00faltimas activa la protecci\u00f3n pretendida\u00bb. <\/p>\n
Sobre la justeza del despido y las criticas probatorias que sobre ello circundaron, la Sala hom\u00f3loga predic\u00f3 que dicho suceso se tuvo como acreditado por el juez de segundo grado, con soporte en las declaraciones que en el litigio rindi\u00f3 la precursora seg\u00fan las cuales administraba \u00ablos recursos f\u00edsicos y financieros de la planta\u00bb, as\u00ed como en \u00abla p\u00e9rdida de 60 cheques (\u2026) [y] 35 toneladas de ma\u00edz\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, destac\u00f3 que la impulsora no \u00abdestru[yera] todos los argumentos de hecho o de derecho que le hayan servido de base al fallador\u00bb para adoptar la decisi\u00f3n acusada. Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que no se \u00abacreditar[a] el error [del Tribunal] mediante un proceso de razonamiento que confronte lo que dedujo el fallador con lo que demuestra el medio de convicci\u00f3n (\u2026) evitando caer, como se hizo, en el mero planteamiento de una lectura alternativa del caudal probatorio, con lo cual lo \u00fanico que se obtiene es desconocer la libertad de formaci\u00f3n del convencimiento de la que goza el juzgador, de conformidad con el art\u00edculo 61 del CPTSS\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, recalc\u00f3 \u00abno se extracta cu\u00e1l fue el error valorativo en concreto ni cu\u00e1l fue la incidencia que llevara al traste la decisi\u00f3n de segundo grado\u00bb. Agreg\u00f3 que la impugnaci\u00f3n se limit\u00f3 a ofrecer \u00abconclusiones a modo de un alegato de instancia\u00bb sin especificar las falencias valorativas del ad quem \u00ablo cual no es permitido en (\u2026) sede\u00bb de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En definitiva, como quiera que la providencia acusada descansa en un discernimiento razonable sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada no queda alternativa distinta a confirmar la negativa del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Si bien la actora manifest\u00f3 que tuvo acceso al expediente hasta el 9 de noviembre de 2021, a decir verdad, se extra\u00f1a la existencia de probanza tendiente a demostrar tal circunstancia. No obstante, dada la condici\u00f3n de discapacidad invocada se flexibilizar\u00e1 el requisito de procedencia en comento. <\/p>\n
2\u0002 SL1360-2018 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7334-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7334-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 1\u00b0 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}