STC7344-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7344-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-02335-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cristaler\u00eda Peldar S.A. frente a la sentencia de 23 de noviembre de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Quince Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-31-05-015-2015-00869-01 (Rad. Corte 83678). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La convocante solicit\u00f3 \u00abla revocatoria del Auto AL4012-2021 por medio del cual le declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario [por ella propuesto] (\u2026) y en su lugar se ordene a la accionada admitir[lo] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n aportados y el escrito inaugural se extrae que Luis Onofre Guzm\u00e1n demand\u00f3 a Colpensiones en litisconsorcio con Cristaler\u00eda Peldar S.A. con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez especial por actividades de alto riesgo. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de esta ciudad quien conden\u00f3 a Colpensiones y a la convocante en los t\u00e9rminos all\u00e1 expuestos (30 abr. 2018), apel\u00f3 Cristaler\u00eda Peldar S.A. y se surti\u00f3 la consulta a favor de Colpensiones, el Tribunal modific\u00f3 el veredicto en el monto a cargo de Colpensiones y en contra de Peldar S.A. la conden\u00f3 al pago de los intereses moratorios (8 ag. 2018), en la audiencia postul\u00f3 casaci\u00f3n la empleadora y el juez Colegiado la concedi\u00f3 (27 nov. 2018). <\/p>\n
Arrib\u00f3 el asunto a esta Corporaci\u00f3n y la Sala Laboral permanente admiti\u00f3 el remedio extraordinario y corri\u00f3 traslado a la parte recurrente (27 feb. 2019), present\u00f3 la correspondiente demanda Colpensiones y fue admitida (30 abr. 2019). El 28 de junio siguiente se corri\u00f3 traslado a Cristaler\u00eda Peldar S.A. \u00abcomo opositor y en calidad de litis consorte necesario\u00bb, plazo que se cumpli\u00f3 con la correspondiente r\u00e9plica por parte de la accionante frente a la demanda de Colpensiones, sin que se surtiera \u00abel traslado respectivo para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, que present\u00f3 Peldar S.A.; sin embargo, la magistratura acusada declar\u00f3 desierto el remedio extraordinario (AL4012-2021, 8 sep.), \u00abpor no haberlo sustentado en el t\u00e9rmino legal concedido\u00bb, pero que en los registros de consulta de procesos de la Rama Judicial \u00abnunca se anot\u00f3 que se hubiera dado traslado como recurrente a Cristaler\u00eda Peldar S.A. pues el \u00fanico traslado como recurrente le fue dado a Colpensiones\u00bb. Cont\u00f3 que acudi\u00f3 a la reposici\u00f3n sin \u00e9xito (6 oct. 2021). <\/p>\n
2.- Colpensiones resisti\u00f3 los anhelos. Quienes fungieron como apoderados de la impulsora coadyuvaron las pretensiones. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n dijo que lo alegado le resultaba ajeno. La magistratura de casaci\u00f3n rindi\u00f3 un pormenorizado informe. No hubo m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
3.-La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el amparo porque \u00abla providencia censurada por el accionante es acertada y responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer de aquel, quien pretende convertir la v\u00eda constitucional en una nueva instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la sociedad activante e insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado por cuanto de las providencias de casaci\u00f3n reprochadas, sobre las que circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser con las que se finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primera medida la magistratura acusada al revisar el expediente y adentrase en el estudio de la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n propuesto rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no admite duda que solamente interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de segunda instancia, la entonces apoderada judicial de CRISTALER\u00cdA PELDAR S.A., actuaci\u00f3n que se registr\u00f3 en la grabaci\u00f3n de la audiencia y se corrobora con la providencia que le concedi\u00f3 el recurso, en la cual se tom\u00f3 como soporte el c\u00e1lculo de las condenas que le fueron impuestas, efectuado para cuantificar su inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico (f. 503 a 510 vto). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no era Colpensiones quien estaba llamada a sustentar el recurso extraordinario pues no lo interpuso y, por ende, no le fue concedido. <\/p>\n
Ahora bien, como quien interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 DC, de fecha 8 de agosto de 2018 fue la apoderada judicial de CRISTALER\u00cdA PELDAR S.A., en cuyo favor se concedi\u00f3, sin que dentro del t\u00e9rmino del traslado lo hubiera sustentado, se declarar\u00e1 desierto (CSJ AL4012-2021, 8 sep.). <\/p>\n
Ahora al desatar la reposici\u00f3n frente a la declaratoria de deserci\u00f3n resalt\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) una vez se notific\u00f3 en estrados la sentencia de segunda instancia, proferida en audiencia p\u00fablica, fue la apoderada de Cristaler\u00eda Peldar SA la \u00fanica que interpuso, oralmente, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que le fue concedido por el Tribunal se itera, como \u00fanica recurrente, en auto de 27 de noviembre de 2018. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, el expediente se remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, el recurso fue admitido el 7 de febrero de 2019, como consta en el folio 3 del cuaderno de la Corte y, se orden\u00f3 correr traslado a la \u00fanica parte recurrente, por el t\u00e9rmino legal. <\/p>\n
Si bien la entonces apoderada de Colpensiones, sin ninguna raz\u00f3n o justificaci\u00f3n, present\u00f3 un escrito en el que dijo sustentar el recurso de casaci\u00f3n, en auto se dijo que satisfac\u00eda las exigencias formales externas de ley, y se orden\u00f3 correr traslado al opositor por el t\u00e9rmino legal, lo cierto es que, como se puede corroborar en el expediente, la citada entidad administradora no interpuso el recurso extraordinario contra la sentencia de segundo grado, consecuentemente no le fue concedido y, la providencia en la que esta Sala de la Corte admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n no amparaba a Colpensiones, que si bien fue contra quien se present\u00f3 la demanda inicial, y pudo haber resultado afectada con la decisi\u00f3n del Tribunal, no recurri\u00f3. <\/p>\n
Y m\u00e1s adelante explic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) en la providencia que ahora se cuestiona, se declar\u00f3 sin valor ni efecto tanto la actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 la apoderada de la citada entidad administradora, como lo actuado con posterioridad se insiste, porque fueron actuaciones sin fundamento legal, ni procesal, por ende, inexistentes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como de conformidad con el escrito que presenta el apoderado de Cristaler\u00eda Peldar SA, no es objeto de discusi\u00f3n, que fue esa sociedad la \u00fanica que interpuso el recurso extraordinario, por tanto, era la que deb\u00eda sustentarlo dentro del t\u00e9rmino del traslado que le corri\u00f3 esta Corporaci\u00f3n y no lo hizo, no existe duda para la Sala de que debe mantenerse el auto recurrido. <\/p>\n
De otra parte, no es de recibo la alegaci\u00f3n de la sociedad, atinente a que, como en el sistema de consulta de la Rama Judicial, el 28 de febrero de 2019, se registr\u00f3: inicio traslado recurrente Colpensiones, tal anotaci\u00f3n tenga la fuerza de modificar la realidad procesal y por eso, permitir que quien no interpuso el recurso contra la sentencia del Tribunal, pudiera sustentarlo, allegarlo y que se le diera curso pues, se reitera y as\u00ed lo acepta el apoderado, Cristaler\u00eda Peldar SA fue la \u00fanica recurrente en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, resulta por dem\u00e1s contradictoria la afirmaci\u00f3n que hace el memorialista, en el sentido de que \u00abdescorri\u00f3 el traslado de la demandada de casaci\u00f3n que present\u00f3 COLPENSIONES, conforme fue ordenado en auto de 28 de junio de 2019 y qued\u00f3 a la espera que la Corte le corriera a ella el traslado para sustentar el recurso de casaci\u00f3n, el cual hasta el momento no se ha ordenado\u00bb pues, como qued\u00f3 visto y no se discute, en providencia de fecha 27 de febrero de 2019, la Corte admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y orden\u00f3 correr el traslado a la parte recurrente por el t\u00e9rmino legal y la \u00fanica recurrente fue Cristaler\u00eda Peldar SA. <\/p>\n
Tampoco es factible valerse de una supuesta \u00abconfusi\u00f3n\u00bb en las actuaciones registradas para asumir que era otra entidad (que no interpuso el recurso extraordinario), quien deb\u00eda sustentarlo, previo a que le tocara su turno a la que s\u00ed recurri\u00f3 y, menos aceptable, asegurar que \u00abno ha tenido la posibilidad de sustentar el recurso de casaci\u00f3n, por lo que no resulta viable considerar que el mismo no se hubiera sustentado dentro del t\u00e9rmino\u00bb, cuando como se ha visto, se admiti\u00f3 el recurso y se le corri\u00f3 traslado a la \u00fanica recurrente con el fin de que lo sustentara, desde el 27 de febrero de 2019, sin que allegara escrito alguno, por ende, fue ajustada a derecho y al debido proceso la decisi\u00f3n que dej\u00f3 sin valor ni efecto las actuaciones realizadas sin fundamento legal ni procesal y, declar\u00f3 desierto el recurso (\u2026) (CSJ AL4762-2021, 6 oct.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tanto el interlocutorio cuestionado como el que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n no lucen caprichosos o arbitrarios, en tanto en ellos se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n de Cristaler\u00eda Peldar S.A., pues de la simple corroboraci\u00f3n y examen del expediente objeto de escrutinio f\u00e1cil resultaba colegir que quien recurri\u00f3 en casaci\u00f3n y deb\u00f3 sustentarlo \u2013 adem\u00e1s porque fue la \u00fanica asistente de la parte demandada a la audiencia \u2013 era la ahora quejosa. <\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a irregularidad en la anotaci\u00f3n del traslado, como de viaja data lo tiene asentado esta Sala, el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial tiene como fin la publicaci\u00f3n de las actuaciones y no como el equivalente sustituto de las notificaciones establecidas en la codificaci\u00f3n adjetiva correspondiente, adem\u00e1s importa resaltar la obligaci\u00f3n que tienen los litigantes de constatar el expediente, m\u00e1s si se tiene en cuenta que lo acaecido fue antes del 20 de marzo de 2020, data desde la cual se restringi\u00f3 el acceso de los usuarios a las sedes judiciales. <\/p>\n
Sobre el punto de vieja data tiene decantado la Sala que <\/p>\n
(\u2026) ante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido (CSJ STC, 13 oct. 2013, rad. 01621, reiterado en STC4590-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte el 10 de diciembre de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 13 de mayo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7344-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7344-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-02335-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Cristaler\u00eda Peldar S.A. frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}