STC7352-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00480-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 22 de marzo de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 \u00c1rea Limpia Distrito Capital S.A.S. contra el Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad, convocado por Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P. contra Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio de Aseo \u2013 Proceraseo S.A.S.1 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderados judiciales, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso e igualdad de trato, supuestamente vulneradas por la convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que la Unidad Administrativa de Servicios P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 UAESP public\u00f3 el pliego de condiciones del proceso de contrataci\u00f3n bajo la modalidad de licitaci\u00f3n p\u00fablica (02-2017), cuyo objeto era la concesi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de aseo del Distrito Capital, en los componentes de recolecci\u00f3n de residuos no aprovechables, limpieza de v\u00edas y \u00e1reas p\u00fablicas, as\u00ed como el transporte a los sitios de disposici\u00f3n final de los residuos. Para tal fin, se divid\u00eda la ciudad en cinco \u00c1reas de Servicio Exclusivo \u2013 ASE, cada una operada por una empresa diferente. <\/p>\n
En ese sentido, el 4 de octubre de 2017 la UAESP expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n n.\u00ba 532, por medio de la cual orden\u00f3 la apertura, con fundamento en la cual los proponentes presentaron sus respectivas ofertas, \u00abcon pleno conocimiento de las reglas de juego y el matriz de riesgos\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el 3 de enero de 2018, se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n n.\u00ba 2 de ese a\u00f1o, en la que adjudicaron los contratos, de la siguiente manera: (i) ASE 1: Promesa de Sociedad Futura \u2013 Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P.; (ii) ASE 2: Limpieza Metropolitana Ambiental E.S.P.; (iii) ASE 3: Ciudad Limpia Bogot\u00e1; (iv) ASE 4: Promesa de E.S.P. Futura Bogot\u00e1 Limpia S.A.S.; y (v) ASE 5: Promesa de Sociedad Futura \u00c1rea Limpia S.A.S \u2013aqu\u00ed libelista\u2013, por lo que le correspondi\u00f3 la localidad de Suba. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la cl\u00e1usula s\u00e9ptima consagr\u00f3 la obligaci\u00f3n del contratista de someterse al reglamento comercial y financiero, elevado a acto administrativo a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n n.\u00ba 27 de 2018 de la UAESP, el cual pas\u00f3 a formar parte integral del acuerdo. All\u00ed se estableci\u00f3 que los concesionarios deb\u00edan suscribir un contrato de fiducia mercantil con una entidad fiduciaria, la cual desembolsar\u00eda la remuneraci\u00f3n de cada uno, en los t\u00e9rminos descritos. <\/p>\n
Por ello, la fiduciaria deb\u00eda contratar, por mandato de los concesionarios, a una persona jur\u00eddica (\u00abEnte Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio \u2013EPISA\u00bb), por lo cual, el 7 de febrero siguiente, se constituy\u00f3 la entidad que asumir\u00eda esa labor: Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio de Aseo \u2013 Proceraseo S.A.S. El 9 de febrero de esa calenda, se suscribi\u00f3 con Credicorp Fiduciaria S.A. el contrato de fiducia mercantil, en virtud del cual se estipul\u00f3 la constituci\u00f3n de un patrimonio aut\u00f3nomo para desarrollar las actividades de recaudo de los recursos de facturaci\u00f3n del servicio de aseo, entre otras. <\/p>\n
Sin embargo, el 15 de julio de 2019, Promoambiental S.A.S. E.S.P. radic\u00f3 demanda arbitral contra Proceraseo S.A.S., con el prop\u00f3sito de que se declarara, entre varios aspectos, que \u00abPROCERASEO, para dar las instrucciones a la fiduciaria, debe considerar los t\u00e9rminos de referencia de la licitaci\u00f3n y los contratos de concesi\u00f3n en los cuales se previ\u00f3 para efectos de la liquidaci\u00f3n, cobro y recaudo de las tarifas, la aplicaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n CRA n\u00famero 720 de 2015\u00bb y, en consecuencia, \u00abPROCERASEO debe dar las instrucciones a la fiduciaria con fundamento en la Resoluci\u00f3n CRA 720 de 2015 y los criterios tarifarios de que trata el art\u00edculo 87 de la Ley 142 de1884, entre ellos el criterio de la \u201csuficiencia financiera\u201d, y teniendo en cuenta las denominadas \u201ctarifas ciudad\u201d\u00bb. <\/p>\n
Este asunto se fall\u00f3 con laudo de 8 de noviembre de 2021 \u2013complementado el 23 de noviembre siguiente\u2013, en el que se negaron las excepciones y se accedi\u00f3 al petitum de aceptar el cambio de f\u00f3rmula para la distribuci\u00f3n entre las concesionarias y condenar al pago de $36.940.516.013 mcte. hasta febrero de 2020, m\u00e1s el cambio de los pagos a futuro. <\/p>\n
Lo anterior, porque el tribunal \u00abestablece la tesis de que hay una \u201ccoligaci\u00f3n contractual\u201d entre las normas que enmarcan el contrato, el contrato mismo y el objeto social de la Convocada; el Laudo en este punto contin\u00faa estudiando la \u201ccoligaci\u00f3n contractual\u201d para concluir que la actividad de PROCERASEO debe orientarse por lo dispuesto en el art\u00edculo 87 de la Ley 142 de 1994; seguidamente el Laudo aborda unas consideraciones sobre el r\u00e9gimen tarifario aplicable al servicio p\u00fablico de aseo, para se\u00f1alar que la Resoluci\u00f3n de la CRA 720 de 2015 es la que regula en este caso la remuneraci\u00f3n de los concesionarios y que, seg\u00fan ella, obliga a distinguir la fuente tarifaria de cada una de las actividades\u00bb. <\/p>\n
Con todo, reliev\u00f3 que con esa determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en los siguientes defectos: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ii. Sustantivo, \u00abpor desconocimiento del debido proceso derivado del vaciamiento del contrato\u00bb, \u00abpor violaci\u00f3n de la seguridad jur\u00eddica y perennidad del contrato\u00bb, \u00abpor falacias en la construcci\u00f3n argumentativa\u00bb, \u00abpor abuso del derecho de acceder a la justicia\u00bb, \u00abpor desconocimiento del precedente y de la cosa juzgada material\u00bb, \u00abpor desconocimiento de la igualdad de trato judicial\u00bb, y \u00abpor haber fallado sin haber recaudado una prueba esencial\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que se interpuso el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n de laudo arbitral \u2013que se tramita ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u2013, invocando cuatro causales, a saber: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abEl resuelve d\u00e9cimo primero del Laudo Arbitral configur\u00f3 la causal de anulaci\u00f3n 1\u00aa del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012 toda vez que adopt\u00f3 decisiones frente a Credicorp Capital Fiduciaria S.A., a quien no le era oponible la Cl\u00e1usula Compromisoria y no hizo parte del proceso arbitral\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abEl Laudo Arbitral configur\u00f3 la causal de anulaci\u00f3n 2\u00aa del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012: \u201cLa caducidad de la acci\u00f3n, la falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u201d, por cuanto el Tribunal Arbitral carec\u00eda de competencia para conocer de la controversia que Promoambiental plante\u00f3 con la Demanda Reformada, y para adoptar las decisiones contenidas en el resuelve del Laudo Arbitral\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
iii. \u00abLa mayor\u00eda del Tribunal de Arbitramento fall\u00f3 en equidad y en conciencia, debiendo ser en derecho por expresa disposici\u00f3n de la Cl\u00e1usula Compromisoria, motivo por el que se configur\u00f3 la causal 7\u00aa de anulaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012\u00bb; y <\/p>\n
<\/p>\n
iv. \u00abEl Laudo Arbitral configur\u00f3 la causal de anulaci\u00f3n 9\u00aa del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012 por haber reca\u00eddo sobre aspectos no sujetos a la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3 dejar sin efectos \u00abel Laudo Arbitral proferido el 8 de noviembre de 2021 y complementado el 23 de noviembre de 2021, por parte del Tribunal de Arbitramento convocado por Promoambiental Distrito SAS ESP contra Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio de Aseo SAS\u00bb; y, de forma subsidiaria, suspenderlo temporalmente, \u00abmientras se tramita el recurso de anulaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Los \u00e1rbitros Juan Carlos Exp\u00f3sito V\u00e9lez y H\u00e9ctor Mauricio Medina Casas se opusieron a la prosperidad del petitum, porque \u00abel tr\u00e1mite que aqu\u00ed debe surtirse no se trata de una segunda instancia en la que el accionante pueda revivir o reabrir a su capricho lo ya decidido de fondo por el Tribunal Arbitral en derecho, sino que se trata de una revisi\u00f3n constitucional que es excepcional y estricta respecto de sus requisitos de procedencia\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, relievaron que en el laudo se hizo un \u00abamplio an\u00e1lisis\u00bb de la cuesti\u00f3n litigiosa, precisando, sobre el fondo de la cuesti\u00f3n, que \u00abno se altera el esquema de remuneraci\u00f3n pactada; tan solo se orden\u00f3 a Proceraseo que redistribuya entre los distintos operadores del servicio los recursos percibidos por concepto de las actividades de CBLS y CLUS y se remunere en raz\u00f3n de las actividades efectivamente desarrolladas y se evite la sobreremuneraci\u00f3n de algunos concesionarios en desmedro de otros, verbigracia Promoambiental\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1alaron que el resguardo no cumple el criterio de subsidiariedad, comoquiera que contra el citado laudo se interpuso el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el cual se expusieron argumentos similares a los que ahora se esgrimen. <\/p>\n
2. El \u00e1rbitro Felipe Cuberos de las Casas, quien salv\u00f3 su voto frente a la anterior decisi\u00f3n, tambi\u00e9n solicit\u00f3 declarar la inviabilidad de este auxilio, porque \u00abla accionante no ha demostrado que su caso tenga relevancia constitucional\u00bb, aunado a que \u00absin tanto esfuerzo puede apreciarse que en esta tutela [se] pretende mimetizar en esencia los mismos argumentos de la anulaci\u00f3n, aderez\u00e1ndolos con la invocaci\u00f3n de algunas normas sustantivas constitucionales o de bloque de constitucionalidad, que, por lo dem\u00e1s, no deber\u00edan de ser ajenas al debate del recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, si la Accionante as\u00ed lo tuviera a bien y si se actuara en respeto de la procedibilidad restringida de acciones de tutela contra laudos arbitrales\u00bb, con lo que se soslaya la enunciada subsidiariedad. <\/p>\n
3. Limpieza Metropolitana \u2013 Lime S.A. E.S.P. coaduyuv\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, porque, en su criterio, con el rese\u00f1ado prove\u00eddo se incurri\u00f3 en numerosas causales de procedencia excepcional, m\u00e1xime que, en el sub-lite, \u00abes el \u00fanico remedio judicial id\u00f3neo y efectivo al alcance de las v\u00edctimas del tribunal demandado y con su empleo se busca prevenir la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, tanto en detrimento de las empresas vinculadas a este tr\u00e1mite, como en contra de los millones de usuarios del servicio de aseo y limpieza de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. <\/p>\n
4. Proceraseo S.A.S. tambi\u00e9n respald\u00f3 lo pedido, porque \u00abel Tribunal desconoci\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso en cuanto que incurri\u00f3 en un desd\u00e9n valorativo del recaudo probatorio con el \u00fanico fin de soportar su ex\u00f3tica tesis en la medida que equipara \u201crecaudar\u201d, verbo rector previsto en el Reglamento Comercial y Financiero con \u201cremunerar\u201d, aspecto central del litigio y contenido en la Resoluci\u00f3n CRA 720. Tal aplicaci\u00f3n, contraevidente del sentido natural y obvio de los verbos rectores, revela un mero capricho del Tribunal en la valoraci\u00f3n del acervo probatorio pues no tiene en consideraci\u00f3n el verdadero sentido del acto administrativo que, se insiste, goza de presunci\u00f3n de legalidad, con el \u00fanico fin de dotar de coherencia su ex\u00f3tica interpretaci\u00f3n de la f\u00f3rmula de remuneraci\u00f3n de los concesionarios\u00bb. <\/p>\n
5. El subdirector de Asuntos Legales de la UAESP tambi\u00e9n apoy\u00f3 las s\u00faplicas de la libelista. As\u00ed, afirm\u00f3 que, por su parte, interpuso otra acci\u00f3n de tutela contra el mismo laudo arbitral, por la vulneraci\u00f3n del debido proceso de la entidad y del Distrito, la cual se present\u00f3 ante el Consejo de Estado (rad. n.\u00ba 2022-01434) y est\u00e1 surtiendo la etapa de admisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque, \u00absin tener competencia para ello y sin haber vinculado a la actuaci\u00f3n procesal a la Unidad, el Tribunal de arbitramento con el laudo que profiri\u00f3 modific\u00f3 la remuneraci\u00f3n de los cinco concesionarios del servicio de aseo en Bogot\u00e1, la cual hab\u00eda sido pactada en los cinco contratos de concesi\u00f3n suscritos para tal efecto, en el Reglamento Comercial y Financiero anexos al mismo, y adoptada a trav\u00e9s de un acto administrativo de car\u00e1cter general (Resoluci\u00f3n UAESP 027 de 2019), el cual goza de presunci\u00f3n de legalidad ya que ning\u00fan juez ha decretado su nulidad\u00bb. <\/p>\n
6. Ciudad Limpia Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., en id\u00e9ntico sentido, apoy\u00f3 el requerimiento formulado a trav\u00e9s de este mecanismo, toda vez que \u00abal ser un concesionario del servicio p\u00fablico de aseo en la ciudad de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente en las localidades de Kennedy y Fontib\u00f3n que conforman el \u00c1rea de Servicio Exclusivo No. 3 (ASE3), en virtud del Contrato No. 285 de 2018 suscrito con la Unidad Administrativa Especial de Servicios P\u00fablicos \u2013UAESP-, se acoge a las pretensiones, de tal forma que se proteja, no solo la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de aseo sino principalmente los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb. <\/p>\n
7. Bogot\u00e1 Limpia S.A.S. E.S.P. dijo estar de acuerdo en la necesidad de conceder la protecci\u00f3n deprecada por la pretensora, porque \u00abno debe ser de recibo el argumento expuesto por el Tribunal referente a que su interpretaci\u00f3n no modifica el contenido del Reglamento Comercial y Financiero, pues esta no modifica el valor que deben pagar los usuarios, pues si bien esto puede llegar a ser cierto, la \u201cremuneraci\u00f3n\u201d de los concesionarios s\u00ed resulta sustancialmente modificada pues ya no se hace en funci\u00f3n del recaudo del n\u00famero de usuarios de cada ASE, sino por los kil\u00f3metros efectivamente ejecutados por los diferentes prestadores del servicio de aseo\u00bb. <\/p>\n
8. Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P. expuso que lo pedido es improcedente, a m\u00e1s de que se evidencia el uso de esta herramienta como una instancia adicional para debatir el fondo del litigio arbitral, pues \u00abla tutela presentada por 2 la sociedad \u00c1rea Limpia Distrito Capital SAS es mutatis mutandi coincidente con las demandas o solitudes de nulidad contra el laudo arbitral que est\u00e1 en tr\u00e1mite ante este mismo Tribunal Superior\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, coligi\u00f3 que \u00abel problema puesto en conocimiento del juez de tutela no resulta de su competencia, pues los cuestionamientos planteados son resueltos por (i) la legislaci\u00f3n vigente, (ii) el tribunal arbitral al momento de asumir competencia, (iii) el juez de anulaci\u00f3n e (v) incluso por la doctrina en materia [contencioso]- administrativa, pero jam\u00e1s por el juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
9. Henry Sanabria Santos, secretario del Tribunal Arbitral, alleg\u00f3 copia del expediente digitalizado. <\/p>\n
10. Credicorp Capital Fiduciaria S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, de acuerdo con la informaci\u00f3n consignada en el fallo de primer grado. <\/p>\n
11. La sociedad actora aport\u00f3 nuevo memorial en el que refiri\u00f3 la existencia de una prueba \u00abnueva y sobreviniente\u00bb: la sentencia del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Tercera, Subsecci\u00f3n \u201cC\u201d, proferida por el 23 de febrero de 2022, en la que declar\u00f3 \u00abinfundado\u00bb el recurso de anulaci\u00f3n interpuesto por Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P. contra la UAESP, en el marco del primer laudo, (diferente al aqu\u00ed estudiado). <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo deprecado, porque \u00abla solicitud de amparo deviene inmatura, pues para la fecha en que se someti\u00f3 a reparto la resumida demanda de tutela (9 de marzo de 2022), se encontraba -y a\u00fan se encuentra pendiente- la definici\u00f3n de la suerte los argumentos aqu\u00ed expuestos, que ya fueron utilizados como sustento del recurso extraordinario de anulaci\u00f3n que est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n, circunstancia que impide su procedencia, por insatisfacci\u00f3n del requisito previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que establece como causal de su improcedencia, la de existir \u201cotros recursos o medios de defensa judicial\u201d, pues seg\u00fan lo dicho, aun no se ha decidido de forma definitiva el aludido medio de impugnaci\u00f3n que la gestora instaur\u00f3\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda censora y Limpieza Metropolitana S.A. E.S.P. recurrieron la precitada providencia. La primera, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y explicando que en el primer grado de este mecanismo se incurri\u00f3 en \u00ab(i) la utilizaci\u00f3n de una l\u00f3gica circular y (ii) la banalizaci\u00f3n constitucional\u00bb, sumado a que \u00abno es cierto, como dice el fallo de primera instancia, que el recurso de anulaci\u00f3n y la demanda de tutela \u201cest\u00e1n fundamentadas en argumentos similares\u201d, como tampoco es cierto que la demanda de tutela con \u201cargucias argumentativas\u201d o \u201caderezos constitucionales\u201d quiera \u201cmimetizar\u201d argumentos para abrir una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n
La segunda, agregando que \u00abse evidencian serios yerros en el laudo arbitral proferido por el tribunal conformado por los doctores JUAN CARLOS EXP[\u00d3]SITO VELEZ, HECTOR MEDINA CASAS y FELIPE CUBEROS DE LAS CASAS, los cuales son de \u00edndole constitucional por cuanto constituyen una v\u00eda de hecho y han comportado violaci\u00f3n del debido proceso y defecto f\u00e1ctico que impone un pronunciamiento en sede de tutela, favorable a las pretensiones de los actores y coadyuvantes\u00bb, los cuales \u00abno fueron objeto de an\u00e1lisis en la sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite arbitral iniciado por Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P. contra Proceraseo S.A.S. (rad. n.\u00ba 117.263), por expedir, el 8 de noviembre de 2021, el laudo estimatorio del petitum, en tanto que, a juicio de la pretensora, se produjeron varias irregularidades que vulneran sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala precisa que habr\u00e1 de ratificarse la inviabilidad del amparo formulado por \u00c1rea Limpia Distrito Capital S.A.S., comoquiera que, verificados el escrito inicial, los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente y los informes rendidos en el decurso de esta tramitaci\u00f3n, deviene di\u00e1fana la pretermisi\u00f3n del criterio de subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, en lo que a esta espec\u00edfica solicitud respecta, la sociedad recurrente present\u00f3 el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n de laudo arbitral \u2013con fundamento en el art\u00edculo 40 de la Ley 1563 de 2012\u2013, contra la decisi\u00f3n del 8 de noviembre de 2021, proferida por el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, constituido para el litigio entre Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P. contra Proceraseo S.A.S., con ocasi\u00f3n del entendimiento del clausulado del actual contrato de recolecci\u00f3n de basuras en Bogot\u00e1 y la distribuci\u00f3n de los recaudos entre los diferentes operadores. <\/p>\n
Lo anterior, porque, en su criterio, con esa resoluci\u00f3n se incurri\u00f3 en las causales (i) primera \u00abla inexistencia, invalidez o inoponibilidad del pacto arbitral\u00bb\u2013, (ii) segunda \u2013\u00abla caducidad de la acci\u00f3n, la falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u00bb\u2013, (iii) s\u00e9ptima \u2013\u00abhaberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo\u00bb\u2013 y (iv) novena del citado estatuto \u2013\u00abhaber reca\u00eddo el laudo sobre aspectos no sujetos a la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros, haber concedido m\u00e1s de lo pedido o no haber decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento\u00bb\u2013. <\/p>\n
As\u00ed mismo, esa defensa se concedi\u00f3 ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de esa urbe (rad. n.\u00ba 2022-00257), por lo que la foliatura se radic\u00f3 ante la Secretar\u00eda de esa colegiatura el pasado 9 de febrero de 2022, fecha en la que tambi\u00e9n se realiz\u00f3 el respectivo reparto2 y, actualmente, se encuentra en curso, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el sistema de gesti\u00f3n judicial. Es decir, la sociedad interesada ejerci\u00f3 el mecanismo pertinente, incluso con antelaci\u00f3n a la formulaci\u00f3n de esta solicitud, que data del 9 de marzo siguiente. <\/p>\n
3.2. En ese sentido, al margen de la discusi\u00f3n suscitada en el decurso de esta actuaci\u00f3n, sobre si los fundamentos del referido remedio extraordinario se acompasan o no con los reproches endilgados a trav\u00e9s de este amparo, lo cierto es que la interposici\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional sigue siendo prematura, comoquiera que la autoridad competente ser\u00e1 la encargada de zanjar la problem\u00e1tica puesta a su consideraci\u00f3n; y, en ese orden, las eventuales consecuencias de dicha resoluci\u00f3n hacen que cualquier pronunciamiento sobre el particular, en esta sede excepcional, se torne inviable. <\/p>\n
De modo que, se itera, al encontrarse pendiente de definici\u00f3n el precitado recurso, a la sociedad convocante no le es dado censurar, de forma paralela ante la jurisdicci\u00f3n constitucional, el laudo que all\u00ed est\u00e1 por revisarse, pues, como ha dicho la Corte: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
3.3. Aunado a lo anterior, se precisa que corre la misma suerte la pretensi\u00f3n de suspensi\u00f3n temporal de los efectos del laudo hasta tanto se resuelva de forma definitiva el mencionado recurso, para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, porque la Sala no encuentra acreditadas las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible; pues, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), lo que no se predica del sub-lite. <\/p>\n
En ese orden, no basta la simple afirmaci\u00f3n de la posible amenaza de las prerrogativas esenciales reclamadas, en la medida en que este instrumento excepcional \u00abse subordina a un medio judicial ordinario [o extraordinario] que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97), porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) un perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando quiera que, en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente; (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado; (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo por prematuro, al estar pendiente de resoluci\u00f3n el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n de laudo arbitral propuesto por la aqu\u00ed recurrente, sumado a que no se configuraron los requisitos para concederlo de forma transitoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00480-01 <\/p>\n
Con el debido respeto, consigno las razones por las cuales aclaro el voto: <\/p>\n
1.- Sea lo primero indicar que me encuentro conforme con la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala: varios de los reclamos se pueden recibir como prematuros. <\/p>\n
2. Sin embargo, considero que la Sala debi\u00f3 estudiar primeramente si existi\u00f3 cosa juzgada entre el arbitramento sub examine y el promovido por Promoambiental Distrito S.A.S. E.S.P. el 06 de agosto del 2019. <\/p>\n
2.1. En efecto, del escrito presentado por la sociedad actora, se logr\u00f3 advertir la existencia del proceso arbitral impulsado por la accionante en contra de la Unidad Administrativa Especial De Servicios P\u00fablicos \u2013 UAESP ante el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. En aquella oportunidad, se pidi\u00f3 que se declarara a la entidad p\u00fablica civilmente responsable por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del Contrato de Concesi\u00f3n No. 283 del 18 de enero del 2018 a efectos de que se declare que \u00abla remuneraci\u00f3n a que tiene derecho el concesionario, mientras se encuentre vigente la Resoluci\u00f3n CRA 720 de 2015 en lo que se refiere a las actividades de Barrido y Limpieza de V\u00edas y \u00c1reas P\u00fablicas (CBLS) y de Limpieza Urbana (CLUS), corresponde a lo que pagan todos los usuarios de toda la ciudad tal y como lo concibe la suficiencia o l\u00f3gica financiera que encierra la referida regulaci\u00f3n tarifaria y no \u00fanicamente los pagos efectuados en la ASE respectiva por los suscriptores de la misma\u00bb3. El tr\u00e1mite arbitral fue finiquitado el 04 de junio del 2021, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas a Proambiental Distrito S.A.S. E.S.P. por valor de $1.763.397.158. <\/p>\n
2.3. Vistas las cosas desde tal perspectiva, era oportuno que el Tribunal estudiara la existencia de cosa juzgada ante la similitud sustancial entre los objetos de ambas controversias. En particular, los planteamientos del actor en los \u00abcargos\u00bb quinto4, sexto5 y s\u00e9ptimo6, previo al estudio de los requisitos formales de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.4. Ello comoquiera que se est\u00e1 poniendo en tela de juicio un tema trascendental que implica un desconocimiento directo del n\u00facleo esencial del derecho al debido proceso. <\/p>\n
Con el mayor respeto, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Conformado por los \u00e1rbitros Juan Carlos Exp\u00f3sito V\u00e9lez, H\u00e9ctor Mauricio Medina Casas y Felipe Cuberos de las Casas. Secretario: Henry Sanabria Santos. <\/p>\n
2\u0002 Cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al despacho del magistrado Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena. <\/p>\n
3\u0002https:\/\/bibliotecadigital.ccb.org.co\/bitstream\/handle\/11520\/26965\/117600%20PROMOAMBIENTAL%20DISTRITO%20S.A.S.%20E.S.P.%20VS.%20UAESP%2004%2006%202021.pdf?sequence=1&isAllowed=y <\/p>\n
5\u0002 \u00abSEXTO CARGO: DEFECTO SUSTANTIVO POR DESCONOCIMIENTO DELPRECEDENTE Y DE LA COSA JUZGADA MATERIAL\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 \u00abS\u00c9PTIMO CARGO: DEFECTO SUSTANTIVO POR DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO A LA IGUALDAD DE TRATO JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7352-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-00480-01 (Aprobado en Sala de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 22 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}