STC7356-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7356-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00014-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de febrero de 20221 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Le\u00f3n P\u00e9rez Balbin contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y la Sala Tercera de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a las partes e intervinientes del juicio laboral n\u00b0 05001310500420100071100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n (SL4888-2021), para que, en su lugar, se conmine al tribunal convocado reconocer la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional y el pago de los emolumentos relativos a la primera mesada pensional, \u00abla prima de marcha de jubilaci\u00f3n\u00bb y la \u00abprima de vida cara\u00bb para pensionados; cada una indexada. En sustento, el gestor dijo que fue trabajador oficial con el Departamento de Antioquia (1 abr. 1981) y miembro del sindicato SINTRADEPARTAMENTO, por lo que fue cobijado por las convenciones colectiva 1970-1978. Se\u00f1al\u00f3 que para acceder a la pensi\u00f3n era indispensable cumplir 20 a\u00f1os de prestaci\u00f3n de servicio y tener 50 a\u00f1os. No obstante, al momento de su desvinculaci\u00f3n (3 sep. 2005), solo pudo cumplir el tiempo de trabajo, lo que, en su momento, le impidi\u00f3 hacer el reclamo. <\/p>\n
Al lograr la edad (20 ene. 2010), pidi\u00f3 al ente territorial el pago de las planteadas retribuciones (22 jun. 2010), aun as\u00ed, la petici\u00f3n se neg\u00f3 porque este \u00faltimo requerimiento no lo cumpli\u00f3 en vigencia de su contrato. En virtud de lo anterior, interpuso demanda y el Juzgado 6\u00b0 Laboral de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn2 neg\u00f3 lo pretendido (18 oct. 2013). Determinaci\u00f3n confirmada por la Sala Tercera de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad (17 mar. 2015). Agreg\u00f3 que formul\u00f3 Casaci\u00f3n, pero se dispuso no casar el fallo del ad quem (20 oct. 2021). Como soporte a lo decidido, la Sala adujo que la edad deb\u00eda verificarse en vigencia de la relaci\u00f3n de trabajo. <\/p>\n
A juicio del actor, dicha interpretaci\u00f3n desconoci\u00f3 el precedente Constitucional contenido en las sentencias SU241-2015, SU113-2018, SU267-2019, SU445-2019, STC12516-2019, STC12517-2019, STP16949-2019 y la SU027-2021, las cuales plantean la hermen\u00e9utica aplicable a la cl\u00e1usula duod\u00e9cima de la Convenci\u00f3n Colectiva, en el entendido de que no se requiere satisfacer el presupuesto de la edad en vigencia del contrato laboral. <\/p>\n
2. La Magistrada ponente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medell\u00edn remiti\u00f3 el expediente digitalizado. El Ente Administrativo se opuso al auxilio conforme a lo aducido en la respuesta a la petici\u00f3n3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo porque la providencia controvertida fue razonable y obedeci\u00f3 a la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n conforme en el escrito inicial. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la determinaci\u00f3n reprochada carece de alguna via de hecho y, por ende, no adolece de ser antojadiza ni arbitraria, por el contrario, obedece a una interpretaci\u00f3n normativa que rige la materia y la jurisprudencia desarrollada sobre el tema, as\u00ed como una congruente valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Ciertamente se observa que la Sala Laboral convocada, en el pronunciamiento objeto de estudio, actu\u00f3 conforme a los lineamientos esbozados en el precedente que en distintas oportunidades ha sentado sobre la debida hermen\u00e9utica aplicable a la cl\u00e1usula duod\u00e9cima de la convenci\u00f3n colectiva de 1970 suscrita con el Departamento de Antioquia, en el sentido de que solo los trabajadores que cumplan la edad y el tiempo de servicio en vigencia del contrato laboral podr\u00e1n acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala en cuesti\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Como se advierte de la lectura del texto convencional cuya aplicaci\u00f3n reclama el promotor del proceso, la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por el cumplimiento de 50 a\u00f1os de edad y 20 a\u00f1os de servicios se contempl\u00f3 a favor de los \u00abtrabajadores\u00bb, sin que de su contenido surja que la pensi\u00f3n pudiera causarse luego de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral, como se pretende en el cargo. (\u2026) <\/p>\n
Asimismo, la querellada finc\u00f3 su afirmaci\u00f3n al mencionar que: <\/p>\n
En tales t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 la Sala en sentencia CSJ SL2188-2018, en donde al analizar la misma disposici\u00f3n convencional consider\u00f3 que para causar tal prerrogativa era necesario que el trabajador cumpliera los requisitos de tiempo y edad dentro de la vigencia del contrato de trabajo. Lo anterior sustentado, entre otros, en que al referirse el acuerdo extralegal a los trabajadores que cumplan 20 a\u00f1os de servicio y 50 de edad, \u00fanicamente comprendi\u00f3 a las personas que les prestaban servicios al Departamento de Antioquia, es decir que no cobij\u00f3 a los que ya hubieran perdido esa condici\u00f3n de trabajadores activos, como ocurri\u00f3 en el sub lite. En esa oportunidad, la Corte explic\u00f3: <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n es que la jurisprudencia de la Corte –igualmente importa memorar– ha asentado que cuando se quiera establecer por las partes de una convenci\u00f3n colectiva de trabajo una prerrogativa en beneficio de quien no cuenta con la calidad de trabajador subordinado del empleador o empleadores suscribientes del instrumento, tal estipulaci\u00f3n –que en derecho contractual se denomina \u2018estipulaci\u00f3n para otro\u2019, art\u00edculo 1506 C.C.– debe consignarse expl\u00edcita y expresamente, pues la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, como toda convenci\u00f3n, est\u00e1 inspirada por el principio rector de la relatividad contractual que supone su no extensi\u00f3n a terceros, salvo disposici\u00f3n legal o contractual en contrario. <\/p>\n
De esa suerte, para este caso, al referir el p\u00e1rrafo que encabeza la estipulaci\u00f3n convencional a los trabajadores que cumplan 20 a\u00f1os de servicio y 50 de edad, en manera alguna comprendi\u00f3 a personas distintas de las que prestaban servicios a la entidad suscribiente, es decir, de ninguna forma a los que no contaran o ya hubieran perdido esa condici\u00f3n, sino solamente a quienes contando con la calidad de trabajadores durante la vigencia de la convenci\u00f3n cumplieran 20 a\u00f1os de servicios y 50 a\u00f1os de edad.\u00bb (Negrillas de ahora – En similares condiciones, reiter\u00f3 lo dicho en las sentencias CSJ SL224-2018, CSJ SL2506-2018 y CSJ SL2507-2018). <\/p>\n
De lo anterior, es claro que solo aquellos que hubieren obtenido la edad y la prestaci\u00f3n del servicio en vigor del nexo laboral tendr\u00edan derecho a reclamar la prestaci\u00f3n reconocida en la convenci\u00f3n colectiva; sin embargo, en el caso bajo estudio, pese a que el quejoso adquiri\u00f3 el tiempo laborado a la fecha de su desvinculaci\u00f3n, lo cierto es que, para ese momento, no ostentaba los 50 a\u00f1os exigidos que deb\u00eda acatar en vigencia de la relaci\u00f3n laboral con el ente territorial. Por tanto, dada la ausencia de dicho requerimiento, no era factible permitir el acceso a la pensi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed pues, la decisi\u00f3n adoptada, como se dijo, no resulta il\u00f3gica e incongruente, comoquiera que la Sala Laboral actu\u00f3 y reconoci\u00f3 los precedentes que en distintos pronunciamientos ha plasmado sobre el raciocinio aplicable a la convenci\u00f3n colectiva de Antioquia; por ende, es claro que no se encuentre alg\u00fan defecto que estructure via de hecho como lo pretende el recurrente. Sino m\u00e1s bien, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a lo autoridad en menci\u00f3n, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, cabe mencionar que el disentir sobre lo resuelto no es suficiente para que se abra camino la prosperidad de la tutela, es decir, no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta incurra en errores superlativos y carentes de fundamento objetivo, pero dicha escena no se present\u00f3. En relaci\u00f3n, la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC203-2022) <\/p>\n
Por lo tanto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, toda vez que la Colegiatura accionada efectu\u00f3 una respetable valoraci\u00f3n y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 a la determinaci\u00f3n reprochada, acorde con la jurisprudencia emitida por ese \u00f3rgano con relaci\u00f3n a la observancia de los requisitos expresamente pactados en dicha convenci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 10 de mayo presente. <\/p>\n
2\u0002 Avoc\u00f3 conocimiento del proceso laboral conforme al acuerdo PSAA13-9962. Primigeniamente, conoci\u00f3 el tr\u00e1mite el Juzgado 4\u00b0 Laboral del Circuito de Medell\u00edn. Folios 191-192. <\/p>\n
3\u0002 Folio 148-149. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7356-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7356-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}