STC7357-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7357-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Liliana Hoyos Rodas frente a la sentencia de 26 de abril de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de pertenencia con rad. 2020-00040-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pretende que a trav\u00e9s del presente mecanismo se declare la \u00abnulidad\u00bb de todo lo actuado a partir de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento practicada en el proceso de pertenencia que Conrado Hoyos Serna promovi\u00f3 en su contra. <\/p>\n
En sustento, adujo que pese a que desde el 28 de enero de 2022, su mandatario judicial solicit\u00f3 que se aplazara la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C.G.P., habida cuenta \u00abque presentaba serios quebrantos de salud que imposibilitaban su asistencia\u00bb, el Juzgado convocado practic\u00f3 tal actuaci\u00f3n, y no solo neg\u00f3 la excusa, que no era otra que ese 2 de febrero al profesional del derecho le programaron \u00abun examen de endoscopia\u00bb, motivo de fuerza mayor, sino que profiri\u00f3 sentencia contraria a sus intereses, impidiendo que presentara alegatos de conclusi\u00f3n y, adem\u00e1s, apelaci\u00f3n, inadvirtiendo, adem\u00e1s, que la sustituci\u00f3n del mandato era facultativa. <\/p>\n
2. El Juez convocado remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital; el abogado Edward Sierra Vargas corrobor\u00f3 la queja de la accionante y el se\u00f1or Conrado Hoyos Serna se opuso a la concesi\u00f3n de la salvaguarda. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la decisi\u00f3n cuestionada no es desacertada, pues el Juzgado accionado al resolver la solicitud atendi\u00f3 los argumentos expuestos; sin embargo, no los encontr\u00f3 razonables en la medida que el togado pudo sustituir el mandato, adem\u00e1s que conforme el rito que rige el asunto pod\u00eda proferir sentencia, pese a la ausencia del profesional del derecho. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, apoyada en similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, a lo que agreg\u00f3, que las dolencias de su abogado configuraban una enfermedad grave y en tal sentido hab\u00eda lugar a aplazar la audiencia o interrumpir el proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De cara a las quejas expuestas por la actora frente a la decisi\u00f3n del Juzgado del Circuito convocado, en punto de negar el aplazamiento de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento en el proceso de usucapi\u00f3n aludido, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n luce razonable. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, el Juez advirti\u00f3, por una parte, que la citas m\u00e9dicas con especialistas las otorgan con suficiente antelaci\u00f3n y no como advirti\u00f3 el togado, esto es, 2 d\u00edas antes de que se llevara a cabo la mentada diligencia, raz\u00f3n por la cual, inclusive, pudo sustituir el mandato; y por la otra, que de conformidad con el numeral 5 del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, pod\u00eda dictar sentencia con ausencia de las partes y sus apoderados. <\/p>\n
Visto lo anterior, se pone en evidencia que el Despacho judicial aludido, se itera, en principio no lesion\u00f3 las prerrogativas superiores invocadas por la inconforme, puesto que expuso razonamientos que, aun cuando eventualmente no se compartan, en lo relativo la sustituci\u00f3n del poder, miradas en conjunto con las otras reflexiones, no permiten advertir que estas resulten descabelladas, como quiera que atendi\u00f3 las previsiones que el legislador y la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n han sentado sobre la materia. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que esta Sala en relaci\u00f3n al aplazamiento de las audiencias fijadas en los art\u00edculos 372 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, por causa de los apoderados judiciales, ha se\u00f1alado que <\/p>\n
(\u2026) el r\u00e9gimen de inasistencia previsto en esa disposici\u00f3n se dirige fundamentalmente a [las partes], no a sus defensores ni a otros terceros, pues basta la excusa de cualquiera o la inasistencia de ambas para no realizar \u201cla diligencia\u201d. No acontece lo mismo cuando el m\u00f3vil de \u201csuspensi\u00f3n o aplazamiento\u201d proviene directamente de los \u201capoderados\u201d, habida cuenta que los c\u00e1nones 372, 373 y 327 no lo autorizan expresamente. <\/p>\n
Por su parte, los profesionales del derecho est\u00e1n supeditados al r\u00e9gimen del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto de las causales de interrupci\u00f3n procesal cuando acaece su \u201cmuerte, enfermedad grave o privaci\u00f3n de la libertad; inhabilidad, exclusi\u00f3n o suspensi\u00f3n del ejercicio profesional\u201d. (\u2026) <\/p>\n
Con todo, no desconoce el ordenamiento jur\u00eddico que pueden suceder acontecimientos especial\u00edsimos, repentinos, imprevisibles e irresistibles que te\u00f3ricamente no encuadren en alguna de las hip\u00f3tesis causantes de la interrupci\u00f3n aludida, pero que pudieran impedir que los \u201cabogados\u201d honren el compromiso de asistir a las \u201cdiligencias\u201d, v. gr. un accidente o noticia calamitosa de \u00faltima hora, que si bien es cierto no aparecen enlistadas en el art. 159 comentado, s\u00ed exigen un an\u00e1lisis especial de cara a los principios generales del derecho, seg\u00fan manda el art\u00edculo 11 ejusdem. Y, uno de ellos es precisamente ad impossibilia nemo tenetur, seg\u00fan el cual nadie est\u00e1 obligado a lo imposible. <\/p>\n
Por tanto, si se verifican circunstancias de fuerza mayor o caso fortuito, esto es, \u201cimprevisibles\u201d e \u201cirresistibles\u201d por parte de los juristas, corresponder\u00e1 al funcionario de la causa evaluarlas conforme a su competencia y discrecionalidad a fin de determinar si generan, por v\u00eda de excepci\u00f3n, la reprogramaci\u00f3n de la sesi\u00f3n o la interrupci\u00f3n procesal, seg\u00fan se acredite previo a la iniciaci\u00f3n del acto o despu\u00e9s de \u00e9l\u00bb (CSJ STC3079-2020 reiterada en STC4201-2021). <\/p>\n
Ahora en relaci\u00f3n con la fuerza mayor y el caso fortuito, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que ambas figuras corresponden a: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) acontecimientos an\u00f3nimos, imprevisibles, irresistibles y externos a la actividad del deudor o de quien se pretende lo sea, demostrativos en cuanto tales, del surgimiento de una causa extra\u00f1a, no atribuible a aquel. <\/p>\n
Por tanto, para poder predicar su existencia, se impone establecer que el citado a responder estuvo en imposibilidad absoluta de enfrentar el hecho da\u00f1oso, del cual \u00e9l es ajeno, debido a la aparici\u00f3n de un obst\u00e1culo insuperable. <\/p>\n
Al respecto, se han considerado como presupuestos de tales situaciones exonerativas de responsabilidad, la imprevisibilidad e irresistibilidad del acontecimiento, entendida aquella como la irrupci\u00f3n s\u00fabita de un suceso imposible de eludir, a pesar de la diligencia y cuidado observados con tal fin, para cuya evaluaci\u00f3n en cada caso concreto, deber\u00e1n tenerse en cuenta criterios como \u00ab1) El referente a su normalidad y frecuencia; 2) El atinente a la probabilidad de su realizaci\u00f3n, y 3) El concerniente a su car\u00e1cter inopinado, excepcional y sorpresivo\u00bb (CSJ SC 6 ago. 2009, rad. 2001-00152-01). <\/p>\n
La irresistibilidad, por su parte, ata\u00f1e a la imposibilidad objetiva absoluta de evitar el suceso imprevisto y sus consecuencias, no obstante, los medios empleados para contrarrestarlo o sobreponerse a \u00e9l y a su desenlace, o en otros t\u00e9rminos, cuando en las mismas condiciones del demandado y atendiendo la naturaleza del hecho, ninguna otra persona hubiera podido enfrentar sus efectos perturbadores\u00bb (CSJ SC1230-2018, 25 abr. 2018, rad. 2006-00251-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el Juez convocado advirti\u00f3 que la pr\u00e1ctica de un examen de medicina especializada no revest\u00eda un evento de imprevisibilidad e imposibilidad absoluta habida cuenta la antelaci\u00f3n que sugiere su programaci\u00f3n, esto a la luz de los citados precedentes jurisprudenciales, no puede tildarse de descabellado o irracional, precisamente porque dicha circunstancia no cumple con las caracter\u00edstica de la fuerza mayor y el caso fortuito, comoquiera que el citado evento no fue intempestivo y, adem\u00e1s, no solo el profesional del derecho no estaba incapacitado en los d\u00edas previos a la diligencia sino que cont\u00f3 con el tiempo suficiente (2 d\u00edas h\u00e1biles, 4 del calendario desde la solicitud de aplazamiento) para tomar las medidas necesarias con el fin de garantizar a su mandante la efectividad de la labor que le fue contratada. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en un caso de contornos similares, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tampoco existe vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso del actor, pues la falta de defensa durante el curso de la audiencia atacada, no fue responsabilidad del estrado acusado sino del aqu\u00ed gestor y su mandataria judicial, quienes enterados con suficiente tiempo de la realizaci\u00f3n de dicha diligencia no hicieron lo posible para adoptar alguna decisi\u00f3n al respecto, y tampoco desplegaron ninguna actuaci\u00f3n tendiente a evitar las consecuencias que su inasistencia podr\u00eda traer\u00bb (STC4201-2021). <\/p>\n
Finalmente, si la accionante considera que en raz\u00f3n de las patolog\u00edas que asegura padece su mandatario judicial, se debi\u00f3 interrumpir el juicio a voces del numeral 2 del art\u00edculo 159 del C.G.P., puede invocar la nulidad de dicho tr\u00e1mite en raz\u00f3n de lo establecido en el canon 133-3 Cit., para que sea el juez natural quien analice y establezca si, en efecto, existi\u00f3 la irregularidad de la actuaci\u00f3n que ahora se censura, luego \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
Corolario de expuesto, se impone ratificar el fallo constitucional de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7357-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7357-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Liliana Hoyos Rodas frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}