STC7359-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7359-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01763-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, extensiva a los intervinientes del proceso reivindicatorio con radicado No. 2020-00013-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pretenden a trav\u00e9s de la presente salvaguarda que se deje sin valor ni efecto el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de alzada que formularon dentro del citado litigio y que como consecuencia de ello se ordene al Tribunal convocado dar tr\u00e1mite al mismo, en tanto que ya se encuentra \u00absustentado por escrito\u00bb. <\/p>\n
En apoyo, indicaron que son demandados en la controversia referida, en la que, aunque atacaron por la v\u00eda vertical la sentencia que les fue desfavorable, tras arribar las diligencias al Tribunal, no solo se corri\u00f3 traslado para sustentar el mecanismo cuando ya lo hab\u00edan hecho, sino que, se declar\u00f3 desierta la alzada por extempor\u00e1nea. A juicio de los actores, la Corporaci\u00f3n aludida, adem\u00e1s de pasar por alto que expusieron los motivos de inconformidad desde la primera instancia, tampoco tuvo en cuenta que para los d\u00edas en que se surtieron esas actuaciones, su mandatario judicial se encontraba hospitalizado \u00abpor un percance grave de salud que consisti\u00f3 en una perforaci\u00f3n del es\u00f3fago que ocasion\u00f3 una infecci\u00f3n teniendo el riesgo de padecer una mediastinitis, producto de la ingesta de un cuerpo extra\u00f1o\u00bb, raz\u00f3n por la cual no pudieron controvertir dichas providencias, ni la que neg\u00f3 la interrupci\u00f3n del asunto por enfermedad grave. <\/p>\n
2. Al momento de elaborar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 concedido porque el Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n1, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por los gestores dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (26 ago. 2021), el apoderado de los demandados present\u00f3 el recurso vertical y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de esa decisi\u00f3n alleg\u00f3 un escrito al a quo en el cual precis\u00f3 in extenso como motivos de su descontento, que \u00abno tuvo en cuenta las declaraciones (\u2026) en las que de manera fehaciente manifiesta que ROSARIO V\u00c9LEZ FERNANDEZ ejerc\u00eda actos constitutivos de la posesi\u00f3n antes de lo afirmado por el despacho (\u2026), es decir, antes del 2019\u00bb; adem\u00e1s que en relaci\u00f3n a las mejoras que fueron negadas se <\/p>\n
(\u2026) imprimi\u00f3 una exigencia probatoria bastante estricta a la parte demandada en cuanto a que le resto valor a las facturas de las mejoras aportadas como prueba documental, pero a todas luces esa carga probatoria no fue tan estricta a la parte demandante, toda vez que, el despacho solo atendi\u00f3 el decir del se\u00f1or HUGO V\u00c9LEZ LYNTON para dar por probado que este sufrag\u00f3 gastos de servicios p\u00fablicos y realiz\u00f3 el mantenimiento del inmueble sin que aportara alg\u00fan recibo o factura del mismo (\u2026) as\u00ed como tambi\u00e9n no se pronunci\u00f3 sobre las pruebas documentales en la que se pone de presente que el aqu\u00ed demandante falt\u00f3 a la verdad en cuanto al mal proceder de \u00e9ste al aseverar que desconoc\u00eda la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico; tambi\u00e9n desatendi\u00f3 las contracciones de las testigos ANGELA TRUJILLO CAMACHO y de la se\u00f1ora JEANETTE FRIEDLY V\u00c9LEZ, en cuanto a la descripci\u00f3n del inmueble, toda vez que, estas testigos no lo describieron tal como es, lo que permite concluir que no eran id\u00f3neas para dar un testimonio parcial ya que no ten\u00edan conocimiento del predio como tal\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en relaci\u00f3n a la prueba trasladada de un proceso de pertenencia, que no se analiz\u00f3 en debida forma y resultaba contradictoria con el dicho del demandante \u00abconstituy\u00e9ndose un indicio grave de que el aqu\u00ed demandante falt\u00f3 a la verdad en su declaraci\u00f3n juramentada\u00bb, sin contar la premisa infundada del Juzgado en cuanto que una de las codemandadas \u00abMANIFEST\u00d3 (\u2026) QUE VIVIA POR AUTORIZACI\u00d3N EXPRESA\u00bb del demandado porque \u00abno corresponde a la verdad y en segundo lugar porque si fuera cierta esa afirmaci\u00f3n no puede tenerse como prueba ni mucho menos como confesi\u00f3n, ya que estar\u00eda vulnerando de manera certera el principio de legalidad corolario del debido proceso\u00bb, en la medida que aqu\u00e9lla no estaba presente en la inspecci\u00f3n judicial del litigio aludido. <\/p>\n
Por lo que concluy\u00f3 que la autoridad de primer grado <\/p>\n
(\u2026) incurri\u00f3 en un error al hacer la afirmaci\u00f3n cuestionada en los dos incisos anteriores, para imprimirle solides a su discurso argumentativo. De igual manera incurri\u00f3 en error al omitir la valoraci\u00f3n de las declaraciones mencionadas ut supra, la valoraci\u00f3n de las pruebas documentales aportadas en la contestaci\u00f3n de la demanda tales como el recibos p\u00fablicos domiciliarios en los que aparece como titular la codemandada ROSARIO V\u00c9LEZ LYNTON, los correos electr\u00f3nicos que prueban que el demandante el se\u00f1or HUGO V\u00c9LEZ LYNTON y la codemandada ROSARIO V\u00c9LEZ LYNTON tuvieron comunicaci\u00f3n antes de la demanda y por tal raz\u00f3n debi\u00f3 manifestarlo a su apoderado judicial para que este no declare bajo la gravedad de juramento que no conoc\u00eda los correos electr\u00f3nicos de los demandados\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en el memorial que present\u00f3 antes de que se admitiera su opugnaci\u00f3n, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
Finalmente, aun cuando no escapa de la atenci\u00f3n de la Corte el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad por la incuria en que incurrieron los interesados, al guardar silencio frente al auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y neg\u00f3 la interrupci\u00f3n del litigio, cabe advertir, por una parte, que en el presente asunto se acredit\u00f3 que el mandatorio judicial de los aqu\u00ed inconformes para la calenda en que se notific\u00f3 tal decisi\u00f3n se encontraba hospitalizado e incapacitado, lo que se podr\u00eda considerar como un evento de fuerza mayor que impidi\u00f3 el ejercicio de los mecanismos que eran procedentes, y por la otra, como se ha dicho en casos similares donde la vulneraci\u00f3n es muy evidente, \u00abla misma no constituye un obst\u00e1culo infranqueable para que [el amparo] proceda, si se tiene en cuenta que, se itera, la decisi\u00f3n comentada est\u00e1 amparada en un actuar contrario a derecho, lo que hace evidente y grave la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso del accionante, y por ende necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional para conjurar la afectaci\u00f3n que gener\u00f3 tal proceder\u00bb (CSJ STC2508-2020). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de los impulsores se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el prove\u00eddo de 8 de abril de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que los accionantes interpusieron contra el fallo proferido en el proceso n\u00b0 2020-00013-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependan, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento conforme a las consideraciones expuestas en esta y en pret\u00e9ritas oportunidades por esta Sala. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(con Salvamento de voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(con Salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-02-03-000-2022-01763-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez, en la tutela que instauraron contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina; en consecuencia, tras dejar sin efecto el prove\u00eddo de 8 de abril de 2022, a trav\u00e9s del cual la Magistratura censurada declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que los accionantes interpusieron contra el fallo proferido en el proceso n\u00b0 2020-00013-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l dependieran, le orden\u00f3 adoptar las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento conforme a las consideraciones expuestas. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que sustent\u00f3, aduciendo, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el Tribunal accionado desconoci\u00f3 el precedente de esta Corporaci\u00f3n2, al declarar desierta la apelaci\u00f3n interpuesta por los gestores dentro del proceso objeto de revisi\u00f3n. Ciertamente, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala ha sostenido que si bien existe un escenario propicio para la sustentaci\u00f3n de la alzada (art. 14 Decreto 806 de 2020), lo cierto es que su presentaci\u00f3n anticipada, bien sea ante el a quo o el ad quem, deber\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de los impulsores se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por los precursores. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El recurso de apelaci\u00f3n contra prove\u00eddos judiciales, de conformidad con los arts. 322 y 327 del CGP, comprende dos momentos que deben ser desarrollados en etapas bien definidas: Uno ante el juez de primera instancia – interposici\u00f3n y reparos – y, otro ante el de segunda – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. <\/p>\n
Sobre el primero, el Decreto 806 de 2020 en su art\u00edculo 14 no estableci\u00f3 modificaci\u00f3n alguna mientras que para el siguiente s\u00ed, respecto de la sustentaci\u00f3n, la que en sentido estricto solo comporta la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia los argumentos que soportan los \u201creparos\u201d expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n\u201d, competencia adscrita al ad quem y no al a quo. <\/p>\n
En otras palabras, tales modificaciones privilegiaron lo escrito sobre lo oral en la segunda instancia, cuya finalidad no es otra que \u00abevitar el desplazamiento de los usuarios y funcionarios de la administraci\u00f3n de justicia a los despachos judiciales y notar\u00edas y, de esta forma, proteger su salud\u00bb, tambi\u00e9n permiten afirmar que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el ad quem, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, pone de presente el acatamiento de la forma prevista, tambi\u00e9n integradora del derecho fundamental al debido proceso, el cual debe ser aplicado por todos los sujetos procesales, a \u201ctodas las actuaciones\u201d del proceso en coherencia con el precepto conforme al cual este \u201cdebe adelantarse en la forma establecida en la ley\u201d\u2013arts. 29 CN; 7, 13 y 14 Ley 1564 de 2012-; y, hace visible el principio de preclusi\u00f3n, \u201cfundamental del derecho procesal en cuyo desarrollo se establecen las diferentes etapas que han de cumplirse en los diferentes procesos, as\u00ed, como la oportunidad en que en cada una de ellas deben llevarse a cabo los actos procesales que le son propios, transcurrida la cual no pueden adelantarse\u201d (Corte Constitucional A 232-2001). Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
2.2.- Con independencia de la extensi\u00f3n de los reparos \u2013 breves o extensos \u2013 no puede equipararse la expresi\u00f3n de las inconformidades \u2013 discrepancia o con qu\u00e9 no est\u00e1 de acuerdo – con los argumentos que las soportan \u2013 por qu\u00e9 discrepa o no est\u00e1 de acuerdo -. Aquellas se expresan ante el a quo y \u00e9stos ante el ad quem. As\u00ed lo dispone el legislador ahora de manera clara \u2013 art. 14 D. 806 de 2020-, se consider\u00f3 constitucional antes \u2013 SU 418 de 2019 \u2013, previ\u00f3 el legislador antes de la ley 1564 de 2012 \u2013 art. 360 C.P.C \u2013 y, esta Corporaci\u00f3n con fundamento en esta norma, estim\u00f3 como el momento para fundamentar la alzada \u2013 V.gr. SC 4855 de 2014; STL 2791 de 2021 y STL 9267-2021-. <\/p>\n
2.3.- Tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en primera instancia. <\/p>\n
2.4.- Todo lo antes afirmado permite igualmente colegir, en los t\u00e9rminos del art. 14 de la Ley 153 de 1887, que no se trata de revivir la sustentaci\u00f3n de la alzada por escrito que consagraba el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la que igualmente deb\u00eda hacerse \u201cante el juez o tribunal que\u2026\u201d deb\u00eda \u201cresolverlo\u201d sino, se itera, de una excepci\u00f3n provisional al principio de oralidad. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo rogado no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de los recurrentes de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez plural natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-01763-00 <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que los se\u00f1ores Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez instauraron contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso reivindicatorio en el que son demandados, apelaron la sentencia de 2 de agosto de 2021 que les fue desfavorable, y sustentaron los motivos de inconformidad ante el a quo, no obstante, el Tribunal accionado corri\u00f3 traslado para sustentar de nuevo la alzada y posteriormente la declar\u00f3 desierta por extempor\u00e1nea, sin tener en cuenta que, expusieron los motivos de inconformidad desde la primera instancia, y adem\u00e1s que para los d\u00edas en que se surtieron esas actuaciones, su apoderado judicial se encontraba hospitalizado raz\u00f3n por la cual no pudieron controvertir dichas providencias, ni la que neg\u00f3 la interrupci\u00f3n del asunto por enfermedad grave. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en el memorial que present\u00f3 antes de que se admitiera su opugnaci\u00f3n, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la alzada, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
Finalmente, aun cuando no escapa de la atenci\u00f3n de la Corte el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad por la incuria en que incurrieron los interesados, al guardar silencio frente al auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y neg\u00f3 la interrupci\u00f3n del litigio, cabe advertir, por una parte, que en el presente asunto se acredit\u00f3 que el mandatorio judicial de los aqu\u00ed inconformes para la calenda en que se notific\u00f3 tal decisi\u00f3n se encontraba hospitalizado e incapacitado, lo que se podr\u00eda considerar como un evento de fuerza mayor que impidi\u00f3 el ejercicio de los mecanismos que eran procedentes, y por la otra, como se ha dicho en casos similares donde la vulneraci\u00f3n es muy evidente, \u00abla misma no constituye un obst\u00e1culo infranqueable para que [el amparo] proceda, si se tiene en cuenta que, se itera, la decisi\u00f3n comentada est\u00e1 amparada en un actuar contrario a derecho, lo que hace evidente y grave la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso del accionante, y por ende necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional para conjurar la afectaci\u00f3n que gener\u00f3 tal proceder\u00bb (CSJ STC2508-2020). <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de los impulsores se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por los se\u00f1ores Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina,) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros. <\/p>\n
2\u0002 STC5790-2021, STC9175-2021, STC999-2022, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7359-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7359-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01763-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Rosario V\u00e9lez Fern\u00e1ndez, Shelly Ann y Luis Tobar V\u00e9lez instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}