STC7461-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7461-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01789-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Javier Alonso Arias Plazas instaur\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, extensiva al Juzgado 1\u00ba Promiscuo de Familia de Duitama y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho No. 2019-00194-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el auto por medio del cual el Tribunal accionado confirm\u00f3 el prove\u00eddo que declar\u00f3 parcialmente la nulidad desde el interlocutorio que tuvo por notificado al demandado, para que, en su lugar, se nulite lo actuado desde el auto admisorio de la demanda (9 mayo 2022). <\/p>\n
Precis\u00f3 que en vista de lo anterior y comoquiera que las diligencias de notificaci\u00f3n fueron remitidas a una direcci\u00f3n diferente a la de su domicilio, solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, pedimento frente al cual el Juzgado accedi\u00f3 y en consecuencia declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde el prove\u00eddo por medio del cual se pronunci\u00f3 sobre su notificaci\u00f3n. Inform\u00f3 que promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, pero la misma fue ratificada por el Tribunal accionado, sin abordar todos los reparos de la alzada. A juicio del actor, la nulidad debi\u00f3 decretarse desde el auto admisorio de la demanda. Se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que desconoce los motivos por los cuales la demandante se opuso a la declaratoria de la nulidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Duitama remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente. El Tribunal accionado adujo que una vez culmin\u00f3 el tr\u00e1mite procesal de su competencia devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado de origen. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
Confrontado el recurso de apelaci\u00f3n promovido por el actor contra el auto que declar\u00f3 parcialmente la nulidad, encuentra la Sala que el Tribunal accionado s\u00ed abord\u00f3 todos los reparos invocados. Para empezar los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
3.2. Demandado: El apoderado del demandado incidentante reitera que su poderdante vive en la ciudad de Yopal Casanare desde el a\u00f1o 2018, antes de que se presentara la demanda, por lo que se notific\u00f3 en un lugar diferente al de su residencia y\/o lugar de trabajo, lo cual fuera probado, que nunca ha residido en el lugar al que se envi\u00f3 el citatorio y la notificaci\u00f3n por aviso, por lo que se se\u00f1ala se le vulneraron sus derechos de defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la justicia y debido proceso, a\u00f1ade que pese a existir litisconsorcio necesario o pluralidad de demandados se debe anular todo o actuado desde el auto admisorio de la demanda y no como fue decidido por el A quo, agrega que tampoco se puso en su conocimiento la contestaci\u00f3n al incidente de nulidad, que existen falencias de tipo procesal en la audiencia tramitada el 1 de marzo de 2002, as\u00ed mismo solicita que, por haber prosperado el incidente, se profiera la condena en costas respectiva. <\/p>\n
Por lo anterior, solicita se decrete la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
Entonces, el eje central de la alzada promovida por el actor estuvo fundada principalmente en insistir en que debi\u00f3 declararse la nulidad desde el auto admisorio de la demanda y no desde el prove\u00eddo que lo tuvo por notificado. Sobre el particular el Cuerpo Colegiado aplic\u00f3 las reglas de las nulidades previstas en el art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en concreto precis\u00f3: <\/p>\n
Ahora, si bien el demandado JAVIER ALONSO ARIAS PLAZAS pretende que se decrete la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda, este Despacho dir\u00e1 que dicha petici\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar, pues lo cierto es que el vici\u00f3 se origin\u00f3 en la indebida notificaci\u00f3n y por tanto, la actuaci\u00f3n que debe ser invalidada es la que tuvo por notificado al demandado, sin que lo actuado con anterioridad a tal decisi\u00f3n se encuentre afectado, m\u00e1xime cuando el art\u00edculo 138 del CGP, consagra que \u201cLa nulidad solo comprender\u00e1 la actuaci\u00f3n posterior al motivo que la produjo y que resulte afectada por este\u2026\u201d, debiendo tenerse en cuenta adem\u00e1s, que la consecuencia del yerro advertido, es conceder al demandado el t\u00e9rmino para ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n frente a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tambi\u00e9n debe se\u00f1alarse que en los antecedentes del auto estudiado se consign\u00f3 el tr\u00e1mite surtido frente a la solicitud de nulidad y la apelaci\u00f3n del auto que la declar\u00f3 parcialmente, lo que evidenci\u00f3, a partir de lo constatado en el expediente, que los traslados legales se surtieron. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n acompa\u00f1ada de la aplicaci\u00f3n de las reglas que rigen la nulidad. Es decir, que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7461-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7461-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01789-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Javier Alonso Arias Plazas instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}