STC7462-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7462-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01684-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que la Loter\u00eda de Boyac\u00e1 le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de entrega del tradente al adquirente con radicado n\u00b0 150013153002-2017-00328-00 (R.I. 2021-0254). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto del Tribunal con el que revoc\u00f3 la sentencia anticipada dictada en el litigio, as\u00ed como la condena en costas que all\u00ed se impuso. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en el proceso objeto de revisi\u00f3n donde el Municipio de Tunja pretendi\u00f3 la entrega de un inmueble cuyo dominio le fue transferido por la tutelante mediante resoluci\u00f3n n\u00b0 0322 aclarada por la n\u00b0 0340 de 2005. Expuso que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa municipalidad prescindi\u00f3 en audiencia del interrogatorio de la parte activa y, conforme al numeral segundo del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, dict\u00f3 sentencia anticipada nugatoria de las pretensiones (18 may. 2021). <\/p>\n
Relat\u00f3 que el demandante apel\u00f3 y el Tribunal, mediante auto de sustanciador, revoc\u00f3 el veredicto (2 dic. 2021). De esa determinaci\u00f3n, y la que resolvi\u00f3 negativamente su recurso de reposici\u00f3n (10 feb. 2022), deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que la magistratura err\u00f3 i). al se\u00f1alar que no era dable dictar sentencia anticipada sin que se practicara el interrogatorio de la demandante, ii). al considerar que el juzgado no estaba facultado para resolver sobre la excepci\u00f3n de \u00abp\u00e9rdida de ejecutoriedad del acto administrativo\u00bb y, iii). al condenarla en costas a pesar de que no fue quien interpuso la alzada, no se trata de sentencia revocatoria, ni ha sido vencida en juicio. <\/p>\n
2. El municipio demandante en la disputa acusada defendi\u00f3 la legalidad de la providencia cuestionada y pidi\u00f3 la improcedencia del auxilio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala tiene dicho que la providencia que desata la apelaci\u00f3n contra un fallo anticipado adquiere el car\u00e1cter de sentencia de segundo grado en aquellos casos en los que contiene un sentido confirmatorio pues en esos eventos queda resuelta la controversia en forma definitiva; empero, cuando la decisi\u00f3n es revocatoria, a decir verdad se trata de una auto interlocutorio como quiera que no se pronuncia sobre el fondo de la litis y, en su lugar, ordena al a quo seguir con el curso normal del litigio. En tal sentido se ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(\u2026) cuando esa clase de decisiones [-sentencias anticipadas-]son apeladas\uff0clos prove\u00eddos confirmatorios de los Tribunales son indiscutiblemente fallos susceptibles del recurso de Casaci\u00f3n\uff0csi se re\u00fanen las dem\u00e1s exigencias para concederlo\uff0e <\/p>\n
Cosa muy distinta acontece cuando la decisi\u00f3n de terminar con antelaci\u00f3n el debate se trunca en segunda instancia, ya que no existe claridad de la naturaleza exacta del segundo prove\u00eddo porque\uff0csi bien la l\u00f3gica indica que una \u00absentencia anticipada\u00bb solo puede derribarse por medio de un \u00abfallo\u00bb, lo cierto es que tal pronunciamiento resultar\u00eda at\u00edpico en vista de que surte el efecto contrario al previsto en el segundo inciso del articulo 278 en cita, pues\uff0cen vez deponer fin al tr\u00e1mite conlleva a su continuaci\u00f3n, lo que lo sustraer\u00eda de tal categor\u00eda para hacerlo encajar en la de auto interlocutorio (AC2994-2018, reiterado en AC241-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como en el caso concreto el Tribunal accionado opt\u00f3 por revocar la sentencia anticipada dictada por el juez de primer grado, el ropaje de tal acto procesal no era otro que el de un auto de Magistrado sustanciador conforme al canon 35 del C\u00f3digo General del Proceso. Caso distinto ser\u00eda si la magistratura hubiese resuelto de fondo la instancia, evento en el que el asunto deb\u00eda ser de conocimiento de Sala conforme se dijo. <\/p>\n
2. Hecha la precisi\u00f3n anterior, trat\u00e1ndose de la primera queja consistente en que el Tribunal considerara inviable dictar fallo anticipado dada la ausencia del interrogatorio de la parte activa, pronto se advierte el desafuero de la magistratura accionada y la prosperidad de la Salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, de la providencia acusada se observa que la la agencia judicial consider\u00f3 que no era dable dictar sentencia anticipada dado que se encontraba pendiente por practicar el interrogatorio oficioso de la parte demandante. No obstante, al margen de la eventual razonabilidad de dicha determinaci\u00f3n, lo cierto es que el Tribunal desconoci\u00f3 que el prove\u00eddo donde se prescindi\u00f3 de esa declaraci\u00f3n fue notificado en estrados1 y ning\u00fan reproche oportuno elev\u00f3 el municipio interesado, quien luego apel\u00f3 doli\u00e9ndose de esa circunstancia. <\/p>\n
De esa circunstancia, emerge ostensible que la prescindencia de la prueba qued\u00f3 ejecutoriada conforme a lo reglado por el inciso primero del art\u00edculo 302 ejusdem, seg\u00fan el cual \u00ab[l]as providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas\u00bb y, en tal sentido, ese particular asunto qued\u00f3 zanjado con la aquiescencia de ambas partes, como consta en la grabaci\u00f3n de la respectiva audiencia. <\/p>\n
Adicionalmente, el Tribunal tambi\u00e9n dej\u00f3 de lado que el auto en el que se se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e1s pruebas por practicar y, por tanto, era dable dictar sentencia anticipada, tampoco fue objeto de recurso alguno, por lo que sobre esa decisi\u00f3n tambi\u00e9n opera lo predicado en precedencia. <\/p>\n
Ahora bien, valga recordar que esta Sala se pronunci\u00f3 sobre las condiciones que habilitan al juzgador para dictar sentencia anticipada con amparo en el numeral segundo del art\u00edculo 278 del estatuto adjetivo civil, esto es, \u00ab[c]uando no hubiere pruebas por practicar\u00bb y al respecto precis\u00f3 que: <\/p>\n
En s\u00edntesis, la permisi\u00f3n de sentencia anticipada por la causal segunda presupone: 1. Que las partes no hayan ofrecido oportunamente alg\u00fan medio de prueba distinto al documental; 2. Que habi\u00e9ndolas ofertado \u00e9stas fueron evacuadas en su totalidad; 3. Que las pruebas que falten por recaudar fueron expl\u00edcitamente negadas o desistidas; o 4. Que las probanzas faltantes sean innecesarias, il\u00edcitas, in\u00fatiles, impertinentes o inconducentes (STC3333-2020, resaltado de ahora). <\/p>\n
En ese orden, es evidente el yerro del Tribunal al considerar que no le era dable al juez de primer grado dictar sentencia anticipada dada la falta del interrogatorio de la parte demandante a pesar de que dicha prueba fue prescindida en audiencia y ning\u00fan reproche oportuno fue elevado al respecto. <\/p>\n
Por \u00faltimo, no sobra advertir que si en realidad el Tribunal consideraba indispensable la pr\u00e1ctica del interrogatorio que ech\u00f3 de menos, a decir verdad, contaba con la facultad de decretar de oficio tal probanza conforme se lo permite el c\u00f3digo procesal civil. <\/p>\n
3. Ahora, en lo que respecta al segundo reproche relativo a la forma en la que el ad quem se pronunci\u00f3 sobre la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abp\u00e9rdida de ejecutoriedad del acto administrativo\u00bb, se destaca que m\u00e1s all\u00e1 de que se compartan o no los raciocinios sobre tal medio exceptivo, lo cierto es que el magistrado sustanciador resolvi\u00f3 esa defensa de forma negativa en un momento procesal en que no estaba facultado para ello conforme a la decisi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3. <\/p>\n
Ciertamente, si lo que el Tribunal decidi\u00f3 fue revocar mediante auto la sentencia anticipada para que se continuara con el proceso en primera instancia, inclusive con la pr\u00e1ctica de las pruebas que ech\u00f3 de menos, no queda duda que el fondo del asunto -prosperidad o no de las excepciones de m\u00e9rito- no era objeto de pronunciamiento en esa etapa procesal. <\/p>\n
Francamente, si su finalidad era la de desatar la instancia para examinar la viabilidad o no de las pretensiones y defensas, debi\u00f3 rituar el asunto en calidad de magistrado ponente ante la Sala de decisi\u00f3n y no atenderlo como magistrado sustanciador. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, lo decidido en el auto luce contradictorio con el estudio que abord\u00f3 pues, ciertamente, como lo que en realidad decidi\u00f3 fue continuar con el tr\u00e1mite en primera instancia, mal hizo en estudiar prematuramente el fondo del litigio y las exceptivas all\u00ed propuestas. <\/p>\n
Con ese panorama, se hace patente la viabilidad del resguardo para que el Tribunal resuelva nuevamente la apelaci\u00f3n conforme a derecho corresponda y con atenci\u00f3n de las consideraciones expuestas. <\/p>\n
De una parte, la precursora no ha sido vencida en juicio ni ostent\u00f3 la calidad de apelante de la decisi\u00f3n de primer grado, de all\u00ed que no pueda configurarse el supuesto del numeral primero o tercero del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso los cuales parten de la base de que el condenado ostente la calidad de recurrente. De otra parte, como la decisi\u00f3n del magistrado sustanciador tiene el car\u00e1cter de auto y no de sentencia -tal como \u00e9l mismo lo manifest\u00f3 y aqu\u00ed se dijo- tampoco opera el numeral cuarto del canon en comento, dado que lo all\u00ed previsto aplica para sentencias revocatorias y no para interlocutorios. <\/p>\n
En tal sentido, emerge palmario el yerro del Tribunal convocado y la viabilidad del auxilio. <\/p>\n
5. En definitiva, como quiera que el magistrado sustanciador resolvi\u00f3 sobre asuntos que ya estaban ejecutoriados -prescindencia de pruebas-, abord\u00f3 el estudio de excepciones de m\u00e9rito en un momento procesal que no resultaba id\u00f3neo conforme a la orden que emiti\u00f3 -continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite de primera instancia- y, conden\u00f3 en costas sin que hubiera causa legal para ello, no queda alternativa distinta a conceder el resguardo para que el Tribunal vuelva a resolver como en derecho corresponda y con atenci\u00f3n a las consideraciones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por la Loter\u00eda de Boyac\u00e1. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efectos el auto de 2 de diciembre de 2021 que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada de 18 de mayo de 2021 y los que de \u00e9l dependan, y en su lugar, desate nuevamente la alzada conforme en derecho corresponda, con atenci\u00f3n de las consideraciones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01684-00 <\/p>\n
Con el acostumbrado respeto por la decisi\u00f3n de la Sala mayoritaria, aclaro mi voto, y por compartir en su integridad lo expresado por el Magistrado Lu\u00eds Alonso Rico Puerta, adhiero a la aclaraci\u00f3n por \u00e9l presentada. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03- 000-2022-01684-00 <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
En forma respetuosa me permito ACLARAR mi voto, pues si bien acompa\u00f1o la decisi\u00f3n de conceder el amparo reclamado por la Loter\u00eda de Boyac\u00e1, considero que la tesis expuesta en el numeral 1. de la parte motiva de este fallo amerita mayores reflexiones por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, dadas las razones subsiguientes: <\/p>\n
1. En el referido segmento de las consideraciones, se sostuvo que <\/p>\n
\u00ab(…) la providencia que desata la apelaci\u00f3n contra un fallo anticipado adquiere el car\u00e1cter de sentencia de segundo grado en aquellos casos en los que contiene un sentido confirmatorio pues en esos eventos queda resuelta la controversia en forma definitiva; empero, cuando la decisi\u00f3n es revocatoria, a decir verdad se trata de una auto interlocutorio como quiera que no se pronuncia sobre el fondo de la litis y, en su lugar, ordena al a quo seguir con el curso normal del litigio. <\/p>\n
En tal sentido se ha se\u00f1alado que: \u201c(\u2026) cuando esa clase de decisiones [sentencias anticipadas] son apeladas\uff0clos prove\u00eddos confirmatorios de los Tribunales son indiscutiblemente fallos susceptibles del recurso de Casaci\u00f3n\uff0csi se re\u00fanen las dem\u00e1s exigencias para concederlo. Cosa muy distinta acontece cuando la decisi\u00f3n de terminar con antelaci\u00f3n el debate se trunca en segunda instancia, ya que no existe claridad de la naturaleza exacta del segundo prove\u00eddo porque\uff0csi bien la l\u00f3gica indica que una \u201csentencia anticipada\u201d solo puede derribarse por medio de un \u201cfallo\u201d, lo cierto es que tal pronunciamiento resultar\u00eda at\u00edpico en vista de que surte el efecto contrario al previsto en el segundo inciso del articulo 278 en cita, pues\uff0cen vez deponer fin al tr\u00e1mite conlleva a su continuaci\u00f3n, lo que lo sustraer\u00eda de tal categor\u00eda para hacerlo encajar en la de auto interlocutorio (AC2994-2018, reiterado en AC241-2021)\u00bb <\/p>\n
2. Estimo respetuosamente que esa hip\u00f3tesis, en la forma en la que fue planteada, podr\u00eda no armonizar con la ley procesal vigente. Recu\u00e9rdese que, a voces del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abson sentencias las [providencias] que deciden sobre (…) las excepciones de m\u00e9rito\u00bb; por tanto, si el ad quem revoca un fallo anticipado por considerar que la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que declar\u00f3 probada el juez a quo no estaba configurada, puede argumentarse que esa providencia de segundo grado tambi\u00e9n es una sentencia, pues se subsumir\u00eda en la descripci\u00f3n del citado precepto 278. <\/p>\n
Para ejemplificar lo anterior, pi\u00e9nsese en un juicio en el que se declara probada, en primera instancia, y a trav\u00e9s de sentencia anticipada, la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n, y siendo apelada esa determinaci\u00f3n, el juez de segundo grado la revoca, por considerar que el t\u00e9rmino prescriptivo no se hab\u00eda consumado. En este ejemplo, la decisi\u00f3n revocatoria se adaptar\u00eda a la aludida definici\u00f3n legal de \u201csentencia\u201d, porque resuelve en forma definitiva sobre una defensa de m\u00e9rito. <\/p>\n
3. Con todo, debe reconocerse que la colegiatura de segunda instancia tambi\u00e9n puede revocar la sentencia anticipada emitida por el funcionario a quo pretextando que tal resoluci\u00f3n fue prematura, como sucede cuando subsisten pruebas pendientes por practicar, que son conducentes, pertinentes y \u00fatiles para resolver la contienda. <\/p>\n
En este evento, es l\u00f3gico pensar que la decisi\u00f3n del fallador de segunda instancia corresponde a un \u201cauto\u201d, pues no decide sobre las excepciones de m\u00e9rito, sino que aplaza esa determinaci\u00f3n para la sentencia definitiva. Pero ello no quiere decir que en todos los casos la situaci\u00f3n sea la misma, pues tambi\u00e9n parece posible, como se explic\u00f3 reci\u00e9n, revocar una sentencia anticipada mediante otra \u201csentencia\u201d. <\/p>\n
De hecho, en este mismo fallo de tutela parece admitirse impl\u00edcitamente esa posibilidad, pues de otro modo no se entender\u00eda la raz\u00f3n para criticar al funcionario accionado por \u00abexaminar la viabilidad o no de las pretensiones o defensas\u00bb sin haber \u00abritua[do] el asunto en calidad de magistrado ponente ante la Sala de decisi\u00f3n\u00bb, como ser\u00eda lo propio si su prop\u00f3sito hubiera sido dictar una \u201csentencia\u201d (en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
4. Para finalizar, se resalta que en el prove\u00eddo objeto de estas l\u00edneas termin\u00f3 descart\u00e1ndose que la decisi\u00f3n de segundo grado fuera una \u201csentencia\u201d \u00aben vista de que surte el efecto contrario al previsto en el segundo inciso del articulo 278 en cita, pues\uff0cen vez deponer fin al tr\u00e1mite conlleva a su continuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, ni esa norma, ni ninguna otra, restringe el r\u00f3tulo de \u201csentencia\u201d a la providencia que pone fin al tr\u00e1mite del proceso; inclusive, tal restricci\u00f3n resultar\u00eda incoherente con la posibilidad de dictar sentencias anticipadas parciales, taxativamente reconocida por el legislador. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, estimo que la tarea de esclarecer la naturaleza de la providencia de segunda instancia con la que se revoca una sentencia anticipada comporta varias complejidades te\u00f3ricas, que no fueron tenidas en cuenta al proponer la soluci\u00f3n universal por la que opt\u00f3 la Sala mayoritaria. <\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto, con reiteraci\u00f3n de mi irrestricto respeto por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Fecha ut supra <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Minuto 13 a 17 de la audiencia de 18 de mayo de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7462-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7462-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01684-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que la Loter\u00eda de Boyac\u00e1 le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}