STC7465-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01794-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Argemiro Velasco Ariza le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior, el Juzgado Veinte Penal del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn, William Mart\u00ednez Downs, Jairo Antonio Montero Fern\u00e1ndez y Silvia Margarita Carrizosa Camacho partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el proceso n\u00b0 11001-60-00-902-2008-00125-03 (Rad. Corte 54750). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.El impulsor pidi\u00f3 se disponga \u00abanular el auto AP2173\u00bb. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n y el escrito inaugural se extrae que en el proceso atr\u00e1s referido el Juzgado Veinte Penal del Circuito de esta ciudad absolvi\u00f3 al accionante del delito de fraude procesal (23 may. 2018), apel\u00f3 el ente acusador y el Tribunal lo conden\u00f3 a 74 meses de prisi\u00f3n, multa de 204 s.m.m.l.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 64 meses (22 jun 2018). Contra esa decisi\u00f3n propuso la impugnaci\u00f3n especial, y la convocada confirm\u00f3 lo resuelto por el juez plural (CSJ SP4701-2021, 6 oct.). Frente a ella postul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la accionada no se pronunci\u00f3 y en su lugar orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen. Por esa raz\u00f3n acudi\u00f3 a un resguardo anterior (Rad. 2021-04290-00), pero no fue exitoso (STC16358-2021, 1\u00b0 dic.). Cont\u00f3 que la magistratura acusada emiti\u00f3 el interlocutorio (AP2173-2022, 18 may.), en que expres\u00f3 que \u00abla providencia a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial no es susceptible de ning\u00fan recurso ordinario o extraordinario (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que estima vulnera sus prerrogativas de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso. <\/p>\n
2. La magistratura de la especialidad penal luego de hacer el recuento de lo rituado inform\u00f3 que \u00abla determinaci\u00f3n censurada, por cuyo medio se le garantiz\u00f3 la posibilidad de impugnar la primera condena no puede ser objeto de ning\u00fan recurso -ordinario o extraordinario, puesto que en ese caso la Corte act\u00fao como m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia penal (\u2026)\u00bb. Y agreg\u00f3 que \u00abla revisi\u00f3n del dise\u00f1o institucional dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2018 descarta la posibilidad de viabilizar la casaci\u00f3n contra las decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, como \u00f3rgano de cierre (\u2026)\u00bb y adem\u00e1s que \u00ab[l]a Corte Constitucional, en un reciente pronunciamiento, destac\u00f3 la improcedibilidad del recurso de extraordinario casaci\u00f3n contra la sentencia que resuelve la impugnaci\u00f3n especial [T-431 de 2021]\u00bb. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Ministerio P\u00fablico resistieron los anhelos. Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn coadyuvo en las pretensiones. El Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de esta ciudad, esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el amparo constitucional no est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto de la providencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (CSJ AP2173-2022, 18 may.), sobre la que circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
Se afirma lo anterior por cuanto al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho, menos el agravio a prerrogativas fundamentales, ya que, si bien result\u00f3 adversa a los intereses del promotor, tal circunstancia no lo habilita para tildarla de arbitraria o caprichosa, pues contrario a lo aducido por el solicitante, la autoridad judicial accionada s\u00ed analiz\u00f3 las circunstancias especiales en que se desarroll\u00f3 la actuaci\u00f3n que llev\u00f3 a la magistratura acusada a desestimar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego de memorar el acaecer normativo y jurisprudencial del principio de la doble conformidad rese\u00f1o que, <\/p>\n
(\u2026) las sentencias emitidas por esta Corporaci\u00f3n no son susceptibles de ning\u00fan recurso, ordinario o extraordinario, no solo por cuanto dicha posibilidad no se encuentra contemplada en el ordenamiento jur\u00eddico, sino tambi\u00e9n porque se desconocer\u00eda que la Corte Suprema de Justicia es el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 234 y 235 de la Constituci\u00f3n Nacional y el canon 15 la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia. <\/p>\n
Sin embargo, aclar\u00f3 que dicha circunstancia, <\/p>\n
(\u2026) no resulta aplicable cuando la primera condena es emitida por la Corte, puesto que, en estos eventos, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se dividir\u00e1 con el fin de que la parte desfavorecida cuente con la posibilidad de impugnar la decisi\u00f3n ante una Sala de Decisi\u00f3n conformada por tres Magistrados que no participen de aquella; de esa forma se salvaguarda la garant\u00eda de doble instancia y el principio de imparcialidad1. <\/p>\n
(\u2026) Sin embargo, la determinaci\u00f3n que garantice la posibilidad de impugnar la primera condena no puede ser objeto de ning\u00fan recurso -ordinario o extraordinario, puesto que en esos casos la Corte act\u00faa como m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia penal, no como juez de segundo grado. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa y luego de descender al acontecer procesal del caso sometido a estudio rese\u00f1\u00f3, <\/p>\n
[n]o resulta acertado que ahora se pretenda interponer casaci\u00f3n, cuando queda claro que para garantizar el derecho constitucional a \u00abimpugnar la sentencia condenatoria\u00bb, acorde con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, la Sala en los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n especial examin\u00f3 las inconformidades propuestas por los defensores y asumi\u00f3 el estudio integral de los posibles errores en los que habr\u00eda incurrido la decisi\u00f3n de primera condena. Y en esa labor valorativa la decisi\u00f3n atacada fue confirmada en su totalidad, al no advertirse vicios procedimentales o yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que impusieran modificar o revocar dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) a trav\u00e9s de la sentencia emitida por esta Sala, mediante la cual se confirm\u00f3 la condena impuesta por el Tribunal, culmin\u00f3 el presente tr\u00e1mite procesal, cerr\u00e1ndose la puerta para la procedencia de recursos ordinarios y extraordinarios. <\/p>\n
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que el impulsor no comparta tales inferencias, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, producto como son de una plausible ex\u00e9gesis del marco normativo de la especialidad penal, lo que excluye la intervenci\u00f3n del juez del amparo, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia \u00ab(\u2026) no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. Rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ST 28 mar. 2012. Rad. 2012-00022-01, STC8581-2021 memoradas en STC2322-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, surge inevitable el fracaso del ruego, pues como qued\u00f3 dicho no se alcanzan a observar los desaciertos que se enrostran. Por el contrario, resulta notoria la aspiraci\u00f3n del gestor de anteponer su propio criterio para atacar la actuaci\u00f3n que, aunque viene salvaguardando sus garant\u00edas procesales, no lo hizo en la forma en que aspiraba, designio ajeno a esta v\u00eda residual y subsidiaria. <\/p>\n
En ese orden de ideas, decaer\u00e1 el amparo tal como fue anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela incoada por Luis Argemiro Velasco Ariza. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Constituci\u00f3n Nacional, art\u00edculo 235, numeral 7\u00b0, modificado por el Acto Legislativo 1 de 2018 y el Acuerdo 29 del 23 de septiembre de 2020 de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7465-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01794-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Luis Argemiro Velasco Ariza le instaur\u00f3 a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}