STC7466-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7466-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01811-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Leonardo Fabio Rodr\u00edguez Ram\u00edrez promovi\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 2020-00153-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias emitidas en la acci\u00f3n de tutela referida. <\/p>\n
En sustento adujo que inici\u00f3 en contra de Rosaura Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (2018-00969-00), el cual fue tramitado por el Juzgado 7\u00ba Civil Municipal de Villavicencio quien profiri\u00f3 sentencia favorable a sus pretensiones (14 septiembre 2020). No obstante, la demandada instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el fin de atacar la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el proceso mencionado. El amparo fue concedido por el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad, quien dej\u00f3 sin valor la sentencia que dispuso la restituci\u00f3n y orden\u00f3 que se continuara el tr\u00e1mite procesal a partir del auto de 25 de junio de 2019; adem\u00e1s, aunque impugn\u00f3, el Tribunal accionado confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n (10 noviembre 2020). A juicio del actor, el cuerpo colegiado pas\u00f3 por alto que la protecci\u00f3n reclamada no cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la interesada ten\u00eda a su alcance otros recursos para ejercer la defensa de sus intereses; de igual forma se\u00f1al\u00f3 que la sentencia carece de fundamento legal y probatorio. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n e indic\u00f3 que el amparo reclamado no cumple el requisito de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que el mismo obedece a un asunto de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
De suerte que, como el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra al fallo de tutela cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco se cumple el requisito de inmediatez, toda vez que la decisi\u00f3n cuestionada fue proferida el 10 de noviembre de 2020, es decir que, desde dicha data hasta que se efectu\u00f3 el reparto del presente amparo el 2 de junio de 2022, han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde la presunta vulneraci\u00f3n hasta la interposici\u00f3n del amparo, t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha considerado como razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). <\/p>\n
Por lo expuesto, la protecci\u00f3n invocada se negar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la acci\u00f3n de tutela instada. Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7466-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7466-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01811-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Leonardo Fabio Rodr\u00edguez Ram\u00edrez promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}