STC7468-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC7468-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01818-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la tutela que Isauro Andr\u00e9s P\u00e9rez P\u00e9rez instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los intervinientes del juicio con radicado No. 50487. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 revocar el prove\u00eddo SP229-2022 de 9 de febrero de 2022, para que en su lugar se ordene \u00abla reconformaci\u00f3n de la Sala encargada de resolver la impugnaci\u00f3n especial\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de tales pretensiones, indic\u00f3 que comoquiera que el Tribunal Superior de Popay\u00e1n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar condenarlo a la pena de 168 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abACCESO CARNAL O ACTO SEXUAL CON PERSONA PUESTA EN INCAPACIDAD DE RESISTIR\u00bb y que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario que formul\u00f3 contra tal decisi\u00f3n, as\u00ed como que neg\u00f3 la insistencia, esta Sala concedi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional rogada, para que se estudiara la \u00ab\u201cimpugnaci\u00f3n especial\u201d\u00bb que igualmente promovi\u00f3 contra la mentada determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque algunos de los Magistrados que integran la Sala Especializada en lo Penal, \u00abparticipa[ron] previamente\u00bb en el asunto \u00abanaliza[ndo] los elementos materiales probatorios que comprometieron su criterio\u00bb, al desatar el citado mecanismo, no solo, no se apartaron del conocimiento del asunto, sino que, confirmaron la sentencia condenatoria, valorando equivocadamente los testimonios y las documentales recaudadas, incluso, inaplicando el procedimiento previsto para la admisi\u00f3n de la prueba de referencia. <\/p>\n
2. El Togado Sustanciador de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que ninguno de los miembros de la que componen la componen se encuentran incursos en causal de impedimento, as\u00ed mismo analizaron en su conjunto los medios de prueba, descartando los argumentos expuestos por la defensa; <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Sala a los reparos que el se\u00f1or Isauro Andr\u00e9s P\u00e9rez P\u00e9rez dirige contra la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, estos son, por una parte, la presunta imparcialidad de los Magistrados que la conforman habida cuenta del conocimiento y los conceptos que emitieron en precedencia, y por la otra, la indebida valoraci\u00f3n probatoria, se descarta la procedencia del amparo, como se advierte de cara a la primera de las censuras, pues el actor en un acto constitutivo de incuria no recus\u00f3 a la autoridad accionada, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004, medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
De otra parte, analizada la providencia criticada a la luz del segundo de los reproches enrostrados, se advierte que igualmente la salvaguarda rogada esta llamada al fracaso, puesto que, con independencia de que se comparta o no, esa determinaci\u00f3n est\u00e1 soportada en argumentos objetivos, que impiden tildarla de caprichosa o arbitraria. <\/p>\n
Ciertamente la Colegiatura convocada, para confirmar la sentencia condenatoria, al estudiar los reparos expuestos por el aqu\u00ed actor quien adujo que en su calidad de m\u00e9dico no atendi\u00f3 a la v\u00edctima con antelaci\u00f3n al 26 de diciembre de 2011, puntualiz\u00f3 que contrario a su dicho, teniendo en cuenta la versi\u00f3n de aquella, los testimonios, la historia cl\u00ednica y particularmente el laboratorio cl\u00ednico del 23 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, resultaba concluyente que s\u00ed existi\u00f3 una cita previa, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que en el citado examen \u00abaparece el nombre del acusado, lo que permite inferir que fue \u00e9ste y no un galeno distinto quien la atendi\u00f3 en la consulta y los orden\u00f3\u00bb, advirtiendo que, no se pod\u00eda reprochar a la menor las inconsistencias de la historia cl\u00ednica, porque ello era una responsabilidad de la IPS y denotaba que \u00abalguien con inter\u00e9s, sustrajo la documentaci\u00f3n que probaba la existencia de la consulta previa, pues no de otra manera puede explicarse que en los resultados de los ex\u00e1menes de laboratorio aparezca citado el acusado\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n a la consulta de control y el atentado sexual, tras memorar las circunstancias expuestas por la v\u00edctima y las supuestas inconsistencias que atribuyo el recurrente a la \u00abmenarquia\u00bb de aquella por los ex\u00e1menes arrimados, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[l]as imprecisiones advertidas no son aspectos medulares que afecten la veracidad del testimonio de la joven, en cuanto referidas al inicio de la menstruaci\u00f3n y de la actividad sexual, no tienen nexo directo con los abusos de los cuales dijo haber sido v\u00edctima. Adem\u00e1s, (\u2026) que la equivocaci\u00f3n en la \u00e9poca y la imprecisi\u00f3n en la fecha se explican en el transcurso del tiempo, en tanto que el informe sexol\u00f3gico forense fue llevado a cabo a los dos d\u00edas de la agresi\u00f3n sexual, mientras la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica y la declaraci\u00f3n fueron practicadas luego de tres y cuatro a\u00f1os de ocurridos los hechos. As\u00ed mismo (\u2026) la adolescente no olvid\u00f3 la primera relaci\u00f3n sexual que calific\u00f3 de traum\u00e1tica por la forma en que se produjo sino la fecha, dato este indiferente toda vez que lo esencial es su recuerdo sobre las circunstancias de su inicio sexual: embriagada y con un muchacho con el que hab\u00eda compartido \u00fanicamente en la fiesta a la que acudi\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, frente a las disquisiciones presentadas por la inexperiencia de la adolescente y el tacto vaginal que se le practic\u00f3, destac\u00f3 que aun cuando, el uso de guantes y la palpaci\u00f3n hace parte de la lex artis, era <\/p>\n
\u00abpatente la intenci\u00f3n lujuriosa que anim\u00f3 al acusado cuando insisti\u00f3 en su realizaci\u00f3n. Primero, halag\u00f3 los atributos f\u00edsicos de la joven: le dijo que su boca y labios eran bonitos. Segundo, en su pr\u00e1ctica no limit\u00f3 los movimientos de los dedos a palpar un lado, el otro o el centro o profundizarlos cuando el \u00fatero est\u00e1 atr\u00e1s, sino a \u201csacarlos e introducirlos\u201d repetidamente, que es precisamente lo que la joven consider\u00f3 de anormal al sentir \u201cmovimientos r\u00edtmicos\u201d, pese a no tener experiencia alguna en dicha clase de ex\u00e1menes. Como tambi\u00e9n es claro el relato de la menor, que a continuaci\u00f3n de tales movimientos el acusado, a pesar de su oposici\u00f3n inicial, practic\u00f3 sexo oral y enseguida le pregunt\u00f3 si quer\u00eda sentirlo, intentando desabrocharse el pantal\u00f3n, actos estos de indudable connotaci\u00f3n sexual y ajenos a toda pr\u00e1ctica m\u00e9dica. Declaraci\u00f3n que no queda desvirtuada bajo el prurito de la existencia de una leucorrea, que por los riesgos y en tales condiciones, el acusado como m\u00e9dico no se atrever\u00eda a realizar los actos que le atribuye la adolescente\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, adujo que el aqu\u00ed actor si bien resta credibilidad al dicho de la adolescente en general, guard\u00f3 silencio en relaci\u00f3n a las manifestaciones referentes \u00aba los atributos f\u00edsicos de la joven, antes de la realizaci\u00f3n de los actos reprochables y reprobables, o las posteriores sobre su belleza, las posibilidades que ten\u00eda en la vida, la solicitud de una nueva cita m\u00e9dica la semana siguiente y el beso en una de las manos al abandonar el consultorio\u00bb, a m\u00e1s que, era claro que \u00ab ning\u00fan v\u00ednculo exist\u00eda entre el acusado y ICMG, que no fuera distinto a la relaci\u00f3n m\u00e9dico paciente\u00bb luego entonces el testimonio de aquella \u00abes veraz, cre\u00edble y encuentra respaldo suficiente en la prueba recaudada en el juicio oral\u00bb. <\/p>\n
Finalmente de cara al reproche a la inferioridad ps\u00edquica que le fue endilgado al procesado, se indic\u00f3 que en efecto concurr\u00eda, habida cuenta de la inexperiencia y falta de conocimiento especial de la v\u00edctima, que se contrapuso al <\/p>\n
\u00abaprovechamiento de la condici\u00f3n de m\u00e9dico y no del ejercicio de la medicina, para insistir a la adolescente la necesidad del examen al cual pod\u00eda negarse, es la que influy\u00f3 en la decisi\u00f3n de permitir la exploraci\u00f3n, lo que impidi\u00f3 en principio comprender que en realidad estaba frente a un abuso del acusado, constitutivo sin duda de la conducta reprochada, ya que sin ambages se refiri\u00f3 a sus atributos f\u00edsicos y en la pr\u00e1ctica de la palpaci\u00f3n bimanual se apart\u00f3 de lo aconsejado por la lex artis, sin que la joven comprendiera lo que realmente estaba sucediendo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como puede verse la Corporaci\u00f3n convocada adujo razones objetivas para arribar a las conclusiones referidas, teniendo en cuenta los supuestos f\u00e1cticos expuestos por las partes y la normatividad aplicable al asunto, lo que condujo a analizar en conjunto las pruebas recaudadas evidenciando de esto, la responsabilidad endilgada al actor, sin que sea aceptable, como lo pretende aquel, que se estudien aisladamente cada uno de los medios suasorios en lo que exclusivamente le son favorables, ni mucho menos, se aborde la tem\u00e1tica puntual sobre la \u00abprueba de referencia\u00bb cuando dicha queja no fue expuesta en el proceso, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Isauro Andr\u00e9s P\u00e9rez P\u00e9rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7468-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC7468-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01818-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}