STC7471-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7471-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00533-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 29 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Marco Tulio Castro Benavides contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, igualdad y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que solicit\u00f3 dejar \u00absin valor ni efecto la providencia del quince\u2026 de junio de dos mil veintiuno\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Marco Tulio Castro Benavides se promovi\u00f3 proceso penal por el delito de \u00abacceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os\u2026 en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb, por el que fue condenado, mediante sentencia de 2 de agosto de 2016, a 12 a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Frente a esa decisi\u00f3n, el condenado formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que fue desestimado por el Tribunal convocado con providencia del 15 de junio de 2021, que fue le\u00edda en audiencia del 7 de julio siguiente. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo el estrado convocado \u00abvulner\u00f3 lo preceptuado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculo 8, literales e), g), i) y articulo 10 de la ley 906 del a\u00f1o 2004, toda vez que no se respet\u00f3 el debido proceso y no se materializ\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica real y efectiva desde el inicio del proceso por parte del Estado Colombiano\u00bb; que le atribuy\u00f3 \u00abcargas y argumentos que no pued[e] resistir y [lo] pusieron en un estado de debilidad manifiesta\u2026\u00bb; y que desconoci\u00f3 que \u00abno [se le] provey\u00f3 una defensa t\u00e9cnica id\u00f3nea\u2026\u00bb, circunstancias que determinaban la prosperidad del recurso extraordinario que interpuso. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el juicio censurado. <\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 resalt\u00f3 que \u00abno tiene participaci\u00f3n en los hechos que motivan la acci\u00f3n de tutela, toda vez que los mismos hacen referencia al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda 15 Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca precis\u00f3 que \u00abla Sala Penal del Tribunal dio cabal desarrollo normativo y f\u00e1ctico a la demanda y porque consta que durante el curso de todo proceso Castro Benavides estuvo asistido por defensor id\u00f3neo que, se puede deducir de las diferentes actuaciones, cumpli\u00f3 con su rol\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 357 Judicial II Penal rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el amparo porque \u00abla presente solicitud no satisface el presupuesto de la inmediatez\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor expres\u00f3 que \u00ablos magistrados en la etapa inicial se limitaron argumentar en la decisi\u00f3n atacada lo referente al termino razonable en que pod\u00eda presentar la tutela sin hacer reparo o an\u00e1lisis de fondo; y que la providencia de primera instancia, \u00abse apega a las normas procesales\u2026 para no decidir de fondo lo concerniente a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo cual claramente va en contra v\u00eda de [sus] derechos fundamentales ya que no se ahond\u00f3 en an\u00e1lisis alguno\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, al considerar que se reun\u00edan los requisitos necesarios para su prosperidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, de entrada, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que la providencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n data del 15 de junio de 2021, cuya lectura aconteci\u00f3 el 7 de julio siguiente. <\/p>\n
Entonces, desde esa \u00faltima fecha (7 de julio de 2021) y la fecha de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 11 de marzo de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, sin que se imponga analizar de fondo la situaci\u00f3n planteada, porque el incumplimiento del presupuesto de inmediatez impide tal estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7471-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7471-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00533-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}