STC7474-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7474-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01701-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los nombres ficticios. <\/p>\n
Advertido lo anterior, decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda, quien act\u00faa en causa propia y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad Juan y \u00c1ngel; tambi\u00e9n por Pedro y Ana frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el declarativo de responsabilidad m\u00e9dica radicado 2020-00021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente vulnerados en el proceso aludido. <\/p>\n
Aseguraron que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, una vez adelantado el tr\u00e1mite en sentencia de 22 de julio de 2021 desestim\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apelaron infructuosamente, pues el 10 de febrero de 2022 la el Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3. <\/p>\n
Explicaron que en estas determinaciones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho puesto que, las autoridades accionadas valoraron de manera defectuosa las pruebas recaudadas, y desconocieron las que daban cuenta de la negligencia en la atenci\u00f3n m\u00e9dica, tales como \u00abla literatura, la historia cl\u00ednica de Comfama, la historia Cl\u00ednica de San Vicente de Paul, las contradicciones de la perito, la declaraci\u00f3n de los padres del menor\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que, en el caso en concreto, los Jueces ignoraron por \u00abcompleto todas estas pruebas, d\u00e1ndole valor absoluto a un peritaje que tal y como se ha expuesto, en una simple comparaci\u00f3n a la luz de la literatura, es evidente que la perito, miente sobre los s\u00edntomas que presentaba el menor y que debieron ser calificados con otra graduaci\u00f3n en el trauma craneoencef\u00e1lico\u00bb y, adem\u00e1s, pasaron por alto las reglas jurisprudenciales aplicables a la materia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicitan que ordene a la Corporaci\u00f3n accionada, proferir una nueva sentencia \u00aben la que se valoren de manera l\u00f3gica, razonable e indiciaria, en su conjunto, todas las pruebas aportadas y practicadas, emitiendo en su lugar una providencia en que se administre justicia de manera objetiva, imparcial y se emita una providencia que garantice Balkis Rivera Villanueva Abogada (sic) el debido proceso y que est\u00e1 basada en un an\u00e1lisis de todas las pruebas aportadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente contentivo de las diligencias reprochadas, indic\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno a los accionantes, porque \u00abfue el resultado del an\u00e1lisis de las normas constitucionales que actualmente rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, quien tambi\u00e9n remiti\u00f3 el citado link, dijo remitirse a las consideraciones efectuadas en la sentencia de primera instancia que profiri\u00f3 en el juicio de responsabilidad m\u00e9dica cuestionado. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Antioquia \u2013 Comfama, tras referirse a cada uno de los hechos del escrito de tutela, dijo que la entidad a la que representa lamenta \u00abel incidente del menor, pero ello no implica que exista una responsabilidad en la atenci\u00f3n brindada a \u00e9l, y lo que se observa dentro del proceso es una ausencia de actividad probatoria de la parte actora que no puede ser suplida por los falladores, pues de esta manera se desnaturalizar\u00eda el esquema constitucional del proceso, cumpliendo quienes tienen que decir el deber que debe cumplir la parte, debiendo por lo menos hacer un m\u00ednimo esfuerzo para acreditar los supuestos de hechos de las normas cuyas consecuencias pretende le sean aplicadas\u00bb. <\/p>\n
4. El mandatario de Seguros Generales Suramericana SA, adujo, en s\u00edntesis, que las autoridades judiciales accionadas, apreciaron en conjunto el material probatorio recaudado, \u00abde acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica y expusieron razonadamente el m\u00e9rito de cada prueba. En lo que respecta al dictamen pericial este fue apreciado teniendo en cuenta su solidez, claridad, exhaustividad, precisi\u00f3n y calidad de sus fundamentos; la perito contaba con idoneidad y su comportamiento en la audiencia estuvo a la altura de su encargo profesional (\u2026), apreciaron la validez o aceptabilidad suficiente del m\u00e9todo o t\u00e9cnica utilizada por el perito, verificaron la coherencia del m\u00e9todo con todos los hechos objeto de dictamen en el proceso y la consistencia entre los fundamentos y la conclusi\u00f3n del peritaje. Igualmente constataron la calificaci\u00f3n e idoneidad del experto habida cuenta de su formaci\u00f3n acad\u00e9mica, experiencia profesional e imparcialidad\u00bb, motivos por los cuales la protecci\u00f3n reclamada, no pod\u00eda abrirse paso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los accionantes pretenden mediante esta v\u00eda extraordinaria, que se deje sin efectos la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 10 de febrero de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 en su integridad el fallo desestimatorio de primera instancia y para lo anterior alegan una indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte el fracaso del amparo reclamado, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada se dio luego de un an\u00e1lisis probatorio, legal y jurisprudencial, que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
2. En efecto, la Sala Civil del Tribunal accionado, explic\u00f3 en la sentencia, que el reproche de la apoderada de los demandantes, se apoy\u00f3 en la inapropiada valoraci\u00f3n probatoria en la que supuestamente incurri\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn, pues contrario a lo afirmado en su fallo, existe plena evidencia de que la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada a Juan, fue insuficiente e imprudente, lo que desencaden\u00f3, en los da\u00f1os cerebrales irreversibles que lo aquejan. <\/p>\n
2.1 Para desarrollar y resolver ese problema jur\u00eddico, y despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n los postulados doctrinarios y jurisprudenciales que existen acerca de la responsabilidad m\u00e9dica, puso de presente, en lo que refiere a la altura desde la cual cay\u00f3 el menor (entre 50 y 100 cm), alegato de los apelantes que afirmaron que se encontraba demostrado de manera contundente que fue desde en un metro y no menos que se propici\u00f3 el desplome del menor de edad, raz\u00f3n por la cual, debi\u00f3 desde un primer momento practic\u00e1rsele un TAC, para determinar los da\u00f1os sufridos, tal aseveraci\u00f3n no encontraba respaldo, puesto que, de las mismas versiones de los progenitores y de una de las hermanas mayores, se logr\u00f3 establecer que no hab\u00eda certeza de esa afirmaci\u00f3n, y que Juan junto con su hermano, cayeron de una silla del comedor, por lo que aquella medida simplemente la hab\u00edan promediado \u00aba priori\u00bb. <\/p>\n
2.2 En lo concerniente a la alegaci\u00f3n referente a que la atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada al paciente no observ\u00f3 la lex artis, ya que fue inaplicada la \u00abEscala de Glasgow\u00bb, no se orden\u00f3 una tomograf\u00eda computarizada, como tampoco se efectuaron \u00ablos protocolos para TEC\u00bb en caso de ser practicado a un menor de dos a\u00f1os, adem\u00e1s del error en el diagn\u00f3stico de la m\u00e9dica Luc\u00eda, quien calific\u00f3 el caso como de bajo riesgo, explic\u00f3 que dicha profesional, teniendo en cuenta las caracter\u00edsticas del accidente sufrido por el infante, especific\u00f3 a los padres cu\u00e1les eran los signos de alarma que deb\u00eda tener en cuenta para regresar de manera inmediata al servicio de urgencias, sin que pueda calificarse ese comportamiento como descuidado o irreflexivo. <\/p>\n
2.3 Frente a la cita prioritaria que se dio al d\u00eda siguiente del suceso, refiri\u00f3 que conforme a lo que obra en la historia cl\u00ednica, concatenado con el informe rendido por la m\u00e9dica que atendi\u00f3 a Juan, y el dictamen pericial practicado, se conclu\u00eda que, <\/p>\n
\u00aben la fecha de ingreso a la CL\u00cdNICA EL ROSARIO el 12 de marzo de 2018, all\u00ed se describieron los signos y s\u00edntomas y se concluye que al examen f\u00edsico hemodin\u00e1micamente estable, hidratado, rosado, sin d\u00e9ficit neurol\u00f3gico\u2019 que seg\u00fan explic\u00f3 la m\u00e9dica tratante, \u2018es un ni\u00f1o que luce bien, que est\u00e1 hidratado, que tiene buena conexi\u00f3n con el medio y que sus signos vitales en ese momento est\u00e1n bien; es decir, hay un adecuado flujo sangu\u00edneo en su cuerpo que permite que el ni\u00f1o se vea externamente bien\u2019 y fue justamente con fundamento en el triage que se hizo, que seg\u00fan indic\u00f3 la m\u00e9dica tratante, no es una atenci\u00f3n m\u00e9dica, sino una clasificaci\u00f3n, se indic\u00f3 que era un TEC LEVE de bajo riesgo que lo defini\u00f3 como \u2018es un ni\u00f1o que tiene un Glasgow 15\/15 eso se eval\u00faa de acuerdo a si tiene m\u00e1s o menos de 2 a\u00f1os. Si tiene un Glasgow por encima de 15, si tiene alg\u00fan tipo de asimetr\u00eda palpable o fractura palpable, si tiene heridas, p\u00e9rdida de la conciencia en el momento y si fue ca\u00edda de alta energ\u00eda, eso define el TEC LEVE DE ALTO O BAJO RIESGO\u00bb. <\/p>\n
Y en la consulta m\u00e9dica del d\u00eda siguiente se anota en la hc que est\u00e1 en estables condiciones generales y se observa un estudio completo, dejando como notas de an\u00e1lisis y plan que es un paciente de 9 meses con TEC LEVE SIN BANDERAS ROJAS, que tambi\u00e9n lo explic\u00f3 la DRA. L\u00d3PEZ CASTA\u00d1EDA, es para \u2018describir si hay o no esos factores de riesgo. Si tiene banderas rojas es si vomit\u00f3, si perdi\u00f3 la conciencia, si tiene heridas, si tiene una parte paralizada, banderas rojas es como un sin\u00f3nimo para definir si es de alto o bajo riesgo\u2019, s\u00edntomas que no presentaba el menor\u00bb <\/p>\n
2.4 Tambi\u00e9n hizo \u00e9nfasis, en que seg\u00fan la propia declaraci\u00f3n de la madre del beb\u00e9, aun cuando tanto en la atenci\u00f3n por urgencias como en la cita m\u00e9dica prioritaria le fue informado a ella y al padre, que era un signo de alarma el hecho de que el ni\u00f1o durmiera por largas horas y fuera dif\u00edcil despertarlo, lo que en efecto ocurri\u00f3 por m\u00e1s de cinco d\u00edas siguientes al accidente, sin que hubieran acudido de nuevo a la cl\u00ednica. <\/p>\n
2.5 De lo anterior concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[d]e las pruebas que alleg\u00f3 la parte demandante, con las cuales pretendi\u00f3 demostrar que la situaci\u00f3n del menor obedeci\u00f3 a error en el diagn\u00f3stico y negligencia de la instituci\u00f3n demandada, (al diagnosticar TEC LEVE DE BAJO RIESGO cuando lo correcto era TEC ALTO RIESGO DE LESI\u00d3N, no se logr\u00f3 demostrar y si bien es cierto se afirma que se solicit\u00f3 un dictamen y le fue negado, tambi\u00e9n lo es que ante la decisi\u00f3n no hubo ninguna intervenci\u00f3n de su parte y ello igualmente estuvo hu\u00e9rfano de prueba y no es viable para la Sala examinar los documentos citados y sacar conclusiones que correspond\u00edan a un especialista en el tema; de hecho la decisi\u00f3n se fundamenta en las versiones de la especialista. <\/p>\n
Tampoco se evidenci\u00f3 una causa atribuible al acto m\u00e9dico, al menor JUAN se le brind\u00f3 la atenci\u00f3n a trav\u00e9s de la sintomatolog\u00eda que present\u00f3 y que relat\u00f3 su se\u00f1ora madre; no existe ning\u00fan medio que acredite alg\u00fan tipo de descuido, negligencia, error, mucho menos dolo en el seguimiento realizado. <\/p>\n
Por lo tanto, en el acto m\u00e9dico propiamente dicho, esto es, la actividad desplegada en orden a obtener el alivio o la curaci\u00f3n del paciente mediante la prevenci\u00f3n, diagn\u00f3stico y tratamiento de la enfermedad, no se advierte responsabilidad por parte de la entidad demandada, ni del grupo de m\u00e9dicos que participaron en los procedimientos, m\u00e1xime que ya fue indicado, los s\u00edntomas se presentaron tard\u00edamente, lo cual escapa a la responsabilidad del m\u00e9dico. <\/p>\n
24. Y como se anot\u00f3, dada la naturaleza de la responsabilidad que se analiza, indispensable resultaba acreditar que en los procedimientos tantas veces citado se incurri\u00f3 en culpa de los m\u00e9dicos; ha quedado claro, que las pruebas aportadas al proceso no dan cuenta que hubiese existido descuido del paciente por parte de los demandados, o que por lo menos pueda se\u00f1alarse su conducta como causa del resultado, porque aqu\u00e9llos cumplieron con la obligaci\u00f3n de tratarlo y bajo los par\u00e1metros establecidos en la praxis de la medicina\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los fundamentos del Tribunal para resolver el recurso de apelaci\u00f3n resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos del capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Y es que luego de analizados todos los medios probatorios que obraban en el proceso, la Corporaci\u00f3n accionada consider\u00f3 que no se advert\u00eda una conducta reprochable a las entidades demandadas y, por el contrario, se trat\u00f3 de un caso en donde se desplegaron las ayudas m\u00e9dicas que estuvieron a su alcance para tratar al ni\u00f1o, de acuerdo al estado de salud que mostraba para el momento en que fue examinado por primera vez y, a paso seguido, en la cita prioritaria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ataque dirigido a descalificar la valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente por parte del Tribunal accionado, no tiene la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n la sentencia cuestionada, pues en estrictez, ante la expectativa de las accionantes para que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n realizada por la autoridad judicial accionada est\u00e1 lejos de ser antojadiza o arbitraria. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
Igualmente no se evidenci\u00f3 en la providencia proferida por la Corporaci\u00f3n accionada, desafuero manifiesto que revele los defectos alegados por las accionantes que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, puesto que el descontento con la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica realizada, resulta como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
4. Finalmente, no se observa la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que aluden las interesadas, pues no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, como tampoco se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar, es decir, <\/p>\n
\u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 2008-00228-01, reiterada en STC402-2021 y STC5057-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo habr\u00e1 de ser denegado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda, quien act\u00faa en causa propia y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad Juan y \u00c1ngel; tambi\u00e9n, por Pedro y Ana frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7474-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7474-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01701-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00famero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64457","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64457\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}