STC7478-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7478-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01808-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Esteban D\u00edaz Holgu\u00edn contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Colpensiones, Fiduagraria SA, y la Personer\u00eda Municipal de esa Medell\u00edn y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional No. 2020-00159-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el tr\u00e1mite del amparo referido. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, tiene 65 a\u00f1os, se encuentra afiliado a la AFP Colpensiones y muchos a\u00f1os atr\u00e1s ingres\u00f3 al Programa de Subsidio al Aporte en Pensi\u00f3n \u2013 PSAP administrado por Fiduagraria, donde mes a mes efectu\u00f3 el pago del porcentaje de los aportes que le correspond\u00edan. <\/p>\n
A mediados del a\u00f1o 2021 se enter\u00f3 que las cotizaciones de \u00ab202011, 202012, 202101, 202102 y 2021003\u00bb, ten\u00edan anotado como novedad \u00abdeuda por no pago del subsidio del estado\u00bb, per\u00edodo en el cual a\u00fan era beneficiario del programa PSAP, por lo que radic\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante Colpensiones, el que fue contestado en septiembre de ese a\u00f1o, inform\u00e1ndole que hab\u00edan remitido las cuentas de cobro a Fiduagraria SA. <\/p>\n
Como no hab\u00edan actualizado su historia laboral, el 27 de enero de 2022 radic\u00f3 una solicitud en el correo servicioalcliente@fiduagraria.gov.co., para que se \u00abprocediera a realizar el reporte y pago de los ciclos descritos a Colpensiones\u00bb, y como para el 18 de marzo no se hab\u00eda obtenido ninguna respuesta, interpuso una acci\u00f3n de tutela, que le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn y el 1\u00ba de abril de 2022 profiri\u00f3 sentencia que le fue notificada el d\u00eda 4 de ese mes y a\u00f1o, en la que concedi\u00f3 el amparo pero en t\u00e9rminos diferentes a los implorados, motivo por el cual el 6 de abril de 2022 envi\u00f3 su impugnaci\u00f3n al correo j05famed@cendoj.ramajudicial.gov., y en el mensaje de datos anot\u00f3 de manera equivocada la referencia 05001-31-10-005-2022-00124-00, porque el radicado de la providencia era 05001-31-03-005-2011-00159-00. <\/p>\n
El 29 de abril de 2022 recibi\u00f3 un correo en el que le comunicaron que hab\u00edan concedido la impugnaci\u00f3n formulada por Fiduagraria SA y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Tribunal Superior de Medell\u00edn, sin hacer referencia a su memorial, por lo que a trav\u00e9s de \u00abla Personer\u00eda de esa ciudad solicit\u00f3 se aclarara porque no le hab\u00edan dado tr\u00e1mite al escrito de impugnaci\u00f3n del accionante\u00bb, y no obtuvo ninguna respuesta, el 6 de mayo anterior acudi\u00f3 al Juzgado y all\u00ed le fue informado que \u00e9l expediente hab\u00eda sido remitido al Superior para conocer de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
El 18 de mayo de 2022 fue notificado de la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida el 12 de ese mes, que \u00abconfirm\u00f3, modific\u00f3 y adicion\u00f3 la sentencia de primera instancia\u00bb, y realizada la lectura de la sentencia observ\u00f3 que solamente resolvieron la propuesta por Fiduagraria, sin tener en cuenta su apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos pidi\u00f3 se ordene, a la \u00abSala Segunda de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que proceda a declarar la nulidad de la Sentencia No. 107 del 12 de mayo de 2020 (acta No. 107), dentro del radicado 05001-31-03-005-2022-00159-01 (2022-117), rehaciendo la actuaci\u00f3n dentro del curso de la misma, y se tome en consideraci\u00f3n mi escrito de impugnaci\u00f3n en contra de la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn remiti\u00f3 copia de la providencia de 12 de mayo de 2022, que contiene las razones por las cuales confirm\u00f3, adicion\u00f3 y modific\u00f3 la sentencia de primer grado. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que el 1\u00ba de abril de 2022 concedi\u00f3 el amparo implorado Jos\u00e9 Esteban D\u00edaz Holgu\u00edn, y la notificaci\u00f3n del fallo que se surti\u00f3 el 4 de ese mes, fue impugnada por las partes por lo que el expediente se envi\u00f3 al superior el 27 de abril de los corrientes Corporaci\u00f3n que profiri\u00f3 sentencia el 12 de mayo de 2022. <\/p>\n
3. Colpensiones solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n en relaci\u00f3n con esa Entidad, por cuanto la pretensi\u00f3n del peticionario no es de competencia de esa administradora. <\/p>\n
4. Fiduagraria SA respondi\u00f3 que no es procedente utilizar la acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de tutela, porque en dicho tr\u00e1mite no se presentaron situaciones fraudulentas producidas por el fallo del juez de segunda instancia. <\/p>\n
5. El Ministerio del Trabajo contest\u00f3 que, analizados los hechos y pretensiones manifestados por el solicitante, se concluye que la entidad no es la responsable del supuesto menoscabo de los derechos fundamentales alegados. <\/p>\n
6. La Personer\u00eda Municipal de Medell\u00edn refiri\u00f3 que, se hace necesario que aclare e informe si efectivamente el 6 de abril de 2022, el Juzgado de conocimiento recibi\u00f3 la impugnaci\u00f3n del se\u00f1or D\u00edaz Holgu\u00edn, en el que se relacion\u00f3 por error un n\u00famero radicado diferente y que tr\u00e1mite se imprimi\u00f3 al mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una acci\u00f3n de tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional, puesto que, \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar1. <\/p>\n
Ahora bien, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado, \u00ab(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
2. Con todo, la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de la utilizaci\u00f3n de este mecanismo constitucional, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso. <\/p>\n
As\u00ed, en el pronunciamiento SU-627 de 2015, la Corte Constitucional estableci\u00f3, <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
3. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de las pruebas aportadas a la acci\u00f3n se observa que, el se\u00f1or Jos\u00e9 Esteban D\u00edaz Holgu\u00edn Jos\u00e9 Esteban D\u00edaz Holgu\u00edn cuenta con una sentencia que le ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n, proferida el 1\u00ba de abril de 2022 por el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn en la que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abSEGUNDO: ORDENAR, en consecuencia, de lo anterior, ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u201cCOLPENSIONES\u201d por medio de su representante legal o quien haga sus veces en un t\u00e9rmino de 48 horas para que env\u00ede a la FIDUAGRARIA las cuentas de cobro de las 2.96 semanas (si no lo ha hecho) para que FIDUAGRARIA las remita al Ministerio del Trabajo y esta entidad realice el pago. Una vez se realice el pago SE ORDENA REMITIR la constancia de pago a COLPENSIONES para que esta entidad en un t\u00e9rmino no superior a CINCO (5) d\u00edas realice la actualizaci\u00f3n de la historia laboral del se\u00f1or JOSE ESTEBAN DIAZ HOLGUIN. <\/p>\n
TERCERO: ADVERTIR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u201cCOLPENSIONES a trav\u00e9s de su Representante Legal y\/o a quien haga sus veces, FIDUAGRARIA a trav\u00e9s de su Representante Legal y\/o a quien haga sus veces y MINISTERIO DEL TRABAJO a trav\u00e9s de su Representante Legal y\/o a quien haga sus veces, que una vez cumpla las \u00f3rdenes aqu\u00ed impartidas, remita prueba de su cumplimiento, so pena de incurrir en desacato y hacerse acreedores a sanciones pecuniaria, privativas de la libertad y penal\u00bb. <\/p>\n
3.1 Decisi\u00f3n que seg\u00fan el expediente electr\u00f3nico fue impugnada por Fiduagraria (derivado No. 10 del expediente digital), recurso concedido el 21 de abril de 2022. <\/p>\n
3.2 La Sala de Familia del Tribunal de Medell\u00edn el 12 de mayo de los corrientes, profiri\u00f3 sentencia en la que se pronunci\u00f3 sobre los reparos formulados por la citada entidad, y resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abSegundo: MODIFICA la orden contendida en el numeral segundo del fallo, y en su lugar, ORDENA al Doctor Juan Miguel Villa Lora en su calidad de Presidente de Colpensiones o quien haga sus veces que, si a\u00fan no lo hecho, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a remitir ante la Fiduagraria S.A. las respectivas cuentas de cobro correspondientes al se\u00f1or Jos\u00e9 Esteban D\u00edaz Holgu\u00edn como beneficiario del subsidio de aporte a pensi\u00f3n, y correspondientes a los meses de noviembre de 2020 a marzo de 2021, y, en el evento en que fuera procedente su giro, una vez recibido este por parte de la Fiduagraria S.A., dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a dicha recepci\u00f3n, proceder\u00e1 a imputarlos en la historia laboral del actor, actuaciones de las que deber\u00e1 notificar en debida forma al se\u00f1or D\u00edaz Holgu\u00edn; y, al Doctor Guillermo Javier Zapata Londo\u00f1o en su calidad de Presidente de la Fiduagraria S.A., o qui\u00e9n haga sus veces, que: i) dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, y si a\u00fan no lo hubiere hecho, proceda a dar respuesta clara, congruente, consecuente y de fondo a la petici\u00f3n elevada por el actor el 27 de enero de 2022, contestaci\u00f3n que le deber\u00e1 notificar debidamente dentro de ese mismo plazo, ii) dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al recibido de las cuentas de cobro emitidas por parte de Colpensiones, correspondientes a los meses de noviembre de 2020 a marzo de 2021 para los aportes del se\u00f1or Jos\u00e9 Esteban D\u00edaz Holgu\u00edn como afiliado y beneficiario del Programa del subsidio al aporte a pensi\u00f3n, proceda a realizar las verificaciones y actuaciones administrativas correspondientes, para definir en el fondo lo pertinente frente al giro de los subsidios causados en favor del accionante en las mensualidades mencionadas, y, iii) en caso de ser procedente el giro de estos recursos, dentro de los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la autorizaci\u00f3n por parte del Ministerio del Trabajo, proceda, sin dilaci\u00f3n alguna a girarlos a Colpensiones para lo de su competencia; debiendo notificar al se\u00f1or D\u00edas (sic) Holgu\u00edn de esas actuaciones, en debida forma\u00bb. <\/p>\n
3.3 El 20 de mayo de 2022 el se\u00f1or D\u00edaz Holgu\u00edn present\u00f3 un memorial ante el Tribunal Superior con los mismos argumentos contenidos en esta acci\u00f3n de tutela, en donde solicit\u00f3 se decretar\u00e1 la nulidad de la sentencia de segundo grado, y el 24 de ese mes y a\u00f1o, se dispuso que \u00abno hab\u00eda lugar a resolver sobre ella por cuanto ese colegiado ha perdido competencia\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al motivo de inconformidad, revisado el enlace que contiene la acci\u00f3n de tutela No. 2022-00159-00, se puede advertir que el accionante no solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la decisi\u00f3n que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada por Fiduagraria SA, para que fuera incluida su petici\u00f3n y en consecuencia tambi\u00e9n se le diera tr\u00e1mite, as\u00ed como tampoco efect\u00fao manifestaci\u00f3n alguna para poner en conocimiento del Juzgado a quo que el memorial de impugnaci\u00f3n presentado ten\u00eda un n\u00famero de radicaci\u00f3n diferente, ya que el anotado era 2022-00124, y el documento que dijo fue remitido por la Personer\u00eda Municipal de Medell\u00edn en su nombre, no aparece en el proceso. <\/p>\n
Por el contrario, revisado el expediente digital en el derivado No. 12, se encuentra una anotaci\u00f3n del 27 de abril de 2022 denominada \u00abConstancia de Impugnaci\u00f3n. PDF\u00bb, que contiene un escrito enviado de un correo electr\u00f3nico arojas@equidad.co., como lo muestra la imagen: <\/p>\n
Documento que huelga precisar, no corresponde al memorial de impugnaci\u00f3n que dijo fue radicado, el que fue enviado del correo electr\u00f3nico del solicitante y del cual anex\u00f3 copia a esta acci\u00f3n constitucional, as\u00ed: <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se advierte que como no fue concedida la impugnaci\u00f3n, tampoco puso en conocimiento del Tribunal accionado la aludida irregularidad, para que previo a emitir pronunciamiento, dispusiera la devoluci\u00f3n del expediente para que el Juez se pronunciara, ni aport\u00f3 copia del mismo para que se hubiera requerido al a quo para que informara que sucedi\u00f3 con ese memorial. <\/p>\n
5. En ese orden, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, de una parte porque en las sentencias de primera y segunda instancia se analizaron los fundamentos de hecho, as\u00ed como la pretensi\u00f3n implorada, que no era otra m\u00e1s que se amparara la garant\u00eda fundamental de petici\u00f3n, y de otra parte que, si el reproche del se\u00f1or D\u00edaz Holgu\u00edn, se centraba en el hecho que no se concedi\u00f3 su impugnaci\u00f3n, no puede pretender que se invalide el fallo de segundo grado cuando no puso de presente dicha \u00abirregularidad\u00bb ante el funcionario judicial, para que adoptara las medidas correctivas a que hubiera lugar. <\/p>\n
De igual manera, no puede controvertir las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n del mismo linaje, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, esto es, que la sentencia proferida por los funcionarios convocados hubiera sido producto de una situaci\u00f3n de fraude. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Esteban D\u00edaz Holgu\u00edn contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Colpensiones, Fiduagraria SA, y a la Personer\u00eda Municipal de esa capital. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001. <\/p>\n
2\u0002 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7478-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7478-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01808-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Esteban D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}