STC7479-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7479-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01716-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana Pinz\u00f3n Barrera contra las Salas Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Familia del Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1, los Juzgados Promiscuo de Familia de Roldanillo y Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, vida, m\u00ednimo vital, seguridad social y defensa, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo y a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Buga \u00abreconocer las pruebas de afiliaci\u00f3n a seguridad social que no pudieron ser allegadas a los procesos y revaluar las declaraciones extra procesales que la demandante aport\u00f3 a este y a Colpensiones y negar los derechos de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial entre Ana Beatriz Rengifo y Rodolfo Draga Urriago, en los \u00faltimos siete a\u00f1os anteriores a su fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, se ordene al Juzgado Treinta y Dos de Familia y a la Sala de Familia del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1, \u00abreconocer las pruebas de afiliaci\u00f3n a seguridad social que fueron allegadas a los procesos y revaluar las declaraciones extra procesales que la demandante aport\u00f3 a este y a Colpensiones y reconocer los derechos de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial, entre Liliana Pinz\u00f3n Barrera y Rodolfo Urriago, entre 28 de febrero de 1990 y 1\u00b0 de junio de 2014\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Liliana Pinz\u00f3n Barrera promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n de Uni\u00f3n Marital y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial contra Natalia y Juli\u00e1n Draga Pinz\u00f3n; Emilse y Eliana Draga Mondrag\u00f3n, as\u00ed como los dem\u00e1s herederos determinados e indeterminados de Adolfo Draga Urriago (q.e.p.d.), cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, quien el 23 de septiembre de 2014 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.2. El 31 de agosto de 2017 el hoy Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la Uni\u00f3n Marital reclamada desde el 28 de febrero de 1990 al 1\u00b0 enero de 2002, al tiempo que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n la sociedad patrimonial pretendida; determinaci\u00f3n que, el 17 de enero de 2018, en sede de alzada modific\u00f3 el Tribunal, en el sentido de indicar que la Uni\u00f3n Marital culmin\u00f3 el 10 de enero de 2007, en lo dem\u00e1s confirm\u00f3. <\/p>\n
2.3. Por otra parte, Ana Beatriz Rengifo Arcila tambi\u00e9n promovi\u00f3 proceso de declaraci\u00f3n de existencia, disoluci\u00f3n de Uni\u00f3n Marital y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial contra Natalia y Juli\u00e1n Draga Pinz\u00f3n; Emilse y Eliana Draga Mondrag\u00f3n, as\u00ed como los dem\u00e1s herederos determinados e indeterminados de Adolfo Draga Urriago (q.e.p.d.), cuyo conocimiento lo asumi\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo (Valle), quien el 9 de septiembre de 2014 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.4. Culminadas las etapas de rigor, el 19 de diciembre de 2016 el estrado encartado declar\u00f3 la Uni\u00f3n Marital entre aqu\u00e9llos conformada desde el 11 de enero de 2007 al 1\u00b0 de junio de 2014, negando la sociedad patrimonial; determinaci\u00f3n que, el 1\u00b0 de agosto siguiente, en sede de alzada modific\u00f3 el Tribunal de Buga, en el sentido de declarar la sociedad patrimonial entre la demandante y el causante conformada entre el 11 de enero de 2007 y 1\u00b0 de junio de 2014, en lo dem\u00e1s confirm\u00f3. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que, de un lado, el Juzgado de Roldanillo y el Tribunal de Buga, no atendieron la copia de la escritura p\u00fablica n\u00b0 5562 de la notar\u00eda 18 del a\u00f1o 2000, con la que se pod\u00eda evidenciar que el domicilio principal y de convivencia que ella tuvo con el causante fue en la ciudad de Bogot\u00e1, y que aqu\u00e9lla perdur\u00f3 hasta el 1 de junio de 2014; pues el fallecimiento de aqu\u00e9l se dio \u00abdurante un viaje de descanso en el municipio de Roldanillo \u2013 Valle, donde sufri\u00f3 un infarto repentino\u00bb. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que dichas sedes judiciales no atendieron otras documentales, entre ellas, extractos bancarios, la afiliaci\u00f3n a la EPS Famisanar donde se evidencia su vinculaci\u00f3n como c\u00f3nyuge beneficiaria, recibos de servicios p\u00fablicos, copia del carnet Comfamiliar Cartago, donde Ana Beatriz Rengifo aparece como beneficiaria de Wilson Clavijo, adem\u00e1s, porque no se incluy\u00f3 las pruebas aportadas en el proceso tramitado por su parte en Bogot\u00e1 \u00abpor estar en paro estos juzgados, violando el derecho al debido proceso y la falta de defensa t\u00e9cnica pro parte del abogado que no permiti\u00f3 apelar este fallo negando la defensa t\u00e9cnica\u00bb; destacando que, dieron \u00abvalor probatorio a los testimonios de los testigos de Ana Rengifo, que mediante audiencia p\u00fablica manifiestan solo tener conocimiento de la relaci\u00f3n entre Ana Rengifo y Rodolfo Draga en el municipio de Roldanillo \u2013 Valle y no detallar que no pod\u00edan tener conocimiento de con quien se realizaba la convivencia en la ciudad de Bogot\u00e1, puesto que nunca lo visitaron\u00bb. <\/p>\n
2.7. Por otra parte, refiri\u00f3 que las sedes judiciales accionadas de la ciudad de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n cometieron un desafuero, toda vez que, no remitieron \u00ablas pruebas solicitadas en su momento por el Juzgado Promiscuo de Roldanillo y el Tribunal Superior de Buga\u2026 por estar en paro judicial\u00bb; adem\u00e1s, de la indebida valoraci\u00f3n probatoria de los testimonios y las documentales, que daban cuenta que su Uni\u00f3n Marital con Rodolfo Draga perdur\u00f3 hasta el su fallecimiento, esto es, el 1\u00b0 de junio de 2014. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que dichas terminaciones dieron para que Colpensiones S.A. reconociera pensi\u00f3n de sobrevivientes a Ana Rengifo por acreditar los \u00faltimos 5 a\u00f1os de convivencia con el fallecido, as\u00ed como \u00abcon Resoluci\u00f3n n\u00b0 GNR161353 de fecha 1\u00b0 de junio de 2016 otor[gara] el pago de este retroactivo a herederos, los cuales fueron distribuidos en un 50% para la c\u00f3nyuge beneficiaria de la pensi\u00f3n\u2026 y el 50% restante dividido entre los 4 hijos del fallecido causante de la pensi\u00f3n\u00bb, sumado a que, la administradora de pensiones atendi\u00f3 unas declaraciones extrajuicio, que si bien son aut\u00e9nticas, los all\u00ed expresado es errado, toda vez que, ella convivi\u00f3 como pareja con el causante hasta el d\u00eda de su fallecimiento; quedando as\u00ed, totalmente desamparada, por lo que, \u00abactualmente viv[e] al amparo de [su] hija menor de quien depend[e] para [su] techo y [su] alimento\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, exclusivamente, frente a las Salas Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Familia del Tribunal Superior del Distrito de Bogot\u00e1, los Juzgados Promiscuo de Familia de Roldanillo y Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, respecto de las alegaciones de la accionante, en cuanto a los reparos tra\u00eddos contra los procesos de Uni\u00f3n Marital de Hecho, promovidos por Ana Beatriz Rengifo (radicaci\u00f3n 76622-31-84-001-2014-00226) y la accionante (radicaci\u00f3n 11001-31-10-032-2014-00820), ambos contra los Herederos de Rodolfo Draga Urriago (q.e.p.d.); orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas; remiti\u00f3 link de consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo inform\u00f3 que conoci\u00f3 del juicio de Uni\u00f3n Marital de Hecho promovido por Ana Beatriz Rengifo, en el que el 19 de diciembre de 2016 reconoci\u00f3 la uni\u00f3n reclamada desde el 11 de enero de 2007 al 1\u00b0 de junio de 2014, decisi\u00f3n que modific\u00f3 el Tribunal, en punto a reconocer los efectos patrimoniales dentro de ese misma temporalidad; que la accionante es progenitora de Natalia y Juli\u00e1n Draga Pinz\u00f3n, quienes actuaron en el proceso a trav\u00e9s de apoderado, sin que la ac\u00e1 gestora se integrara a la litis; que la decisiones ya hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada; remiti\u00f3 link de consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 anot\u00f3 que consultado el sistema de gesti\u00f3n judicial, el proceso de Uni\u00f3n Marital de Hecho incoado por Liliana Pinz\u00f3n culmin\u00f3 en esa instancia con decisi\u00f3n de 17 de enero de 2018, devolviendo las diligencias al despacho origen. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Buga inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que incumple el presupuesto de inmediatez, pues la decisi\u00f3n criticada data de hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os; que el fallo dictado por esa colegiatura no luce arbitrario, toda vez que se ajusta a las probanzas allegadas al plenario y a la normatividad aplicable al caso concreto; remiti\u00f3 copia del acta por medio de la cual se adopt\u00f3 el fallo censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se dirigi\u00f3 contra i). la decisi\u00f3n adoptada el 17 de enero de 2018 por el Tribunal de esta capital, por medio de la cual se modific\u00f3 el fallo de 31 de agosto anterior, que dict\u00f3 el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, en el sentido de indicar la que Uni\u00f3n Marital de Hecho conformada entre la gestora y Rodolfo Draga (q.e.p.d.) se dio entre el 28 de febrero de 1990 a 10 de enero de 2007; y, ii). el fallo de 1\u00b0 de agosto de 2017 con el que el Tribunal de Buga, modific\u00f3 el que dict\u00f3 el 19 de diciembre de 2016 el Juzgado Promiscuo de Familia de Roldanillo, declarando, adem\u00e1s de la Uni\u00f3n Marital de Hecho entre Ana Beatriz Rengifo y el causante, la sociedad patrimonial desde el 11 de enero de 2007 al 1\u00b0 de junio de 2014; determinaciones que, en sentir de la accionante, quebrantaron sus garant\u00edas de primero grado, pues, no valoraron debidamente las probanzas allegadas al plenario, que daban cuenta de que su Uni\u00f3n Marital de Hecho con Draga Urriago (q.e.p.d.) culmin\u00f3 el d\u00eda de su fallecimiento, esto es, el 1\u00b0 de junio de 2014, raz\u00f3n por la que ten\u00eda derecho a las acreencias pensionales. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, anticipa la Sala el fracaso del resguardo impetrado, por carecer de actualidad, comoquiera que entre la emisi\u00f3n de esas providencias y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar -el 24 de mayo de 2022-, transcurrieron m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os, super\u00e1ndose, por mucho, el lapso semestral que ha fijado la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
Respecto a dicho presupuesto, insistentemente ha sostenido esta Corte que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido…, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera… el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
4. Lo sucintamente consignado basta para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7479-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7479-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01716-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Liliana Pinz\u00f3n Barrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}