STC7480-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7480-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01826-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Adriana Zulima y Lizeth Natalia Perdomo Capera, Carolina, Daniel Enrique, Luis Felipe y Sonia Paola Perdomo Quintero, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tramite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho, seguido de la respectiva liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial No. 2018-00487-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, al no haber ordenado su vinculaci\u00f3n -en calidad de fideicomisario en el proceso de uni\u00f3n marital seguido por Yolanda Bautista L\u00f3pez contra Mois\u00e9s Perdomo Forero (padre de los aqu\u00ed interesados). <\/p>\n
En apoyo de lo anterior, y luego de hacer alusi\u00f3n a la constituci\u00f3n del \u00abfideicomiso civil\u00bb que su padre realiz\u00f3 en su beneficio frente a varios de los bienes que le pertenec\u00edan, por escritura p\u00fablica No. 3010 de 13 de octubre de 2018 de la Notar\u00eda Tercera C\u00edrculo Notarial de Ibagu\u00e9, circunstancia que, seg\u00fan afirman, hac\u00eda forzosa su vinculaci\u00f3n al litigio aludido, alegaron que no fueron citados al mismo, impidi\u00e9ndose as\u00ed no solo la debida integraci\u00f3n del contradictorio, sino la posibilidad de ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n
Explican que la aludida circunstancia fue pasada por alto por el Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, pues sin efectuar ning\u00fan control de legalidad, ni haberse cerciorado de la inscripci\u00f3n de la demanda en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de los bienes supuestamente integrantes del haber social, accedi\u00f3 a las pretensiones de la se\u00f1ora Bautista L\u00f3pez, en sentencia de 26 de julio de 2019. <\/p>\n
Afirman, que cuando conocieron tal determinaci\u00f3n, acudieron ante el Juzgado de conocimiento con el fin de promover el respectivo incidente de nulidad con base en la causal enlistada en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual fue rechazado de plano en auto de 15 de abril de 2021 y confirmado en apelaci\u00f3n por el Tribunal Superior el 10 de mayo de 2022, motivo por el cual acuden a la presente acci\u00f3n excepcional, pues, a la fecha, no cuentan con otro mecanismo de defensa id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas vulneradas. <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se cit\u00f3 a todas las partes e intervinientes en el proceso base de las s\u00faplicas, con el fin de que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Sustanciadora del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, adem\u00e1s de remitir el expediente digital correspondiente, manifest\u00f3 atenerse a lo resuelto en la providencia de 10 de mayo de 2022, por la que confirm\u00f3 lo resuelto en el incidente de nulidad. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, igualmente remiti\u00f3 el link de acceso al expediente requerido, y efectu\u00f3 un resumen de las actuaciones adelantadas en el proceso de uni\u00f3n marital y posterior liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial e hizo \u00e9nfasis en que \u00abla acci\u00f3n de tutela no puede converger con v\u00edas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible elegir seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo espec\u00edfico ha regulado la Ley; no puede darse la concurrencia entre el procedimiento correspondiente y la acci\u00f3n de tutela porque siempre prevalece aquel, a no ser de que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, situaci\u00f3n que no corresponde a la enunciada por los accionantes\u00bb. <\/p>\n
3. La apoderada judicial de Yolanda Bautista L\u00f3pez (demandante en el proceso en cuesti\u00f3n), pidi\u00f3 desestimar el amparo, luego de referir que, en las decisiones cuestionadas, no se evidencia que las mismas sean arbitrarias, y todo lo contrario, est\u00e1n debidamente sustentadas. <\/p>\n
4. El abogado Camilo Enrique Fl\u00f3rez Cubillos, quien dice actuar en representaci\u00f3n de los fideicomisarios (aqu\u00ed interesados) dentro de la contienda base de las s\u00faplicas, acudi\u00f3 a esta instancia para se\u00f1alar que aqu\u00e9llos, \u00abdeber\u00edan haber tenido derecho de participar en el tr\u00e1mite del proceso declarativo y ahora de liquidaci\u00f3n, por cuanto de sus resultas pueden resultar afectados sus intereses econ\u00f3micos y personales, aunado al hecho que todos los ahora accionantes son hijos del fideicomitente Mois\u00e9s Perdomo Forero\u00bb. <\/p>\n
5. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto, no se presentaron m\u00e1s intervenciones sobre el ruego.\u202f <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, arraigado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso este mecanismo para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por dem\u00e1s, que se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, CSJ STC11845-2021). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se echa de menos, precisamente, el presupuesto general de procedibilidad de la subsidiariedad que viene de comentarse y que caracteriza las acciones de este linaje, por cuanto si la inconformidad de Adriana Zulima y Lizeth Natalia Perdomo Capera, Carolina, Daniel Enrique, Luis Felipe y Sonia Paola Perdomo Quintero, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, radica en que no fueron vinculados al tr\u00e1mite del proceso de uni\u00f3n marital censurado, pese a que, seg\u00fan afirman, su calidad de fideicomisarios \u00abhac\u00eda forzosa su vinculaci\u00f3n al litigio aludido\u00bb, omisi\u00f3n que les cercen\u00f3 la posibilidad de ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, juicio del que aseveran, solo tuvieron conocimiento hasta el 30 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Atendiendo a que la controversia se centra en ese punto, es evidente que no es la acci\u00f3n constitucional el mecanismo id\u00f3neo para dirimir su inconformidad, pues al haberse proferido sentencia en el juicio debatido, tienen la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n precisamente contra el fallo que defini\u00f3 ese asunto, de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, alegando la causal 7\u00aa prevista en el art\u00edculo 355 ejusdem, para ventilar ante la autoridad competente, la presunta irregularidad aqu\u00ed alegada, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan los presupuestos sustanciales y procedimentales previstos por el legislador para el efecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
Se resalta, que este instrumento excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, o para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los mismos. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC784-2022, STC2296-2022 y STC5993-2022). <\/p>\n
3. Bastan las anteriores razones, para desestimar la acci\u00f3n propuesta por improcedente, como en efecto se declarar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela formulada por Adriana Zulima y Lizeth Natalia Perdomo Capera, Carolina, Daniel Enrique, Luis Felipe y Sonia Paola Perdomo Quintero, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes y dem\u00e1s interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, si este fallo no es impugnado. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7480-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrado ponente STC7480-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01826-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Adriana Zulima y Lizeth […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}