STC7481-2022 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7481-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01846-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alexis Garc\u00eda Barrera contra la Sala Unitaria del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado No. 2019-00176-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa presuntamente vulnerados con las decisiones proferidas en el juicio relacionado. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que el se\u00f1or Marco Aurelio Ram\u00edrez Escobar promovi\u00f3 demanda ejecutiva en su contra, con base en una letra de cambio, del que le correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, tr\u00e1mite en el que su apoderado \u00abse dio cuenta\u00bb que en auto de 26 de octubre de 2020 lo tuvieron por notificado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, su abogado el 27 de octubre de 2020 solicit\u00f3 al Juzgado \u00abse permita el ejercicio del derecho fundamental de defensa y contradicci\u00f3n que le asiste al demandado, el cual desea pronunciarse de la demanda y sus anexos, para ello s\u00edrvase correr traslado del libelo demandatorio con las pruebas que le acompa\u00f1en, documentos de los cuales no cuenta en su poder la parte pasiva, lo que imposibilita el ejercicio del DERECHO FUNDAMENTAL de defensa y contradicci\u00f3n. De igual forma solicito que a mi costa se me suministre copia de la totalidad del expediente en forma f\u00edsica o digital, tanto del cuaderno principal como el de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en esa misma fecha, y como \u00abno quer\u00eda que dijera\u00bb que hab\u00eda convalidado o saneado alg\u00fan vicio procesal, present\u00f3 escrito de nulidad que se neg\u00f3 el 18 de junio de 2021, y lo cierto es que en dicha providencia \u00abno se dice nada frente a la solicitud de copias del expediente o del traslado de la demanda y sus anexos que desde el 27 de octubre de 2020 hab\u00eda solicitado por medio de apoderado judicial\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que inconforme con lo decidido, formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, decisi\u00f3n que se mantuvo el 19 de julio de 2021 y, respecto a la expedici\u00f3n de las copias se dijo que \u00abel vocero judicial del extremo demandado tan solo en una oportunidad efect\u00fao la solicitud del expediente digital\u00bb, y que en aquella oportunidad no se atendi\u00f3 dicha petici\u00f3n porque el memorialista no ten\u00eda poder. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, no pudo \u00abcontestar la demanda\u00bb porque el Juzgado accionado nunca le facilit\u00f3 el link del expediente dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, ni durante el traslado de la demanda, y solo pudo tener acceso al expediente el 22 de julio de 2021 cuando ya hab\u00eda vencido toda oportunidad para presentar excepciones, motivo por el cual no pudo pronunciarse sobre los hechos, pruebas y anexos presentados en su contra. <\/p>\n
Finalmente expuso, que el Tribunal de Yopal el 11 de octubre de 2021 confirm\u00f3 la providencia apelada, tras considerar que \u00abno aport\u00f3 o solicit\u00f3 pruebas que permitieran inferir que no se practic\u00f3 en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio al demandado\u00bb, sin analizar la censura principal consistente en que, \u00abal no haber tenido copia del traslado de la demanda y sus anexos o copia del expediente digital, a pesar de haberse solicitado, no pudo ejercer en debida forma el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, por lo que el juzgado orden\u00f3 continuar con la actuaci\u00f3n el 11 de febrero de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos pidi\u00f3 se deje sin valor y efecto las actuaciones surtidas con posterioridad al auto de 23 de octubre de 2020, notificado por estado del 26 de ese mes y a\u00f1o, y disponer en su lugar, que se corra el t\u00e9rmino legal del traslado de la demanda y sus anexos en debida forma, conforme la solicitud efectuada el 27 de octubre de 2020 para que pueda ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado sustanciador indic\u00f3 que, en la providencia censurada, se pueden observar la razones por las cuales confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, sin que se logre evidenciar que exista vulneraci\u00f3n alguna, ni la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho por exceso ritual manifiesto. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, se limit\u00f3 a remitir el expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto. <\/p>\n
De igual manera, la Corte Constitucional estableci\u00f3 unos requisitos de orden general que se deben examinar desde un comienzo, en aras de determinar si la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por otra autoridad judicial, siendo estos: <\/p>\n
\u00abi) Que, la cuesti\u00f3n que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional; ii) Que, se hayan agotado todos los medios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que, se cumpla con el requisito de la inmediatez; iv) Que, trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. v) Que, la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible, y vi) Que, no se trate de sentencias de tutela1\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ha de tenerse en cuenta que este mecanismo excepcional debe cumplir con el requisito de la inmediatez, so pena de ser declarado improcedente, toda vez que la finalidad de la acci\u00f3n de tutela es brindar una protecci\u00f3n inmediata a los derechos amenazados o vulnerados, como quiera que, \u00abha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza2\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del se\u00f1or Luis Alexis Garc\u00eda Barrera se dirige frente a la providencia de 11 de octubre de 2021 proferida por el Tribunal Superior de Yopal, mediante la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, de 18 de junio de 2021 por la que resolvi\u00f3 negar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n propuesta por el ejecutado aqu\u00ed accionante, en el litigio ejecutivo No. 002-2019-00176-00. <\/p>\n
3. En ese orden, se advierte que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente porque no se cumple el requisito de la inmediatez, como quiera que la acci\u00f3n de tutela fue promovida solo hasta el 6 de junio de 2022, seg\u00fan acta de reparto (derivado No. 0001 del expediente digital), esto es, siete (7) meses y veintis\u00e9is (26) d\u00edas despu\u00e9s de proferirse la providencia cuestionada, t\u00e9rmino que supera el lapso se\u00f1alado de manera reiterada por la jurisprudencia para reclamar la protecci\u00f3n constitucional, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00bbmuy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed como tampoco, acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional desde el mismo momento en que conoci\u00f3 la decisi\u00f3n, por tanto, dicha tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad convocada, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Al respecto, se ha precisado que: <\/p>\n
Lo anterior, sumado al hecho que, no se entiende c\u00f3mo desde el 27 de octubre de 2020 cuando le negaron la expedici\u00f3n de las copias del proceso o el enlace del expediente, si su inter\u00e9s era \u00abcontestar demanda\u00bb como lo manifest\u00f3 en el escrito de tutela, el se\u00f1or Garc\u00eda Barrera no solicit\u00f3 de manera personal cita para poder ingresar al Juzgado, para que le entregaran los traslados de la demanda o las copias de la actuaci\u00f3n, o pedir que le enviaran o compartieran el enlace del expediente, para conocer las actuaciones, y que de esta manera su apoderado judicial ejerciera los mecanismos de defensa en pro de intereses. <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alexis Garc\u00eda Barrera contra la Sala Unitaria del Tribunal Superior de Yopal, al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional C-590\/05, SU184\/19. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional, Sentencia C-543 de 1992 <\/p>\n
3\u0002 Corte Constitucional T-344-14, T249\/18 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7481-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7481-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01846-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alexis Garc\u00eda Barrera contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}