STC7482-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7482-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01888-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Elsa Garc\u00eda Prada interpuso en representaci\u00f3n Metal\u00fargica de Santander S.A.S contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo de responsabilidad civil con radicado n\u00b068001-31-03-009-2020-00060-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se conmine al Tribunal accionado para que d\u00e9 tr\u00e1mite a la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por el juez de primera instancia y que en consecuencia se ordene a este \u00faltimo continuar con el tr\u00e1mite normal de la causa. <\/p>\n
Adujo que el proceso de responsabilidad civil contractual que inici\u00f3 la sociedad que representa fue terminado por desistimiento t\u00e1cito; no obstante, si bien dicha decisi\u00f3n fue revocada en segunda instancia (23 nov. 2021), el juez a quo, previo acatar orden del superior, solicit\u00f3 una aclaraci\u00f3n de la providencia (14 feb. 2022), la cual despu\u00e9s de cuatro meses no se ha realizado, mora respecto a la cual deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
2. La magistratura encartada inform\u00f3 que la solicitud de aclaraci\u00f3n en menci\u00f3n fue allegada el 9 de junio de 2022 y que no es cierto que hayan transcurrido cuatro meses desde su presentaci\u00f3n, ya que el auto en el cual el juez ordena oficiar data del 4 de febrero de 2022, y no de noviembre como lo dice la tutelante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque, en lo atinente con la presunta mora judicial denunciada, no se encuentra acreditada la tardanza endilgada. <\/p>\n
La Corte ha indicado que el juez del amparo carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros servidores, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
En el sub examine, la quejosa se duele por la falta de definici\u00f3n de la solicitud de aclaraci\u00f3n dado el lapso transcurrido desde la fecha del auto que la solicit\u00f3 hasta la interposici\u00f3n del ruego, sin manifestaci\u00f3n alguna de la Colegiatura convocada. Empero, seg\u00fan pudo verificarse en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos1, el oficio en el que se comunica la petici\u00f3n fue recibido por el Tribunal el 9 de junio de 20222. <\/p>\n
As\u00ed que no es viable afirmar la existencia de una dilaci\u00f3n excesiva de dicha Colegiatura para emitir el prove\u00eddo respectivo, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que este amparo fue radicado el 7 de junio de 2022, por lo que no se puede predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas del peticionario. <\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien la gestora manifest\u00f3 interponer la presente salvaguarda como mecanismo transitorio para evitar un da\u00f1o irreparable, esto no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un simple enunciado, puesto que la convocante no demostr\u00f3 objetivamente la gravedad de la mora alegada, para que as\u00ed puedan elaborarse conjeturas acerca de la inminencia del perjuicio (CSJ STC11816-2018, STC1415-2021, STC16373-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Elsa Garc\u00eda Prada interpuso en representaci\u00f3n Metal\u00fargica de Santander S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/consultaprocesos.ramajudicial.gov.co\/Procesos\/NumeroRadicacion <\/p>\n
2\u0002 V\u00e9ase archivo \u00ab04SolicitudAclaracion\u00bb del expediente remitido por el Tribunal. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7482-2022 Magistrado ponente STC7482-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01888-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Elsa Garc\u00eda Prada interpuso en representaci\u00f3n Metal\u00fargica de Santander S.A.S contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}