STC7483-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7483-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01847-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Teresa del Carmen Ramos Zapata contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado No. 68001-31-21-001-2015-00113-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Como fundamento de sus reparos, manifest\u00f3 que para lograr la restituci\u00f3n de los predios llamados Villa Oliva y Lo Ver\u00e1n, identificados con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 300-51606 y 300-215676, respectivamente, ubicados en Rionegro (Santander), promovi\u00f3 el proceso relacionado con Rosa Elena Montoya \u00c1lvarez, Lina Mar\u00eda, Rafael y Mar\u00eda Alejandra Hern\u00e1ndez Montoya, Octavio Acosta Ramos, Franklin, Cristian, Luis Enrique y Dairo Mercado Ramos, puesto que hab\u00edan sido despojados de dichos predios de manera violenta por los \u00abparamilitares\u00bb que estuvieron en la zona. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su esposo, Jos\u00e9 Luis Mercado (q.e.p.d.), antes de abandonar el inmueble de nombre \u00abLo Ver\u00e1n\u00bb, se lo vendi\u00f3 a Samuel J\u00e1come por $30.000.000, aunque estaba avaluado en $150.000.000. <\/p>\n
Sostuvo que adelant\u00f3 las gestiones administrativas correspondientes para iniciar el proceso comentado, el cual fue asignado al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga, autoridad que reconoci\u00f3 a Cesar Andr\u00e9s Osma como opositor y, tras adelantar las actuaciones del caso, remiti\u00f3 el mismo al Tribunal accionado, Corporaci\u00f3n que en sentencia de 30 de mayo de 2018, le neg\u00f3 la restituci\u00f3n reclamada sobre el predio \u00abLo Ver\u00e1n\u00bb, por cuanto, seg\u00fan indic\u00f3, la compraventa \u00abse celebr\u00f3 voluntariamente, libre de cualquier vicio que pudiera incidir en el consentimiento del vendedor y no constituye despojo, porque no hubo aprovechamiento ni privaci\u00f3n arbitraria de la propiedad\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que con esa decisi\u00f3n se quebrantaron sus garant\u00edas porque se le impusieron los \u00abm\u00e1s altos est\u00e1ndares probatorios\u00bb, desconoci\u00e9ndose el principio pro homine, la Ley 1448 de 2011 y el bloque de constitucionalidad. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tard\u00f3 en formular esta acci\u00f3n porque recientemente le \u00abexplicaron sobre la sentencia negativa\u00bb, adem\u00e1s no cuenta con recursos econ\u00f3micos para \u00abviajar\u00bb y pagar un abogado y carece \u00abde gran formaci\u00f3n acad\u00e9mica\u00bb para entender los efectos del proceso reprochado. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia de 30 de mayo de 2018 y ordenarle al Tribunal accionado adoptar \u00abuna decisi\u00f3n que se ajuste a la realidad procesal y jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de C\u00facuta, puso de manifiesto la improcedencia del amparo por incumplimiento del presupuesto de inmediatez, pues a pesar de los argumentos expuestos por la actora para excusar su tardanza, \u00abel fallo proferido el 30 de mayo del 2018 le fue debidamente notificado a las partes, incluy\u00e9ndola a ella y sus hijos a trav\u00e9s de su apoderado judicial, por lo que sin duda la pasividad que alcanza los 4 a\u00f1os trasgrede el referido requisito\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3, que con la decisi\u00f3n controvertida no quebrant\u00f3 las garant\u00edas de la solicitante, toda vez que la misma se bas\u00f3 en los presupuestos f\u00e1cticos y probatorios establecidos para asuntos como el reprochado. <\/p>\n
2. La Agencia Nacional de Tierras \u2013ANT- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias, comoquiera que \u00ablos hechos demandados no versan sobre acciones u omisiones administrativas adelantadas por esta Entidad\u00bb. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- adujo su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 12 Judicial II de Restituci\u00f3n de Tierras relat\u00f3 su participaci\u00f3n en el caso reprochado e indic\u00f3 que el amparo desconoc\u00eda el requisito de inmediatez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, se establece el fracaso del amparo planteado por la accionante contra la providencia proferida por el Tribunal acusado el 30 de mayo de 2018, al desconocer el requisito de inmediatez. <\/p>\n
En efecto, se constata que la queja constitucional fue formulada el 2 de junio de 2022, esto es, luego de transcurrir m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os desde el presunto hecho vulnerador, t\u00e9rmino que supera holgadamente el de seis (6) meses establecidos por esta Sala como suficiente para acudir oportunamente a este auxilio, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, si la peticionaria se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la Corporaci\u00f3n atacada, m\u00e1xime si las razones que adujo para justificar su tardanza no son de recibo, pues se evidencia que fue debidamente enterada de la decisi\u00f3n con la cual no se accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n pretendida, pudiendo acudir a esta acci\u00f3n, oportunamente y de manera directa, puesto que adem\u00e1s de no establecerse ning\u00fan cobro para ello, tampoco se requiere hacerlo a trav\u00e9s de abogado \u2013art. 1\u00ba, Dto. 2591 de 1991-, y, adem\u00e1s, si previo a concurrir a este mecanismo extraordinario requer\u00eda de una asesor\u00eda, bien pudo acudir a la Defensor\u00eda del Pueblo para tal efecto- (Numeral 1\u00ba, art. 282, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la tutela promovida por Teresa del Carmen Ramos Zapata contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justficada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7483-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7483-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01847-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Teresa del Carmen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}