STC7486-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7486-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba08001-22-13-000-2022-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Sociedad Organizaci\u00f3n Terpel S.A. contra el fallo de 11 de mayo de 20221 emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo de lesi\u00f3n enorme n\u00b008001-31-03-002-2009-00017-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3, en s\u00edntesis, que se deje sin efectos el auto que declar\u00f3 la rescisi\u00f3n del contrato de compraventa que suscribi\u00f3 con el se\u00f1or Jos\u00e9 Dar\u00edo Forero Fern\u00e1ndez (4 nov. 2021). <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en el proceso objeto de an\u00e1lisis donde se dict\u00f3 sentencia de segunda instancia que le orden\u00f3 pagar a su contraparte el \u00abcomplemento del justo precio\u00bb del inmueble objeto de la litis (31 ago. 2015). Se\u00f1al\u00f3 que, una vez ejecutoriado el fallo, el demandante pidi\u00f3 al juzgado accionado que se declarara la recisi\u00f3n del contrato de compraventa que dio lugar a la disputa porque la pasiva no pag\u00f3 el monto ordenado, petici\u00f3n que fue desestimada en auto de 27 de julio de 2018, sin embargo, tras la reposici\u00f3n del inconforme se decret\u00f3 la rescisi\u00f3n perseguida (4 nov. 2021). <\/p>\n
La impulsora deriva la lesi\u00f3n ius fundamental de la \u00faltima decisi\u00f3n en comento tras considerar que el despacho del circuito querellado \u00abdesconoci\u00f3 la providencia ejecutoriada del superior\u00bb y \u00abreviv[i\u00f3] un proceso terminado\u00bb. <\/p>\n
2. El funcionario convocado se opuso a las pretensiones. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras argumentar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural y aleg\u00f3 no haber impugnado el auto objeto de reparos al estar frente a un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo emitido en la primera instancia, porque no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad. Ciertamente, de considerarse que hubo irregularidades en el auto cuestionado, por proceder contra providencia ejecutoriada del superior o revivir un proceso legalmente concluido, el interesado tuvo a su alcance mecanismos ordinarios de defensa judicial para obtener la eventual declaraci\u00f3n de dichas anomal\u00edas, en concreto, a trav\u00e9s del r\u00e9gimen de nulidades procesales2. De all\u00ed que sea ostensible la improcedencia del resguardo por irrespetarse el requisito de subsidiariedad que caracteriza a este tipo de acciones constitucionales. <\/p>\n
Ahora, a pesar de las manifestaciones de perjuicio irremediable acotadas, se echa de menos la prueba de tales circunstancias, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria, pues como en otras ocasiones se ha dicho, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 25 de mayo pasado. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculos 133 y 134 del C\u00f3digo General del Proceso seg\u00fan los cuales: \u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (\u2026) 2. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia. (\u2026) Las nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posteridad a esta, si ocurrieren en ella\u00bb (\u2026) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7486-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC7486-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba08001-22-13-000-2022-00302-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Sociedad Organizaci\u00f3n Terpel S.A. contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}