STC7488-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7488-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2020-02013-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Francisco Morales Arce agente oficioso de la menor Eli R\u00edos \u00c1vila, frente a la sentencia de 10 de diciembre de 20201, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el rad. 2020-00530-00, Emma \u00c1vila Arag\u00f3n, la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, la Notar\u00eda 52 de Bogot\u00e1, el Juzgado 31 de Familia y la sala laboral Familia del Tribunal Superior de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante dirigi\u00f3 su inconformidad contra la decisi\u00f3n (11 nov. 2020) adoptada por la sala de Casaci\u00f3n laboral de esta corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela no. 2020-00530-01. <\/p>\n
Revisado el expediente en conjunto en lo que corresponde al reparo contra el tr\u00e1mite que adelant\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Labora de este \u00f3rgano judicial se observa que la se\u00f1ora Emma \u00c1vila Arag\u00f3n, en representaci\u00f3n de su hija Eli R\u00edos \u00c1vila, present\u00f3 demanda constitucional contra la Registradur\u00eda del Estado Civil, la Notar\u00eda 52 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y el Juzgado 31 de Familia de la misma localidad. En primera instancia el 28 de septiembre de 2020 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo. Veredicto que fue impugnado. <\/p>\n
En prove\u00eddo del 11 de noviembre de 2020 la Sala hom\u00f3loga en lo Laboral decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y dispuso remitir la acci\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, al ser el superior funcional del despacho accionado. <\/p>\n
2. El despacho 31 de Familia de Bogot\u00e1, hizo un relato de las actuaciones surtidas en el proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad, el 19 de febrero de 2020 en sentencia declar\u00f3 que la menor no era hija biol\u00f3gica del fallecido George Andr\u00e9s R\u00edos Moran (q.e.p.d.) y, en consecuencia, orden\u00f3 oficiar a la Notar\u00eda 52 de esta ciudad para que registrara la decisi\u00f3n. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que el 10 de diciembre de 2020 resolvi\u00f3 incidente de nulidad que formul\u00f3 la madre de la menor. <\/p>\n
La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil expuso que no vulner\u00f3 derecho fundamental de la menor, toda vez que consult\u00f3 en el sistema de informaci\u00f3n de Registro Civil y encontr\u00f3 que no han alterado el estado civil de la infante, el cual continua con el reconocimiento paterno demandado. <\/p>\n
3. La hom\u00f3loga de casaci\u00f3n penal declar\u00f3 improcedente el amparo por subsidiaridad, porque el afectado cuenta con mecanismos judiciales ordinarios dentro del proceso que se duele para que all\u00ed exponga los reparos aqu\u00ed presentados. <\/p>\n
4. El accionante recurri\u00f3 e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00). Tambi\u00e9n est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
El convocante cuestiona el prove\u00eddo del 11 de noviembre de 2020, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral decret\u00f3 la nulidad por falta de competencia funcional en la tutela no. 2020-00530-01, y dispuso remitir las diligencias a la Sala Civil del Tribunal de este Distrito Judicial, al ser el superior funcional del despacho demandado. De suerte que, lo controvertido por el impulsor en el presente amparo no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio o \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, de tajo resulta inadmisible estudiar las pretensiones incoadas, al ser ajenas a la esencia de las causales citadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cabe se\u00f1alar que en el expediente se constat\u00f3 que la Corte Constitucional no seleccion\u00f3 el caso que conoci\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en la acci\u00f3n de tutela objetada, lo que lleva a concluir que no encontr\u00f3 vulnerado los derechos esbozados <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se estructuran los eventos en que ser\u00eda viable la formulaci\u00f3n de una tutela contra un asunto de igual linaje y, no se cumple con el requisito de subsidiariedad, la protecci\u00f3n invocada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 5 de mayo de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 23 de mayo pasado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7488-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7488-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2020-02013-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}