STC7493-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7493-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de mayo de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andr\u00e9s Mauricio Capera Vega contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y vida en condiciones dignas, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar al estrado encausado \u00abregular [las] medidas [cautelares], respetando el derecho al m\u00ednimo vital y a una vida digna\u2026, al igual que los de [sus] padres y de [su] menor hijo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Angela Mar\u00eda Angulo Herrera, en representaci\u00f3n de sus menores hijos, present\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra de Andr\u00e9s Mauricio Capera Vega, ante el Juzgado Segundo de Familia de Armenia, con fundamento en una conciliaci\u00f3n; autoridad que el 2 de marzo de 2022 libr\u00f3 mandamiento de pago, al tiempo que dispuso el embargo y retenci\u00f3n de las sumas de dineros que el convocado posea en las cuentas bancarias, limitando la medida a $60.000.000; luego, el 27 de abril de siguiente, decret\u00f3 el embargo del 25% de su asignaci\u00f3n salarial como empleado de Redsalud Armenia. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de las cautelas referidas a espacio, toda vez que, no solo se amenaza su m\u00ednimo vital y vida digna, sino tambi\u00e9n los de sus progenitores y de su otro menor hijo, pues todos est\u00e1n a su cargo, carece de otros bienes o recursos para procurar sus prerrogativas. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Quind\u00edo manifest\u00f3 que ante dicha autoridad se adelant\u00f3 conciliaci\u00f3n del actor y Anyela Patricia D\u00edaz Zuluaga, respecto de su mejor hijo; que la decisi\u00f3n a adoptar debe estar ajustada a los interese del menor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Armenia relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, por cuanto el proceso est\u00e1 en la etapa inicial, sin que exista constancia de que el promotor haya sido notificado y mucho menos de que tenga a su cargo la obligaci\u00f3n adicional de otro menor; que no obra solicitud del accionante con el fin de acceder al expediente; remiti\u00f3 link para consulta del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda 4\u00aa Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres refiri\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta de que, el promotor puede pedir la vinculaci\u00f3n al proceso y formular recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n que critica; destac\u00f3 que no se evidencia solicitud deprecada por Capera Vega para acceder al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Angela Mar\u00eda Angulo Urrea, por fuera de tiempo, refiri\u00f3 que desde el 16 de septiembre de 2013 que se celebr\u00f3 la conciliaci\u00f3n, el accionante se sustrajo de su obligaci\u00f3n; que no est\u00e1 de acuerdo con que las medidas cautelares sean levantadas, ya que es el \u00fanico medio con el que puede garantizar por lo menos las cuotas alimentarias de este a\u00f1o, m\u00e1xime cuando sus hijos necesitan satisfacer sus necesidades y Andr\u00e9s Capera ha incumplido por casi una d\u00e9cada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, el petente se ha abstenido de comparecer al proceso para efectos de que se le tenga notificado por conducta concluyente y de este modo controvertir las decisiones criticadas. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que las cautelas con excesivas, \u00abcon el embargo y retenci\u00f3n de parte de [su] salario es suficiente para cumplir la obligaci\u00f3n y la cuenta de n\u00f3mina no debe estar afectada, pues [lo] priva de una vida digna y lo mismo a [sus] restantes seres queridos, sin que esta medida abusiva beneficie al ejecutante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece, sin duda, que a trav\u00e9s de ella se pretende la regulaci\u00f3n de las cautelas ordenadas por el Juzgado Segundo de Familia de Armenia, pues, en su sentir, dichas medidas son excesivas y quebrantan su m\u00ednimo vital y vida digna, as\u00ed como las garant\u00edas de sus progenitores y su otro menor hijo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Luego, al margen de las alegaciones del opugnante, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que el actor al interponer la salvaguarda no atendi\u00f3 el principio de subsidiariedad que enmarca su procedibilidad, en la medida en que, no ha hecho solicitud formal ante el juez natural al interior del proceso que censura, con el fin de pretender la regulaci\u00f3n de las cautelas decretadas, as\u00ed como tampoco ha puesto de presente su obligaci\u00f3n con su otro menor hijo y sus progenitores, que por esta v\u00eda excepcional alega. <\/p>\n
Frente al requisito de la subsidiariedad la Sala ha concluido que: <\/p>\n
En ese sentido ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso\u2026 <\/p>\n
Y es que de la acci\u00f3n de tutela no puede hacerse uso para soslayar o sustituir los procedimientos ordinarios que deben adelantarse ante los funcionarios competentes; adem\u00e1s, la Sala retomando apartes de la sentencia C-543 del 1\u00ba de octubre de 1992, proferida por la Corte Constitucional, acept\u00f3 que: \u201cLa acci\u00f3n de tutela a) no reemplaza los procesos ordinarios o especiales, ni es sustituto de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni es instancia adicional a las existentes; b) ha sido concebida \u00fanicamente para dar soluci\u00f3n eficiente a situaciones de hecho creadas por actos u omisiones que implican la transgresi\u00f3n o la amenaza de un derecho fundamental, respecto de las cuales el sistema jur\u00eddico no tiene previsto otro mecanismo susceptible de ser invocado ante los jueces; c) nunca prevalece sobre la acci\u00f3n ordinaria, salvo que se ejercite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable; d) no es viable si se la pretende usar como medio enderezado a la reapertura de procesos que ya fueron objeto de fallo, tanto si respecto de las decisiones judiciales correspondientes se ha producido la ejecutoria y, en consecuencia, la cosa juzgada formal, como si han hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada material; y e) no es el \u00fanico mecanismo orientado a la protecci\u00f3n de la persona humana y sus derechos esenciales. Todos los procesos y la integridad del aparato judicial tienen ese mismo fin\u201d (CSJ STC, 15 dic. 2011, rad. 2011-01889-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 27 sep. 2013, rad. 2013-01609-01; y CSJ STC, 12 mar. 2015, rad. 2015-00084-01). <\/p>\n
En ese orden de ideas, esta herramienta extraordinaria impone, se itera, el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de la interesada, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, por lo que el amparo no pod\u00eda prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7493-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7493-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00039-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}