STC7494-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7494-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01971-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Enrique Sierra Torres frente a la sentencia del 5 de octubre 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito Adjunto, ambos de Cartagena, Almacenes Generales de Dep\u00f3sito Mercantil \u2013 Almacenar S.A., partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario laboral n\u00b0 13001-31-05-007-2007-00293-00 (Rad. Corte 56854). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor solicit\u00f3 que se revoque \u00abel interlocutorio [de] 9 de marzo de 2021, mediante el cual se neg\u00f3 a producir la sentencia complementaria\u00bb y, en consecuencia, \u00abproducir un nuevo interlocutorio en el que complemente la sentencia sustitutiva que produjo, resolviendo, dado que la prima de localizaci\u00f3n o auxilio de vivienda es un factor salarial, las pretensiones consecuenciales Nos. 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 consignadas en [la demanda laboral] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que el promotor instaur\u00f3 demanda laboral contra Almacenar S.A., para que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, a partir del 28 de marzo de 1994 y hasta el 21 de julio de 2006, tambi\u00e9n que el salario que percibi\u00f3 como director y coordinador tanto de los servicios de log\u00edstica como de operaci\u00f3n de comercio exterior, era inferior al que legalmente le correspond\u00eda y que percib\u00edan otros funcionarios con id\u00e9nticas o similares funciones, prima de localizaci\u00f3n o auxilio de vivienda; que su despido fue ineficaz por la omisi\u00f3n en el reporte de las cotizaciones a seguridad social, dentro de los 60 d\u00edas a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito Adjunto de Cartagena quien neg\u00f3 las pretensiones (7 may. 2010). Apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (29 feb. 2012), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte cas\u00f3 la decisi\u00f3n del juez plural \u00ab\u00fanicamente, en lo relativo a la incidencia salarial de la prima de localizaci\u00f3n o auxilio de vivienda, ya que, se recuerda, la censura en sede de casaci\u00f3n no controvierte la absoluci\u00f3n del Tribunal en relaci\u00f3n con la nivelaci\u00f3n salarial, lo que significa que lo decidido en torno a este \u00faltimo tema se mantiene inc\u00f3lume\u00bb (SL3698-2020, 29 sep.). Inst\u00f3 adici\u00f3n y complementaci\u00f3n para que se pronunciara sobre \u00abla nivelaci\u00f3n salarial y el reajuste de prestaciones sociales y las indemnizaciones moratorias y por despido injusto, que no fueron objeto de condena\u00bb, pero no fue exitosa (CSJ AL894-2021, 9 mar.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura acusada con la negativa de expedir la sentencia complementaria incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho o en un defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n defendi\u00f3 su prove\u00eddo. El juez de conocimiento y Suppla S.A. resistieron los anhelos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor sin expresar en ese momento (30 nov. 2021), las razones de disentimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que el interlocutorio AL894-2021 de que se pretende la revocatoria, obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n plausible del asunto sometido a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
En primer lugar, debe destacar la Sala que la autoridad judicial se ocup\u00f3 del reparo atinente a la nivelaci\u00f3n salarial y sobre este punto precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) frente a la nivelaci\u00f3n salarial junto con la reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales que genere esta s\u00faplica y la mencionada indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa, la sentencia de casaci\u00f3n no es susceptible de adici\u00f3n, pues al resolver el recurso extraordinario se puso de presente que la censura no aludi\u00f3 ni aleg\u00f3 como tampoco sustent\u00f3 alg\u00fan reproche en el cargo formulado tendiente a cuestionar la absoluci\u00f3n del Tribunal por estos precisos conceptos, es por ello, que la Sala \u00fanicamente contrajo su estudio a las inconformidades planteadas en torno a la prima de localizaci\u00f3n y su incidencia salarial con el respectivo reajuste indexado de acreencias laborales. As\u00ed se dijo en la sentencia de casaci\u00f3n: <\/p>\n
Lo primero que advierte la Sala, es que la censura en sede de casaci\u00f3n no controvierte la absoluci\u00f3n del Tribunal en relaci\u00f3n con las s\u00faplicas de la nivelaci\u00f3n salarial y la consecuente reliquidaci\u00f3n de prestaciones sociales por la supuesta diferencia salarial, lo que significa que lo decidido en torno a estos temas se mantiene inc\u00f3lume. <\/p>\n
De acuerdo con lo planteado por el recurrente en el cargo propuesto, encuentra la Corte que el tema sometido a su consideraci\u00f3n, consiste en determinar, desde el punto de vista jur\u00eddico, si el fallador de segundo grado se equivoc\u00f3 al colegir que, el pago que Almacenar S.A. le efectu\u00f3 a Jaime Enrique Sierra Torres, por concepto de prima de localizaci\u00f3n o auxilio de vivienda no era constitutivo de salario; ya que en decir del censor, al haberse demostrado por parte del Tribunal que la empresa demandada \u00abreconoci\u00f3 y pag\u00f3 mensualmente, o sea en forma permanente\u00bb y ser \u00abcontributivo para la soluci\u00f3n, as\u00ed sea en m\u00ednima parte, de su vivienda y alimentaci\u00f3n en su nuevo domicilio\u00bb; es posible colegir que ese pago ten\u00eda car\u00e1cter salarial. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Es de destacar que en relaci\u00f3n con la indemnizaci\u00f3n por despido el juez de conocimiento absolvi\u00f3 y el Tribunal no se pronunci\u00f3 por no haber sido un punto objeto de apelaci\u00f3n, como tampoco la Corte lo hizo al no haberse reprochado tampoco en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n ha sostenido que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impone a los recurrentes la obligaci\u00f3n de identificar y precisar los razonamientos que pretende derruir de la sentencia impugnada. <\/p>\n
Es m\u00e1s, se ha dejado sentado que con independencia de la v\u00eda por la cual se orienta el ataque en casaci\u00f3n, la censura debe delimitar y precisar los aspectos en que aspira sea casada la sentencia de segunda instancia, de suerte que la competencia de estudio y de decisi\u00f3n de esta corporaci\u00f3n, est\u00e1 delimitada \u00fanica y exclusivamente en aquellos temas que hayan sido desarrollados en las acusaciones propuestas. <\/p>\n
De ah\u00ed que, seg\u00fan los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 287 del CGP, resulta improcedente la adici\u00f3n de la sentencia de casaci\u00f3n para efectos de pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda inaugural relativas a la nivelaci\u00f3n salarial y el reajuste derivado de la misma, al igual que la indemnizaci\u00f3n por despido injusto; toda vez que como queda visto, estos aspectos no fueron objeto de ataque en casaci\u00f3n y, por lo tanto, tampoco hicieron parte de la decisi\u00f3n adoptada por esta Sala ni de los puntos que llevaron a quebrar parcialmente el fallo del Tribunal y en consecuencia, tampoco pod\u00edan ser estudiados en sede de instancia; lo que significa que, de cara a los reproches del recurso extraordinario, no se omiti\u00f3 resoluci\u00f3n alguna respecto a lo que la Corte deb\u00eda analizar. (Las subrayas son del texto). <\/p>\n
Ahora, al adentrarse en el estudio de la pretensi\u00f3n relacionada con la indemnizaci\u00f3n moratoria y la presunta mala fe de la parte demandada de que trata el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo rese\u00f1\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) no le asiste raz\u00f3n al recurrente al afirmar que dicha s\u00faplica no fue objeto de pronunciamiento por esta Sala, puesto que al constituirse en sede de instancia la Corte si se ocup\u00f3 de ese tema, no obstante, lo que sucedi\u00f3 fue que no se accedi\u00f3 a tal pretensi\u00f3n, ya que se concluy\u00f3 que la connotaci\u00f3n salarial de la prima de localizaci\u00f3n se dio producto de un an\u00e1lisis jur\u00eddico y de una aplicaci\u00f3n acertada de la disposici\u00f3n normativa llamada a operar, todo lo cual se vino a definir solo mediante esta acci\u00f3n judicial, escenario en el que, para el caso en particular del demandante, no ten\u00eda cabida ni estaba evidenciada una conducta constitutiva de mala fe por parte de la entidad convocada a juicio, quien ten\u00eda el firme convencimiento de no adeudar suma alguna por los conceptos objeto de condena. <\/p>\n
Puntualmente as\u00ed se dej\u00f3 se\u00f1alado: <\/p>\n
[\u2026] Por \u00faltimo, cabe agregar que, para la Sala, no ser\u00eda acertado calificar la conducta de la entidad empleadora como constitutiva de mala fe, ya que como se demostr\u00f3 en el proceso, la connotaci\u00f3n salarial de este pago es producto de un an\u00e1lisis jur\u00eddico de los presupuestos f\u00e1cticos establecidos en el proceso y como tal, obedece a la aplicaci\u00f3n acertada de la normativa que est\u00e1 llamada a gobernar el presente asunto, que era un aspecto controversial, m\u00e1xime, estando demostrado que la conducta asumida por el empleador frente a este rubro estuvo amparada de un proceder no reprochable para efectos de ubicar su actuar como de la mala fe, ya que realiz\u00f3 este pago en forma oportuna al trabajador y lo reconoci\u00f3 por escrito, en su decir, bajo el convencimiento que no era salario, que por el contrario hace que se encuentre en el terreno de la buena fe. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no se impondr\u00e1 condena alguna por concepto de la indemnizaci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 del CST.\u00bb <\/p>\n
De suerte que, tampoco es dable adicionar la sentencia en los t\u00e9rminos pretendidos por el demandante, frente a la indemnizaci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 del CST, pues como se explic\u00f3, la sentencia proferida s\u00ed se pronunci\u00f3 sobre esta precisa tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con las acreencias que result\u00f3 adeudando la accionada, que no corresponden a las s\u00faplicas que ahora alude el peticionario y que no fueron objeto de reproche por parte del recurrente en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) aquello que pretende el apoderado de la parte impugnante en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de esta solicitud de adici\u00f3n, es reabrir el debate en torno a temas que ya fueron resueltos u otros que la Corte no ten\u00eda competencia para examinar en sede extraordinaria por haber quedado definidos en las instancias, por tanto, dicho pedimento no est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este camino supralegal se irrogue la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez de la causa y que no se adelant\u00f3 porque el inconforme no utiliz\u00f3 de manera adecuada las confutaciones defensivas establecidas en la ley, tal como lo rese\u00f1\u00f3 la magistratura de casaci\u00f3n acusada, pues como es sabido, el ejercicio de la presente acci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los mecanismos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados dado su car\u00e1cter eminentemente residual, porque, de otra manera, se convertir\u00eda en una v\u00eda para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales edificantes de esta herramienta constitucional. <\/p>\n
En lo concerniente al citado requisito, la Sala de vieja data ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria (\u2026). (STC11177-2018 de 3 de septiembre de 2018, citada en STC 2963-2021). <\/p>\n
Por lo discurrido se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se aclara que la impugnaci\u00f3n fue concedida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante auto de 13 de diciembre de 2021, pero el expediente fue enviado a esta Sala solo hasta el 20 de mayo del a\u00f1o que avanza. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7494-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7494-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01971-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jaime Enrique Sierra Torres frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}