STC7500-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7500-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00458-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Jhannier Roys Arias contra el fallo de 17 de marzo de 20221 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que instaur\u00f3 contra Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso n\u00b047001-60-010-18-2016-00336-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3, en s\u00edntesis, decretar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso penal que curs\u00f3 en su contra ante la autoridad convocada. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que el actor fue condenado a la pena principal de 300 meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio en concurso heterog\u00e9neo con porte o tenencia de armas de fuego (27 jul. 2020), apel\u00f3 y el Tribunal accionado confirm\u00f3 (29 sep. 2021). <\/p>\n
A juicio del gestor las autoridades convocadas desconocieron su derecho al debido proceso al imposibilitar el ejercicio de su defensa, pues aleg\u00f3 que no asisti\u00f3 a la audiencia de fallo porque, pese a haber sido dejado en libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la orden de captura en su contra nunca fue cancelada, lo que le caus\u00f3 problemas con las autoridades y lo llev\u00f3 a decidir quedarse en su casa permanentemente; adem\u00e1s, asegur\u00f3 que no fue citado en debida forma a dicha vista p\u00fablica porque la direcci\u00f3n reportada por el Despacho de conocimiento era errada, lo que impidi\u00f3 que la testigo que lo se\u00f1al\u00f3 como culpable se hubiese dado cuenta que lo estaba confundiendo. Asegur\u00f3 que no fue enterado de la audiencia por su apoderada de confianza. <\/p>\n
2. Los funcionarios convocados se opusieron a las pretensiones y el ad quem asegur\u00f3 que los reparos no fueron puestos de presente en la alzada. La Procuradur\u00eda 163 Judicial II Penal de Santa Marta deprec\u00f3 la improcedencia del amparo, asegur\u00f3 que la \u00fanica estipulaci\u00f3n probatoria del proceso fue el arraigo del se\u00f1or Roys Arias y subray\u00f3 que en el tr\u00e1mite penal enjuiciado fue programada la diligencia de reconocimiento en fila de personas, pero el procesado se neg\u00f3 a acudir por falta de garant\u00edas. La apoderada del actor asegur\u00f3 que perdi\u00f3 contacto con la c\u00f3nyuge de este, por tanto, no tuvo oportunidad de comunicar acerca de la sentencia condenatoria. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, si bien las autoridades judiciales deben actualizar la informaci\u00f3n que llevan sobre el registro y cancelaci\u00f3n de \u00f3rdenes de captura para evitar detenciones arbitrarias2 y el actor manifest\u00f3 que la omisi\u00f3n de dicho deber conllev\u00f3 a que fuera requerido en repetidas ocasiones por los organismos de seguridad y polic\u00eda; resulta palmaria la impertinencia de cualquier determinaci\u00f3n dirigida a solventar ese espec\u00edfico reparo, puesto que se configur\u00f3 un hecho consumado,3 en la medida en que ser\u00eda inane proveer la protecci\u00f3n constitucional exigida y ordenar al juez de control de garant\u00edas levantar dicha disposici\u00f3n, en tanto el actor se encuentra ya condenado y fue recapturado al haber sido encontrado culpable por los delitos que se le acusaban. <\/p>\n
Ahora, de considerarse que hubo \u00abirregularidades\u00bb en el tr\u00e1mite de la causa, el interesado cuenta o contaba con otros mecanismos judiciales para obtener la eventual subsanaci\u00f3n de dichas anomal\u00edas, ya sea a trav\u00e9s del r\u00e9gimen de nulidades procesales o mediante la proposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n o en su defecto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, lo que confirma la improcedencia de este resguardo por irrespetarse, adem\u00e1s, la residualidad aqu\u00ed exigida. M\u00e1xime si se tiene en cuenta que el actor ten\u00eda conocimiento del proceso que cursaba en su contra por haber sido ya capturado por causa de este, por lo que le asist\u00eda el deber de estar al tanto de su desenlace, en especial porque su apoderada de confianza estuvo presente en todas las audiencias. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 19 de mayo pasado. <\/p>\n
2\u0002 Corte Constitucional T-531\/16 y T-310\/03 <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC2646-2022 y STC8350-2018 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7500-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC7500-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-00458-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Jhannier Roys Arias contra el fallo de 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}