STC7502-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7502-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01817-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que El\u00e9ctricos Asociados ST S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva a los Juzgados Octavo, Noveno y D\u00e9cimo Civiles del Circuito de esa ciudad, DANSGOLD S.A.S., MAYAX S.A.S., Alirio Estupi\u00f1\u00e1n Vargas, Pedro Nel D\u00edaz Nieto, el Edificio UXMAL RIVIERA MAYA y dem\u00e1s involucrados en los consecutivos 2018-00147 y 2016-00064-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se \u00abdeje sin efectos la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga, que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia proferida por el Juez D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, en el proceso de simulaci\u00f3n de daci\u00f3n en pago, radicado 2018-00147; y le ordene proferir nueva sentencia para resolver el recurso de apelaci\u00f3n acorde con el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga conoci\u00f3 la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contrato de daci\u00f3n en pago que inco\u00f3 contra MAYAX S.A.S. y DANGOLD S.A.S. (n\u00ba 2018-000147), la cual ten\u00eda \u00abel prop\u00f3sito que se declarara, principalmente, que el negocio realizado (daci\u00f3n en pago) entre estas dos empresas, el d\u00eda 8 de abril de 2016, mediante escritura p\u00fablica No. 1303 de la Notar\u00eda Segunda de Bucaramanga, era una simulaci\u00f3n absoluta; y que de no prosperar esta pretensi\u00f3n, se declarara la simulaci\u00f3n relativa del negocio en virtud del valor irrisorio de la daci\u00f3n en pago, el cual fue de $ 623.620.586\u00bb, a la que Alirio Estupi\u00f1\u00e1n Vargas acumul\u00f3 otra demanda \u00abpara que se declara la simulaci\u00f3n absoluta de la daci\u00f3n en pago o la simulaci\u00f3n relativa, pues tambi\u00e9n la constructora le deb\u00eda unas facturas por los trabajos realizados en el edificio UXMAL y le hab\u00eda dicho que no ten\u00edan como pagarle lo adeudado porque todo lo hab\u00edan entregado a DANSGOLD SAS en daci\u00f3n en pago\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abLa daci\u00f3n en pago comprendi\u00f3 la entrega de todos los bienes que a esa fecha ten\u00eda MAYAX SAS, entre estos, el edificio UXMAL RIVIERA MAYA que estaba en un 95% terminado\u00bb, y se prometieron en venta varios apartamentos \u00abjunto con los cuatro predios de Bucaramanga sobre el cual se construy\u00f3 el edificio que a\u00fan no se hab\u00eda declarado: junto con un lote en San Gil, aproximadamente de $ 400.000.000 (\u2026)\u00bb; sin embargo, \u00abLa constructora MAYAX para la \u00e9poca de la daci\u00f3n en pago ten\u00eda varios procesos judiciales que se adelantaban en diferentes juzgados de Bucaramanga, por los proveedores a quienes no le hab\u00eda pagado el suministro de los materiales y servicios de construcci\u00f3n para el edificio UXMAL\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el a quo deneg\u00f3 las pretensiones de las \u00abdemandas principal y acumulada\u00bb, por cuanto \u00ab(\u2026) 1) no hab\u00eda simulaci\u00f3n absoluta porque s\u00ed existi\u00f3 un contrato de daci\u00f3n en pago entre MAYAX y DANSGOLD; y, 2) (\u2026) en cuanto a la simulaci\u00f3n relativa, (\u2026) que los demandantes no estaban legitimados en la causa para demandarla, que carecen de inter\u00e9s cierto y real\u2026\u00bb (28 jun. 2021), decisi\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3, aduciendo que \u00abno hubo simulaci\u00f3n absoluta porque en realidad se hizo una daci\u00f3n en pago entre MAYAX y DANSGOLD (\u2026) Pero en cuanto a la simulaci\u00f3n relativa, dijo que confirmaba, dado que no hubo simulaci\u00f3n relativa pero que los demandantes si estaban legitimados\u00bb (02 feb. 2022). <\/p>\n
Acus\u00f3 a la Magistratura fustigada de incurrir en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb y dirimir la alzada de manera \u00abincongruente en su decisi\u00f3n\u00bb, en atenci\u00f3n a que desatendi\u00f3 el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso, al apartarse de este, puesto que \u00abno examin\u00f3 \u00fanicamente los reparos concretos formulados por los apelantes, en cuanto a la no legitimaci\u00f3n por activa para pretender que se declarara la simulaci\u00f3n relativa; sino que se extralimit\u00f3 y consider\u00f3 que no hab\u00eda simulaci\u00f3n relativa contrario a la interpretaci\u00f3n del juez de primera instancia, lo cual no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, toda vez que en su criterio, \u00abotra ser\u00eda la suerte de las pretensiones de los demandantes, si el Superior se hubiese limitado \u00fanicamente al reparo alegado por los demandantes en cuanto a la legitimaci\u00f3n por activa\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, aleg\u00f3 que \u00abla Sala Civil que resuelve el recurso no es congruente en su decisi\u00f3n respecto a la impugnaci\u00f3n formulada por los demandantes, ya que resuelve la apelaci\u00f3n afirmando que s\u00ed est\u00e1n legitimados por activa los demandantes, pero que no existe la simulaci\u00f3n relativa; esto \u00faltimo no fue objeto de la impugnaci\u00f3n de la sentencia, quiero decir que los demandantes estuvieron de acuerdo con el juez de primera instancia que si hubo simulaci\u00f3n relativa; el descuerdo solo versa sobre la no legitimaci\u00f3n en la causa por activa de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga arguy\u00f3 que \u00abel proceso de radicaci\u00f3n 2016-0064-00, fue remitido desde el pasado 31 de octubre de 2017 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad, por tanto, ser\u00e1 dicha entidad, la encargada, si es del caso, de rendir el informe solicitado\u00bb; misma conclusi\u00f3n que reliev\u00f3 \u00abFrente a las actuaciones desplegadas en el tr\u00e1mite del proceso 2018-00147-00, este despacho tampoco tiene nada que ver, ya que tal y como se lee en el escrito de amparo, fue tramitado por el Juzgado D\u00e9cimo hom\u00f3logo, y por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Noveno y D\u00e9cimo Civiles del Circuito de esa urbe se opusieron al amparo y pidieron su desvinculaci\u00f3n \u00abpor cuanto no se le ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante\u00bb; adem\u00e1s que \u00abLos hechos expuestos en la acci\u00f3n de tutela no corresponden a actuaciones realizadas dentro del proceso ejecutivo conocido por este Despacho Judicial\u00bb. <\/p>\n
La Empresa para el Desarrollo Econ\u00f3mico y Social \u2013DANSGOLD S.A.S. pidi\u00f3 \u00abse nieguen las peticiones de la tutela, la cual consider[a] es de mala fe\u00bb, dado que \u00abse puede evidenciar que no existe dicho defecto factico, porque no concurre ninguno de los tres eventos considerados por la Corte Constitucional, ya que para que esto ocurra se hace necesario que el funcionario judicial haya adoptado una decisi\u00f3n carente de respaldo probatorio, y tal y como se puede comprobar el funcionario judicial fue completamente acucioso al momento de valorar las pruebas dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- De entrada, se advierte que la salvaguarda no puede abrirse paso, porque la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga – 2 de febrero de 2022 -, que convalid\u00f3 la de primer grado que desestim\u00f3 el pet\u00edtum de las \u00abdemandas principal y acumulada\u00bb en el proceso de simulaci\u00f3n n\u00ba 2018-00147, no luce antojadiza ni arbitraria; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las aserciones de ambos apelantes en lo que ata\u00f1e a la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para interponer la pretensi\u00f3n subsidiaria de simulaci\u00f3n relativa\u00bb. <\/p>\n
2.1.- Circunscrita la Corte a la disconformidad de la querellante, manifestada en la impugnaci\u00f3n, esto es, a \u00ablos reparos concretos formulados por los apelantes, en cuanto a la no legitimaci\u00f3n por activa para pretender que se declarara la simulaci\u00f3n relativa\u00bb, es menester traer a colaci\u00f3n los reproches de ambos apelantes en ese espec\u00edfico punto, quienes expresaron lo siguiente: <\/p>\n
a)- La sociedad El\u00e9ctricos Asociados ST S.A.S. enrostr\u00f3 al veredicto de segunda instancia confutado, en ese exclusivo aspecto: \u00abError en la interpretaci\u00f3n de la demanda y la valoraci\u00f3n las pruebas, en cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa por activa del demandante principal EL\u00c9CTRICOS ASOCIADOS SAS; y error en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del precedente de la Corte Suprema de Justicia establecido en la sentencia SC-3598-2020 respecto a la legitimaci\u00f3n por activa; dado que subvalor\u00f3 el inter\u00e9s subjetivo, serio, concreto y actual del demandante EL\u00c9CTRICOS ASOCIADOS ST SAS en la declaratoria de la simulaci\u00f3n de la daci\u00f3n de pago celebrada entre las sociedad MAYAX SAS y DANSGOLD SAS\u00bb (Derivado: 31Memorial20210708 C-1). <\/p>\n
b)- Alirio Estupi\u00f1\u00e1n Vargas, por su parte, afirm\u00f3 que el \u00abMotivo de Inconformidad No. 2: [es] El declarar probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n por activa, para interponer la pretensi\u00f3n subsidiaria denominada simulaci\u00f3n relativa bajo el argumento que no les asiste a los demandantes inter\u00e9s cierto y real para pretenderla\u00bb, por lo que, luego de citar jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y brindar sus apreciaciones jur\u00eddicas en torno a ello, concluy\u00f3 que \u00abNo analiza el Se\u00f1or Juez, y menos explica las razones para considerar que mi representado no tiene inter\u00e9s cierto ni actual, m\u00e1s cuando ante \u00e9l se encuentra demostrado que al se\u00f1or ALIRIO ESTUPI\u00d1AN VARGAS se le adeuda un valor de $139.513.655,00, junto con los intereses de mora liquidados a la tasa m\u00e1xima permitida por la ley desde el d\u00eda 17 de Diciembre de 2016, que dicha obligaci\u00f3n tiene como causa directa el proyecto de construcci\u00f3n denominado UXMAL RIVIERA MAYA, y que la obra fue contratada por la sociedad MAYAX S.S. hoy MAYAX S.A.S. EN LIQUIDACION y que fue recibida por la sociedad DANSGOLD S.A.S., de manera que su inter\u00e9s es actual y serio y deb\u00eda el Se\u00f1or Juez haber estudiado y analizado la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa, pues a la luz de la jurisprudencia si se encontraba legitimado para solicitar o pretender la declaratoria de la misma\u00bb -Subrayado Adrede- (Derivado: 32Memorial20210708Otro C-1). <\/p>\n
2.2.- Ahora bien, para zanjar ese \u00abreparo\u00bb de manera un\u00edvoca, en relaci\u00f3n con la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para interponer la pretensi\u00f3n subsidiaria de simulaci\u00f3n relativa\u00bb, la Colegiatura acusada, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4. El vocero judicial del demandante ALIRIO ESTUPI\u00d1AN VARGAS afirma que es un error de la sentencia de primera instancia \u201cdeclarar probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n por activa, para interponer la pretensi\u00f3n subsidiaria denominada simulaci\u00f3n relativa bajo el argumento que no les asiste a los demandantes inter\u00e9s cierto y real para pretenderla.\u201d <\/p>\n
El mismo reparo le hace la se\u00f1ora abogada de EL\u00c9CTRICOS ASOCIADOS S.T. S.A.S. a la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Al respecto el tribunal considera lo siguiente: <\/p>\n
Los demandantes s\u00ed tienen legitimaci\u00f3n en la causa para pedir la simulaci\u00f3n absoluta o relativa del contrato porque son acreedores de MAYAX, sociedad insolvente. Como lo ha dicho la jurisprudencia est\u00e1n legitimados en la causa en la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n \u201c(i) en forma ordinaria, las partes y sus causahabientes y (ii) en forma extraordinaria: los terceros, cuando acrediten inter\u00e9s para obrar, esto es, cuando la situaci\u00f3n an\u00f3mala les provoque una afectaci\u00f3n subjetiva seria, concreta y actual, lo que para el acreedor de quien enajena mediante un acto ficticio ocurrir\u00e1 siempre que la transferencia de activos patrimoniales del deudor dificulte o imposibilite la satisfacci\u00f3n de su cr\u00e9dito\u201d. <\/p>\n
Pero en este caso (i) la simulaci\u00f3n absoluta no prospera porque est\u00e1 demostrado que las partes s\u00ed celebraron un contrato; (ii) la simulaci\u00f3n relativa, consistente en que las partes no celebraron un contrato de daci\u00f3n en pago sino una cesi\u00f3n, no puede ser estudiada por haber sido alegada a \u00faltima hora [en los alegatos de conclusi\u00f3n], concretamente por la prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo 281 del CGP; y (iii) respecto de la simulaci\u00f3n en el precio los demandantes no tienen inter\u00e9s en raz\u00f3n a que como consecuencia de esta pretensi\u00f3n los activos dados en pago no se devuelven al patrimonio de MAYAX, que es su deudora. <\/p>\n
En efecto, en el contexto de este proceso ninguna consecuencia jur\u00eddica positiva para los demandantes tiene que se diga el verdadero precio del negocio, que dicho sea de paso es superior a los $9.000.000.000. Puede tener relevancia en el contexto de otra pretensi\u00f3n que afecte la validez del contrato, pero no la de simulaci\u00f3n del precio\u00bb. <\/p>\n
2.3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiera que la sedicente, busca imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pugna, sin que dicho anhelo se acompase con la finalidad de este auxilio, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el prop\u00f3sito de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3502-2022). <\/p>\n
2.4.- Aunado a lo anterior, no brota la presunta incongruencia o desconocimiento del art\u00edculo 320 de la Ley 1564 de 2012; contrario sensu, esas aseveraciones constituyen una disparidad de criterios en torno a lo querido por la quejosa y lo solventado por el ad quem, quien pese a no haberlo indicado \u2013al no ser necesario- dirimi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n de ambos extremos (principal y acumulado) sobre la totalidad del prove\u00eddo, en la forma que prev\u00e9 el canon 328 ib\u00eddem; m\u00e1xime cuando \u00abla falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb se enfocada en la \u00abpretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n relativa\u00bb, por lo que mal har\u00eda la impulsora en buscar desligarla de la reflexi\u00f3n esbozada por el Tribunal de Bucaramanga en ese sentido. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, emerge el fracaso del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por El\u00e9ctricos Asociados ST S.A.S. contra la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7502-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7502-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01817-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la tutela que El\u00e9ctricos Asociados ST S.A.S. le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}