STC7505-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7505-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00463-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de abril de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad Los Ocobos Seguridad Privada Ltda. contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 50001310500320160022400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3, aunque no de manera expresa, se deje sin efectos la sentencia de 24 de enero del a\u00f1o que avanza (CSJ SL104-2022). <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que \u00d3scar Leonardo Piratoba Rojas instaur\u00f3 demanda laboral contra la accionante, N\u00e9stor Peralta Mar\u00edn y Manuel Jos\u00e9 Joven Su\u00e1rez para que declarara la existencia de una relaci\u00f3n laboral entre el 1\u00b0 de octubre de 2010 y el 30 de junio de 2013, que la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo fue sin justa causa y de manera unilateral por parte de su empleador, sin tener en cuenta que contaba con p\u00e9rdida de capacidad laboral del 37.72% y se ordenara su reintegro sin soluci\u00f3n de continuidad, con las correspondientes condenas e indemnizaciones de ley. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Villavicencio quien acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones (22 ag. 2018), apelaron los litigantes y el Tribunal modific\u00f3 la sentencia del juzgado en los t\u00e9rminos all\u00ed expuestos (5 dic. 2019), postul\u00f3 casaci\u00f3n Piratoba Rojas para que la Corte casara la sentencia parcialmente en lo que fue desfavorable y la Sala acusada Cas\u00f3 el veredicto del juez plural, y en sede de instancia orden\u00f3 el reintegro y confirm\u00f3 los ordinales tercero, cuarto quinto y sexto del fallo de primera instancia (CSJ SL104-2022, 24 ene.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n, aparte de que soslay\u00f3 las deficiencias de t\u00e9cnica con que se propuso la demanda de casaci\u00f3n, no tuvo en cuenta que siempre estuvo atenta al cumplimiento de las obligaciones cuando el trabajador estuvo incapacitado y desatendi\u00f3 el precedente de la Sala permanente Rad. 28325 (8 ag. 2007). <\/p>\n
2. El juez de conocimiento y \u00d3scar Leonardo Piratoba Rojas defendieron lo actuado. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar que \u00abse resolvi\u00f3 el asunto (\u2026) conforme al pormenorizado an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n, la normatividad y la jurisprudencia aplicable al caso\u00bb, y en lo concerniente a la desatenci\u00f3n del precedente Rad. 28325 rese\u00f1\u00f3 que el mismo \u00abno se asemeja al que ahora se pone en tela de juicio, porque aqu\u00ed, (\u2026) si bien se advirtieron algunas falencias de orden y estructura de la demanda y defectos de t\u00e9cnica (\u2026) la [convocada] determin\u00f3 un yerro debidamente sustentado por el casacionista y por ello entr\u00f3 su an\u00e1lisis de fondo, pero sobre ese espec\u00edfico tema (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. La promotora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, las disertaciones que condujeron a despachar favorablemente el cargo propuesto por \u00d3scar Leonardo Piratoba Rojas, llevaron a la conclusi\u00f3n de la magistratura de casaci\u00f3n que se estaba ante la presencia de un retiro discriminatorio \u00abhabida cuenta de la condici\u00f3n de discapacidad calificada en un porcentaje del 37.72%\u00bb, y en primera medida rese\u00f1\u00f3 el marco normativo, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) esta Corporaci\u00f3n ha sido insistente en adoctrinar que la protecci\u00f3n especial ante la terminaci\u00f3n de contratos de trabajo de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, s\u00f3lo es aplicable a trabajadores que acrediten efectivamente su condici\u00f3n de discapacidad, en los porcentajes m\u00ednimos se\u00f1alados por la jurisprudencia, que en fallos como el CSJ SL3145-2021 defini\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora bien, m\u00e1s recientemente, en la sentencia CSJ SL711-2021, esta sala de la Corte precis\u00f3 algunos conceptos relacionados con el derecho a la estabilidad laboral reforzada, emanada de la Ley 361 de 1997, y, espec\u00edficamente en cuanto a los destinatarios de la garant\u00eda, insisti\u00f3 en que \u00ab[\u2026] son aquellos trabajadores que tienen una condici\u00f3n de discapacidad con una limitaci\u00f3n igual o superior al 15%, independientemente del origen que tengan y sin m\u00e1s aditamentos especiales, como que obtengan un reconocimiento y una identificaci\u00f3n previas [\u2026]\u00bb (Ver tambi\u00e9n las sentencias CSJ SL 058-2021 y CSJ SL572-2021). En ese sentido, ha dicho la Sala que los beneficiarios \u00ab[\u2026] no son los trabajadores con cualquier padecimiento f\u00edsico o sensorial, sino aquellos que en realidad tengan una discapacidad relevante, para lo cual se ha acudido a la misma ley, en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba, en cuanto al tipo de discapacidad a efectos de aplicar las medidas afirmativas all\u00ed previstas [\u2026]\u00bb, todo por cuanto \u00ab[\u2026] no puede existir una ampliaci\u00f3n indeterminada del grupo poblacional para el cual el legislador cre\u00f3 la medida.\u00bb (CSJ SL711-2021). <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento y con base en las pruebas aportadas infiri\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el empleador se encontraba en la obligaci\u00f3n de acreditar que la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral, m\u00e1s all\u00e1 de darse por la expiraci\u00f3n del t\u00e9rmino fijo pactado, se fundament\u00f3 en razones objetivas que supon\u00edan la imposibilidad de extender el contrato, carga que, sin embargo y a pesar de los argumentos del Tribunal, no cumpli\u00f3. <\/p>\n
Al revisar las pruebas calificadas alegadas, se observa que el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral del trabajador (fl\u00bas. 20 a 24) da cuenta de un porcentaje de disminuci\u00f3n del 37,73%, que le beneficia en t\u00e9rminos de la presunci\u00f3n anotada para el caso de los contratos a t\u00e9rmino fijo. <\/p>\n
Por su parte el preaviso remitido al se\u00f1or Piratoba Rojas para la finalizaci\u00f3n de su contrato por expiraci\u00f3n del plazo (fl\u00ba. 17), no da cuenta de fundamentos objetivos adicionales que derruyan la presunci\u00f3n de despido discriminatorio que pesaba sobre s\u00ed por efectos del precedente jurisprudencial anotado. <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3: <\/p>\n
La empresa sustent\u00f3 la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral \u00fanicamente en el vencimiento el t\u00e9rmino del contrato, a pesar de que le correspond\u00eda adem\u00e1s acreditar las causas objetivas que imped\u00edan su pr\u00f3rroga, habida cuenta de la discapacidad del empleado en un porcentaje del 37,72%. <\/p>\n
Esa omisi\u00f3n se observa en las diferentes actuaciones que se dieron dentro del juicio, pues en aquellas que eran propias de la demandada como la contestaci\u00f3n de la demanda o el interrogatorio de parte, se alegaron las razones objetivas que exige el precedente jurisprudencial, por lo que, a la luz de este, el Tribunal se equivoc\u00f3 en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, procede la casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos pretendidos, quedando inc\u00f3lumes los dem\u00e1s aspectos decididos en segunda instancia que no fueron objeto de reclamo en esta sede. <\/p>\n
Pues bien, aunque la demanda de casaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con los requisitos de t\u00e9cnica en su proposici\u00f3n, la Colegiatura cuestionada hall\u00f3 acreditado que el porcentaje de disminuci\u00f3n de capacidad laboral del trabajador ascend\u00eda a 37.72% por tanto, era beneficiario de la estabilidad laboral reforzada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 y que se cumplieron los requisitos para declarar la ineficacia del despido porque i) el trabajador adolece de un estado de discapacidad en grado moderado, severo o profundo, independientemente de su origen; ii) el empleador conoc\u00eda dicho estado de salud del trabajador y, iii) la relaci\u00f3n laboral termin\u00f3 por raz\u00f3n de su discapacidad, lo cual se presume -salvo que exista una causa objetiva-, y se hizo sin previa autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo. <\/p>\n
En un asunto de similar linaje tiene decantado la homologa en lo laboral, <\/p>\n
Esta Sala ha dejado claro que, en lo que respecta a la protecci\u00f3n de estabilidad laboral reforzada por razones de salud, se regula por el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 (CSJ SL058-2021) y tambi\u00e9n que, no es cualquier situaci\u00f3n que se padezca la que activa la garant\u00eda foral en el \u00e1mbito laboral, por ello ha: <\/p>\n
[\u2026] adoctrinado que para la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n de estabilidad laboral reforzada en comento no es suficiente que al momento del despido el trabajador sufriera quebrantos de salud, estuviera en tratamiento m\u00e9dico o se le hubieran concedido incapacidades m\u00e9dicas, sino que debe acreditarse que al menos tuviera una limitaci\u00f3n f\u00edsica, ps\u00edquica o sensorial con el car\u00e1cter de moderada, esto es, que implique un porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral igual o superior al 15% (CSJ SL, 28 ago. 2012, rad. 39207, reiterada en las decisiones CSJ SL14134-2015, SL10538-2016, SL5163-2017, SL11411-2017, SL4609-2020 rese\u00f1adas en SL5700-2021). <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre no puede calificarse como una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas superiores de la inconforme, toda vez que contrario a lo por ella entendido, no es viable desatender las exigencias que la normatividad del trabajo establece para los eventos como el que se puso en su consideraci\u00f3n y en ese escenario deb\u00edan garantizarse las prerrogativas de la parte d\u00e9bil de la relaci\u00f3n laboral, como efectivamente se hizo. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de la impugnante en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7505-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7505-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00463-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de abril de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}