STC7507-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7507-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01822-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Iv\u00e1n de Jes\u00fas Gil Sep\u00falveda le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00171. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, defensa, \u00abigualdad y de contradicci\u00f3n\u00bb para que se ordenara a la autoridad convocada: (i) Dejar sin efectos el fallo expedido el 15 de diciembre de 2021 y, en su lugar, se pronuncie nuevamente \u00abvalor[ando] integralmente y bajo las reglas de la sana cr\u00edtica la totalidad de las pruebas obrantes en el plenario, espec\u00edficamente en lo relacionado con la buena fe exenta de culpa, de conformidad con la sentencia C-327\/20\u00bb; (ii) Reconocer la buena fe exenta de culpa y\/o el derecho al pago de la compensaci\u00f3n con cargo al Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Tierras Despojadas; y, (iii) Unificar las subreglas respecto de la \u00abbuena fe de la exenta de culpa, con el fin de frenar la indiscriminada afectaci\u00f3n patrimonial\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 15 de diciembre de 2021 la Magistratura acusada profiri\u00f3 sentencia mediante la cual: (i) reconoci\u00f3 a favor de Silvina Esparza y de los herederos determinados de Jairo Pi\u00f1a Ardila, la restituci\u00f3n material y jur\u00eddica de la heredad \u201cEl Para\u00edso\u201d ubicada en la \u201cvereda llano grande, del municipio de Sabana de Torres, Santander\u201d, identificada con M.I. 303-9886 y, (ii) Declar\u00f3 impr\u00f3spera la oposici\u00f3n que formul\u00f3, neg\u00e1ndole la condici\u00f3n de adquirente de buena fe exenta de culpa y de segundo ocupante (rad. 2016-00171). <\/p>\n
Sostuvo que adquiri\u00f3 el predio en cuesti\u00f3n por compra a Argelio Pi\u00f1a Malag\u00f3n y Zoraida Pi\u00f1a Ardila a trav\u00e9s de \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 1098 de 6 de marzo de 1996 en la Notar\u00eda S\u00e9ptima del C\u00edrculo de Bucaramanga\u201d; de manera que, en la decisi\u00f3n confutada, \u201cexiste un error flagrante, ostensible y manifiesto en el juicio valorativo de la prueba, pues (\u2026) logr\u00f3 probar la buena fe exenta de culpa con la que actu\u00f3 para realizar\u201d el negocio jur\u00eddico. <\/p>\n
Narr\u00f3 que en el a\u00f1o 1994 lleg\u00f3 a esa regi\u00f3n donde conoci\u00f3 a un comisionista que le ofreci\u00f3 la finca en comento y se interes\u00f3 ya que ten\u00eda las condiciones para ejercer la ganader\u00eda, circunstancias que dio a conocer en el interrogatorio que rindi\u00f3 ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado de Barrancabermeja; no obstante, el Colegiado censurado no tuvo en cuenta sus declaraciones de forma \u201ccompleta e \u00edntegra de cara a la jurisprudencia\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que s\u00ed consult\u00f3 con los due\u00f1os del fundo para saber \u201cmas de fondo todas las situaciones (\u2026) sin obtener informaci\u00f3n\u201d adicional que le permitiera evidenciar irregularidades y\/o abstenerse de emprender el convenio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la iudex plural enjuiciado no escuch\u00f3 lo dicho por Argelio Pi\u00f1a Ardila ante la Personer\u00eda de Yopal, acerca de la suma \u201cjusta, real, aproximada\u201d de $243\u2019100.000 que cancel\u00f3 por el bien, ni lo revelado por Giovanny Navarro el 23 de noviembre de 2015 en la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, ni la participaci\u00f3n que tuvo en el procedimiento administrativo de inclusi\u00f3n en el \u201cRegistro de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que en el prove\u00eddo cuestionado se cometi\u00f3 defecto f\u00e1ctico, lo que condujo a adoptarse una \u201cposici\u00f3n peligrosamente regresiva y lesiva en contra de los opositores que dista de lo establecido de la Corte Constitucional\u201d y, adem\u00e1s, hubo desconocimiento del precedente en la materia. <\/p>\n
2.- La Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de la directiva objetada e inst\u00f3 negar el ruego, toda vez que \u201cla v\u00eda de hecho no sucede apenas porque el peticionario estime, seg\u00fan su muy peculiar punto de vista\u201d y, por ende, no est\u00e1 edificada sobre apreciaciones sesgadas ni subjetivas \u201cy much\u00edsimo menos comportan manifestaciones carentes de cualquier soporte\u201d. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas suplic\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 12 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras de Bucaramanga dijo no compartir lo manifestado por el accionante respecto al \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d, puesto que \u201cpor el contrario las pruebas incorporadas al proceso (\u2026) no permit\u00edan concluir (\u2026) la buena fe exenta de culpa\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Refulge ostensible que la aspiraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues el veredicto criticado dictado por el Tribunal Superior de C\u00facuta -15 dic. 2021- no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En punto a la \u00abbuena fe exenta de culpa\u00bb aducida por el quejoso, resalt\u00f3 que este inicialmente intent\u00f3 \u00abdesquiciar\u00bb la posesi\u00f3n que Silvina Esparza invoc\u00f3 en la demanda, pero, como dicha exposici\u00f3n se frustr\u00f3, redirigi\u00f3 sus alegatos a insistir en que no hab\u00eda participado en los hechos victimizantes, ni tuvo conocimiento de ellos, \u00abporque no viv\u00eda en la regi\u00f3n ni los vendedores le informaron de los percances sufridos (\u2026), asimismo, que por eso y por obrar con la legalidad exigible en el caso, se hizo a la propiedad del predio con \u201cbuena fe exenta de culpa\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama y en virtud de las normas que regulan el asunto, adver\u00f3 que quien buscara el reconocimiento de esa condici\u00f3n en este tipo de litigios, deb\u00eda asumir \u00abla carga de acreditar sin hesitaci\u00f3n un obrar que sobrepasare ese est\u00e1ndar com\u00fan de prudencia al adquirir el bien, entre otras razones, por tratarse de un excepcional procedimiento de reparaci\u00f3n de derechos fundamentales que reclamaba obviamente remedios asimismo especiales\u00bb; as\u00ed las cosas, no bastaba acreditar haber adquirido la tierra \u00abtal cual se har\u00eda en el tr\u00e1fico ordinario, frecuente y usual de las cosas (p\u00fablicas o privadas), esto es, verificando sin m\u00e1s lo que muestran los registros p\u00fablicos sobre el estado de la propiedad\u00bb; ello, en atenci\u00f3n al fen\u00f3meno del conflicto armado suscitado en la sociedad que produjo el despojo y el abandono de los bienes. <\/p>\n
De ah\u00ed que, resalt\u00f3 de la \u00abardua tarea\u00bb que ten\u00eda el interesado de probar la \u00abbuena fe cimentada en un error no culpable\u00bb, en consonancia con el art\u00edculo 1604 del C\u00f3digo Civil, que: <\/p>\n
\u00abde un lado, deben derruir cabalmente las presunciones que la propia Ley consagra a favor de la v\u00edctima y que apliquen para el caso en concreto y, del otro, quiz\u00e1s m\u00e1s dif\u00edcil pero no por eso relevado de cumplirlo: acreditar debidamente la realizaci\u00f3n de gestiones de aquellas que aconseja la prudencia; mismas con las que actuar\u00eda una persona en mucho sensata en un entorno relativamente similar para as\u00ed obtener la debida certeza sobre la legitimidad de su adquisici\u00f3n (\u2026) y que, a pesar de semejante aplicaci\u00f3n, dedicaci\u00f3n y precauci\u00f3n, no pudo sin conocer, percibir o advertir alguna irregularidad que pudiere afectar la contrataci\u00f3n o la manera en que se hizo con este\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Bajo ese raciocinio, descendi\u00f3 al sub judice y precis\u00f3 que Gil Sep\u00falveda no logr\u00f3 colmar esa misi\u00f3n, toda vez que no suministr\u00f3 ning\u00fan material suasorio \u00abs\u00f3lido, pleno, seguro y completo (\u2026) que sirviese al designio de patentizar su diligencia en esas gestiones de indagaci\u00f3n\u00bb, como quiera que, al respecto solo refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el a\u00f1o noventa y cuatro conocimos nosotros esa tierra y a los due\u00f1os, do\u00f1a ZORAIDA PI\u00d1A y don ARGELIO PI\u00d1A (\u2026) nosotros buscamos pasto para un ganado que ten\u00edamos con poco pasto en la finca (\u2026) ah\u00ed conseguimos el pasto conocimos la finca, pagamos pasto por ah\u00ed un a\u00f1o. Luego se le pregunt\u00f3 al se\u00f1or que si la vend\u00eda y el se\u00f1or dijo que s\u00ed (\u2026) negociamos, me dieron cierto plazo para una parte de plata, se les dio otra parte de contado (\u2026) cuando se acabaron de pagar me hicieron escritura (\u2026) se hizo el negocio, se dio una plata, quedaron de entreg\u00e1rmelo a los dos meses; a los dos meses dar otra plata, quedaba debiendo otra plata de la cual se pag\u00f3 intereses. Para ellos poderme dar escrituras yo ten\u00eda que cancelar el \u00faltimo saldo y esperamos hasta que se cancel\u00f3 (\u2026) no recuerdo bien (\u2026) si fueron seis meses o un a\u00f1o que me dieron de plazo por una parte de plata (\u2026) Cuando yo cancel\u00e9 el \u00faltimo saldo me dieron la escritura (\u2026) ya conoc\u00edamos la zona, por ese motivo insistimos en bregar a comprar por ah\u00ed un terrenito porque me gustaba bastante la zona y nosotros, pues, siempre nos hemos inclinados por la ganader\u00eda, por el campo (\u2026) m\u00e1s o menos en el noventa y cuatro entramos nosotros (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, aunque Gil Sep\u00falveda afirm\u00f3 que s\u00ed escuch\u00f3 rumores acerca de que en esa regi\u00f3n \u00abla situaci\u00f3n era delicada\u00bb, tom\u00f3 la decisi\u00f3n, por miedo, de no visitarla frecuentemente; sin embargo, subray\u00f3 que \u00abnunca tuv[o] ning\u00fan problema; no vi[\u00f3] ni una cuesti\u00f3n por ah\u00ed mal hecha (\u2026) muertos s\u00ed se o\u00eda decir con alguna frecuencia \u2018en tal parte hubo esto\u2019, \u2018en tal parte hubo no s\u00e9 qu\u00e9\u2019. Pero [\u00e9l] realmente, pues, [su familia], no vivi[an] all\u00e1 ni tampoco lleg\u00f3 a suceder eso con personas conocidas (\u2026) allegados\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, testific\u00f3 que el vendedor Argelio Pi\u00f1a, un d\u00eda le cont\u00f3 que a su hijo lo hab\u00edan matado cerca de la \u201cLa Esperanza\u201d; empero, cuando intent\u00f3 preguntarle m\u00e1s sobre lo acontecido, \u00abno [l]e dijo nada, no [l]e respondi\u00f3\u00bb y para ese momento, sin estar muy seguro de la fecha exacta, dijo que ya hab\u00edan perfeccionado el negocio del lote. Y otro suceso que tuvo conocimiento, inclusive antes de comprar la finca, fue de la muerte violenta de un nieto de Argelio Pi\u00f1a. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 la Colegiatura querellada, del an\u00e1lisis del escenario descrito por Iv\u00e1n de Jes\u00fas, que <\/p>\n
\u00abprontamente descarta[ba] la buena fe aqu\u00ed exigida. Pues sin perjuicio de reiterar que lo concerniente con las actividades adoptadas en aras de verificar la real situaci\u00f3n del predio, era asunto cuya demostraci\u00f3n no podr\u00eda encontrarse en las meras palabras del opositor, desde que, por supuesto, ellas solas carec\u00edan por entero de cualquier fuerza persuasiva, en contrario result\u00f3 admitiendo y sin reticencias, que a la zona lleg\u00f3 en 1994, esto es, por lo menos dos a\u00f1os antes de que se le hiciere la escritura (en 1996); asimismo, que ya intu\u00eda o sab\u00eda por comentarios acerca de las dif\u00edciles circunstancias de seguridad y de orden p\u00fablico que azotaban al sector en ese entonces y que eran \u201cdelicadas\u201d adem\u00e1s del \u201ctemor\u201d que tal le causaba e incluso, que luego de negociar conoci\u00f3 de la muerte de JAIRO PI\u00d1A y de un nieto de su vendedor ARGELIO, por boca de este como de otros (\u2026) que no era precisamente ajeno al flagelo de la violencia que rondaba por all\u00ed adem\u00e1s de ser sabedor de que exist\u00edan algunas particulares circunstancias que avisaban sobre el riesgo de contratar sobre un terreno por esos lares y en esas condiciones; previsiones que, sin embargo, de todos modos dej\u00f3 de lado y a la postre acab\u00f3 realizando el negocio, it\u00e9rase, pese a todo ello\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
En realidad, concret\u00f3 que el impulsor no se esforz\u00f3 en demostrar, por ejemplo, si inquiri\u00f3 sobre los anteriores due\u00f1os y los motivos por los que ya no estaban ah\u00ed, porque de haberlo hecho, se hubiese enterado del asesinato de por lo menos cuatro integrantes de la familia, ocurridos en 1995, es decir, un a\u00f1o antes de perfeccionarse el negocio, adem\u00e1s de que, frente a cada acaecimiento desafortunado, se efectu\u00f3 la respectiva investigaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00abpor catalogarse como t\u00edpicos sucesos de ejecuciones extrajudiciales en las que aparentemente intervinieron en connivencia el ej\u00e9rcito y paramilitares; sucesos del que igual dieron cuenta algunos vecinos como AGUST\u00cdN, PEDRO, ISABEL y todos los que declararon en el proceso y a quienes podr\u00eda haber indagado sobre el particular al punto mismo que bien cabe concluir, que si de ello no supo por entonces, esto es, antes de comprar, lo fue justamente porque no se aplic\u00f3 con suficiencia a averiguar sobre los antecedentes del bien, entre otros aspectos, acerca de qui\u00e9nes hab\u00edan sido sus anteriores propietarios y\/o poseedores y la raz\u00f3n por la que se ya no estaban all\u00ed\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, que la conducta desplegada por el suplicante lejos estuvo de calificarse de \u00abesmerada y cuidadosa\u00bb, contrario sensu revelaba \u00abdesidia e indolencia\u00bb y, por ende, no prob\u00f3 <\/p>\n
\u00abtoda esa serie de gestiones adicionales que una persona muy prudente har\u00eda en entornos parecidos (\u2026) am\u00e9n de tener conciencia, conocimiento o siquiera conjetura acerca de la dif\u00edcil situaci\u00f3n que orden p\u00fablico que a\u00fan afectaba el sector por entonces, no hay de por medio prueba eficaz que denote que en realidad IV\u00c1N DE JES\u00daS se aplic\u00f3 con estrictez a verificar cuanto antecedente pudiere afectar su negociaci\u00f3n, esto es, no se trajo elemento de convicci\u00f3n que diere cuenta que efectivamente adquiri\u00f3 el predio obrando con buena fe exenta de culpa\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en lo que concierne con la calidad de \u00absegundo ocupante\u00bb del contendiente, reliev\u00f3 que tampoco satisfizo las reglas fijadas en el art\u00edculo 88 de la Ley 1448 de 2011, en la Sentencia C-330 de 2016 y en el Auto 373 de 2016, habida cuenta que, luego de verificar las caracter\u00edsticas de su n\u00facleo familiar, observ\u00f3 que, seg\u00fan la certificaci\u00f3n expedida por la Superintendencia de Notariado y Registro, contaba con m\u00e1s propiedades \u00abpor lo menos cinco m\u00e1s, entre las cuales se muestran un fundo rural situado en la vereda Aguas Blancas de San Mart\u00edn y otro en la misma municipalidad en el que adem\u00e1s dijo \u00e9l habitar y el que tambi\u00e9n explota de manera comercial\u00bb, en ese orden, la heredad perseguida no era utilizada para vivienda lo que descartaba \u00abcualquier estado de vulnerabilidad\u00bb, adem\u00e1s porque: <\/p>\n
\u00absus ingresos igual provienen de distintas fuentes (\u2026) cuenta con otra buena cantidad de inmuebles bajo su dominio y que percibe merced a su ocupaci\u00f3n recursos (\u2026) suficientes para sobrevivir, lo cual traduce que su estabilidad econ\u00f3mica (\u2026) se encuentra en riesgo sin descontar que al final, la pretensi\u00f3n versa solamente respecto de una \u00ednfima parte de ese terreno (algo menos de 13 hect\u00e1reas de un fundo total que mide 110) por lo que la falta de ese \u201cporcentaje de copropiedad\u201d no parece que le fuere a provocar mayor afectaci\u00f3n a su patrimonio ni que su subsistencia penda fundamentalmente del citado terreno\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, \u00abno merece la compensaci\u00f3n autorizada por la Ley que es recompensa reservada \u00fanicamente para el que demuestre cabalmente que su derecho no tiene m\u00e1cula\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la determinaci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el promotor compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
3.- Finalmente, se pone de presente al auspiciante que el anhelo encaminado a \u00abunificar las subreglas respecto de la buena fe de la exenta de culpa, con el fin de frenar la indiscriminada afectaci\u00f3n patrimonial\u00bb, escapa de la \u00f3rbita constitucional, de manera que le incumbe impetrar directamente las petitorias ante las entidades competentes, para que en el marco de sus funciones emprendan, de ser viables, las posibles gestiones relacionadas con el tema. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Iv\u00e1n de Jes\u00fas Gil Sep\u00falveda contra la Sala Civil Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7507-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7507-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01822-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Iv\u00e1n de Jes\u00fas Gil Sep\u00falveda le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}