STC7510-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7510-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00780-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Pablo Osejo Rinc\u00f3n contra el Consejo Superior de la Judicatura – Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca – Grupo de Archivo Central, extensiva a los Juzgados 55 Civil Municipal y 66 Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, estos dos \u00faltimos tambi\u00e9n de la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la entidad acusada porque no ha resuelto de fondo la solicitud de desarchivo que le formul\u00f3 respecto del proceso ejecutivo promovido en su contra por el Banco Comercial AV Villas S.A., el cual culmin\u00f3 por el pago total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tal solicitud qued\u00f3 radicada desde el 21 de mayo de 2021 y a la fecha \u00abla oficina de archivo central no ha producido pronunciamiento alguno de fondo, eficaz y oportuno informando del tr\u00e1mite de desarchive del proceso\u00bb. <\/p>\n
Rog\u00f3, entonces, ordenar el desarchivo inmediato del mentado expediente y \u00absu entrega inmediata al Juzgado de conocimiento\u2026 para tramitar los oficios de desembargo\u00bb. <\/p>\n
2. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir el informe a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Al momento de someterse a discusi\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, la autoridad accionada no hab\u00eda efectuado ninguna manifestaci\u00f3n frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de esta actuaci\u00f3n porque \u00abcarece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva[,] como quiera que no ha incurrido en ning\u00fan acto o conducta que vulnere o ponga en riesgo los derechos fundamentales del accionante, tampoco se vislumbra de los hechos y pretensiones incluidos en el escrito de tutela alguno que [lo] vincule o relacione\u2026 con la protecci\u00f3n constitucional perseguida\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abrevisadas\u2026 [sus] bases de datos\u2026, listas de archivo, y correo institucional\u2026[,] no se encontr\u00f3 radicaci\u00f3n de ning\u00fan memorial o solicitud efectuada por la parte actora\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Ochenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, transformado transitoriamente en el Sesenta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del mismo lugar, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha incurrido en ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos del Se\u00f1or Osejo Rinc\u00f3n, pues\u2026 es la Oficina de Archivo la competente para desarchivar un expediente que repose en las Bodegas de Montevideo, una vez se re\u00fanan los requisitos que contemplan los acuerdos expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura, sin que pueda el Juzgado intervenir en dicha gesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades y a obtener respuesta oportuna, coherente y sim\u00e9trica con el tenor de la solicitud. As\u00ed mismo, el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, \u00e9ste ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser suministrada de manera completa frente a todos los interrogantes planteados y comunicada al peticionario. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, reiteradamente ha se\u00f1alado la Sala que la esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional; de donde la \u00abacci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01; y STC, 26 may. 2016, rad. 2016-00215-01). <\/p>\n
2. De la documentaci\u00f3n obrante en el plenario, sumada a la presunci\u00f3n de veracidad de que trata el precepto 20 del Decreto 2591 de 1991, ante la falta de pronunciamiento expreso por parte de la accionada frente a los hechos expuestos en la demanda de tutela, en especial, respecto a la ausencia de respuesta a la petici\u00f3n que le formul\u00f3 el gestor, se vislumbra que se han superado ampliamente los t\u00e9rminos establecidos en la regla 14 de la Ley 1437 de 2011 (modificado por el canon 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015)1, incluso la ampliaci\u00f3n que de los mismos, en su momento, dispuso el hoy derogado art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 491 de 2020 (Por el cual se adoptan medidas de urgencia para garantizar la atenci\u00f3n y la prestaci\u00f3n de los servicios por parte de las autoridades p\u00fablicas y los particulares que cumplan funciones p\u00fablicas y se toman medidas para la protecci\u00f3n laboral y de los contratistas de prestaci\u00f3n de servicios de las entidades p\u00fablicas, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica)2, para dar respuesta a la petici\u00f3n del reclamante, sin que la entidad encausada acreditara haberla brindado, por lo que concluye la Corte que raz\u00f3n le asiste a aqu\u00e9l, por lo que el resguardo debe concederse. <\/p>\n
En un caso de similares contornos al aqu\u00ed propuesto, para acceder al resguardo, la Sala consider\u00f3: <\/p>\n
2. Revisadas las copias adosadas, se constata que el 18 de julio de 2019 la solicitante diligenci\u00f3 el formato dise\u00f1ado para invocar el desarchivo de un expediente ante la oficina de archivo central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca\u2026 <\/p>\n
Ante la ausencia de respuesta de la citada entidad, el 6 de diciembre de 2019, exigi\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]e d\u00e9 soluci\u00f3n a la solicitud de desarchivo efectuada desde el 18 de julio de 2019, del proceso 2004-782 ejecutivo singular del Banco Colpatria contra Johanna Luna Le\u00f3n, ante el Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Empero, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo -2 de septiembre de 2020-, la reclamante no hab\u00eda obtenido contestaci\u00f3n, situaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume durante el transcurso de la salvaguarda, pese a encontrarse vencidos los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015 e, incluso, la ampliaci\u00f3n contemplada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 491 de 2020, expedido por el Gobierno Nacional, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, con ocasi\u00f3n de la pandemia por la covid-19. <\/p>\n
Y si bien, el Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot\u00e1, al contestar la demanda, inform\u00f3 sobre el hallazgo del proceso objeto del pedimento, ninguna prueba existe acerca del enteramiento de tal situaci\u00f3n a la interesada, requisito sine qua non para dar por superada la vulneraci\u00f3n ya constatada. <\/p>\n
3. En consecuencia, habr\u00e1 de otorgarse la protecci\u00f3n reclamada, pues, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, a pesar de conocer la reclamaci\u00f3n de la inicialista, dirigida a obtener el desarchivo del rese\u00f1ado litigio, desde el 18 de julio de 2019, ninguna actividad despleg\u00f3 en aras de ubicar el mencionado decurso ni poner en conocimiento de la ciudadana interesada, las resultas de tal gesti\u00f3n3. <\/p>\n
Lo propio ocurre respecto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, autoridad ante la cual la libelista reiter\u00f3 el anterior pedimento el 6 de diciembre de 2019, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
Por tanto, como se evidencia la lesi\u00f3n endilgada a los entes administrativos querellados, se otorgar\u00e1 el auxilio implorado y se dispondr\u00e1 ordenar a las autoridades encartadas que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, procedan a dar contestaci\u00f3n de fondo, clara y precisa a la querellante (CSJ STC7708-2020, 24 sep., rad. 2020-00624-00). <\/p>\n
3. Lo dicho impone acceder a la protecci\u00f3n rogada, con el fin de que la autoridad acusada proceda a contestar la petici\u00f3n de desarchivo que, formulada por el accionante, qued\u00f3 registrada en su sistema el 21 de mayo de 2021, bajo el n\u00famero de solicitud 20-25663. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el amparo al derecho de petici\u00f3n presentado por Pedro Pablo Osejo Rinc\u00f3n y, en consecuencia, ordena al Grupo de Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 – Cundinamarca que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 respuesta de forma precisa, clara y de fondo a la solicitud de desarchivo que, formulada por aqu\u00e9l, qued\u00f3 registrada en su sistema el 21 de mayo de 2021, bajo el n\u00famero de solicitud 20-25663. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 14. T\u00c9RMINOS PARA RESOLVER LAS DISTINTAS MODALIDADES DE PETICIONES. Salvo norma legal especial y so pena de sanci\u00f3n disciplinaria, toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los… (15) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los… (10) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entender\u00e1, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administraci\u00f3n ya no podr\u00e1 negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregar\u00e1n dentro de los… (3) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los… (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n…\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 5. Ampliaci\u00f3n de t\u00e9rminos para atender las peticiones. Para las peticiones que se encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliar\u00e1n los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011, as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
Salvo norma especial toda petici\u00f3n deber\u00e1 resolverse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Estar\u00e1 sometida a t\u00e9rmino especial la resoluci\u00f3n de las siguientes peticiones: <\/p>\n
<\/p>\n
(i) Las peticiones de documentos y de informaci\u00f3n deber\u00e1n resolverse dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
(ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n resolverse dentro de los treinta y cinco (35) d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En los dem\u00e1s aspectos se aplicar\u00e1 lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
Par\u00e1grafo. La presente disposici\u00f3n no aplica a las peticiones relativas a la efectividad de otros derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 As\u00ed lo exige el par\u00e1grafo del memorado art\u00edculo 14 de la memorada Ley Estatutaria: \u201c(\u2026) Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petici\u00f3n en los plazos aqu\u00ed se\u00f1alados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley expresando los motivos de la demora y se\u00f1alando a la vez el plazo razonable en que se resolver\u00e1 o dar\u00e1 respuesta, que no podr\u00e1 exceder del doble del inicialmente previsto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7510-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7510-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00780-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Pablo Osejo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}