STC7515-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7515-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01867-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Decelia del Carmen Morales Hern\u00e1ndez le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Quinto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001 31 03 005 2020 00163 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La precursora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se declararan \u00abnulas\u00bb las decisiones proferidas por los estrados confutados el 23 de mayo de 2022 y 17 de agosto de 2021 y, en consecuencia, se ordenara al a quo, retrotraer \u00abtodo lo actuado hasta el momento de la presentaci\u00f3n de [los] incidente[s] de nulidad (\u2026) [los] rechace (\u2026), declare vencido el termino para contestar demanda y siga adelante con la siguiente etapa procesal\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el juicio declarativo de nulidad de contrato que promovi\u00f3 contra Carlos Shchrader Fajardo e Ignacio Morales Hern\u00e1ndez, al que se vincularon Ita\u00fa Asset Management Colombia S.A. Sociedad Fiduciaria y Portuaria el Cayo S.A., el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena tuvo por saneadas las nulidades invocadas por estas con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio) y, por tanto, contestada la demanda (17 ag. 2021), determinaci\u00f3n que el superior confirm\u00f3 (23 may. 2022). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que dichas autoridades incurrieron en v\u00eda de hecho, porque pasaron por alto que los incidentes \u00abcarec\u00edan de elementos fundamentales para su admisi\u00f3n\u00bb, en la medida que: <\/p>\n
i) No conten\u00edan la \u00abdeclaraci\u00f3n juramentada\u00bb de que trata el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020 (requisito sine qua non), seg\u00fan el cual \u00abCuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb.. <\/p>\n
ii) Los apoderados de Portuaria el Cayo S.A. \u00abactuaron de manera simult\u00e1nea\u00bb, si se tiene en cuenta que \u00abconcedi\u00f3 poder a 3 abogados, de los cuales 2 actuaron al momento de presentar el incidente de nulidad, el primero al enviar el mensaje de datos desde su correo electr\u00f3nico de notificaciones y anunciando que presentaba incidente de nulidad, el segundo, firmando el texto del cuerpo del incidente\u00bb. <\/p>\n
iii) Ita\u00fa Asset Management Colombia S.A. Sociedad Fiduciaria indic\u00f3 que \u00abSP Cayo le advirti\u00f3 de la existencia del proceso y siendo los mismos abogados de una sociedad y otra, es m\u00e1s que claro que conoc\u00edan en igualdad de condiciones de la existencia del proceso\u00bb; sin embargo, luego de requerir la \u00abdeclaratoria de nulidad\u00bb, contest\u00f3 el libelo a pesar de haber manifestado \u00abque desconoc\u00eda el texto del misma\u00bb. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de registrar el proyecto, no se recibieron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado en segunda instancia, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- De entrada, se observa el decaimiento del resguardo, por cuanto el prove\u00eddo emitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la capital de Bol\u00edvar (23 may. 2022), que convalid\u00f3 el de primer grado que declar\u00f3 \u00absaneadas las nulidades\u00bb alegadas por Ita\u00fa Asset Management Colombia S.A. Sociedad Fiduciaria y Portuaria el Cayo S.A. (17 ag. 2021), no luce antojadizo, ni arbitrario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, sostuvo que de acuerdo con el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00abLa notificaci\u00f3n por conducta concluyente surte los mismos efectos de la notificaci\u00f3n personal. Cuando una parte o un tercero manifieste que conoce determinada providencia o la mencione en escrito que lleve su firma, o verbalmente durante una audiencia o diligencia, si queda registro de ello, se considerar\u00e1 notificada por conducta concluyente de dicha providencia en la fecha de presentaci\u00f3n del escrito o de la manifestaci\u00f3n verbal\u00bb, en el sub judice \u00abse entender\u00e1 surtida la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda por Conducta Concluyente\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, en punto a las \u00absolicitudes de nulidad\u00bb que elevaron las sociedades demandadas bajo el amparo de la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 ib\u00eddem, por no haber \u00abrecibido correo notificatorio del auto admisorio (\u2026) al correo electr\u00f3nico estipulado\u00bb, explic\u00f3 que, si bien es cierto, evidenci\u00f3 \u00abuna indebida notificaci\u00f3n\u00bb por la demandante, en tanto \u00abten\u00eda conocimiento de la direcci\u00f3n donde pod\u00edan ser notificados los demandados (\u2026) [es decir, contaba con] (\u2026) todos los medios y mecanismos legales para notificar el auto de admisi\u00f3n de la demanda\u00bb, y pese a ello no la \u00abpractic\u00f3 en legal forma\u00bb, tambi\u00e9n lo es que, tales empresas \u00abtuvieron conocimiento del [referido] auto (\u2026), siendo notificadas y asistidas al proceso a trav\u00e9s de conducta concluyente, cumpliendo as\u00ed con el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que la irregularidad advertida, en principio, qued\u00f3 \u00absaneada\u00bb al haberse surtido el enteramiento del auto que avoc\u00f3 el conocimiento, por conducta concluyente. <\/p>\n
3.- Lo esbozado de cara a los argumentos que fundan la s\u00faplica superlativa, devela la carencia de relevancia constitucional de los asuntos concernientes a la falta del juramento previsto en el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, la actuaci\u00f3n simult\u00e1nea de los abogados de la Sociedad Portuaria el Cayo S.A. y la actuaci\u00f3n desplegada por Ita\u00fa Asset Management Colombia S.A. Sociedad Fiduciaria al formular el incidente rebatido, debido a que la invalidez denunciada se \u00absane\u00f3 por encontrase noticiada la pasiva del \u00abauto admisorio por conducta concluyente\u00bb. <\/p>\n
4.- Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuya finalidad no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, surge claro el fracaso del ruego implorado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Decelia del Carmen Morales Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7515-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7515-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01867-00 (Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Decelia del Carmen Morales Hern\u00e1ndez le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}