STC7520-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7520-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01897-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Orlando Antonio Quiroz Serna le instaur\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de Fredonia (Antioquia), extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, los Juzgados Civil del Circuito, Primero y Segundo Promiscuos Municipales, todos de Fredonia, a Hern\u00e1n V\u00e9lez Valencia, Jes\u00fas Antonio Giraldo Cardona, Bertha In\u00e9s Cardona y dem\u00e1s intervinientes en el juicio 2018-00145 y en los resguardos 2019-00037 y 2021-00053. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y al libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se declarara \u00abla nulidad de todo lo actuado al interior del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela con radicado 2021-00053-00, del fallo No. 006 del Juzgado Penal del Circuito de Fredonia, del 23 de agosto de 2021\u00bb y se ordenara \u00abla revisi\u00f3n de la sentencia\u00bb proferida por ese estrado. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Fredonia en el \u00abproceso de perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u00bb que interpuso contra Hern\u00e1n V\u00e9lez Valencia y Jes\u00fas Antonio Giraldo, mand\u00f3 a estos, cesar \u00abla perturbaci\u00f3n a [su] propiedad\u00bb en tanto \u00abno est\u00e1 establecido que exista el gravamen de servidumbre alegado por los demandados (\u2026); sino que, de haberse producido el paso peatonal intermitente, este ha sido un acto de mera tolerancia, no constitutivo de servidumbre alguna\u00bb (31 may. 2019). <\/p>\n
Inconformes con lo solventado, V\u00e9lez Valencia y Giraldo promovieron acci\u00f3n de amparo con miras a invalidar esa disposici\u00f3n y a \u00abseguir disfrutando del camino carreteable que inveteradamente han usado para acceder a sus predios\u00bb, desestimada por el Juzgado Civil del Circuito de Fredonia, en providencia (19 jul.) que el superior ratific\u00f3 el 22 de agosto siguiente, porque \u00abno se vislumbra la existencia de alguna de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb (Rad. 2019-00037). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, como esa ayuda no sali\u00f3 avante, nuevamente bajo el argumento de una presunta trasgresi\u00f3n a su \u00abderecho de locomoci\u00f3n\u00bb, Hern\u00e1n y Jes\u00fas Antonio, junto con Bertha In\u00e9s Cardona, formularon otro auxilio con aspiraciones similares a las antes advertidas, negado por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fredonia (2 ag. 2021), determinaci\u00f3n que el Penal del Circuito de esa sede revoc\u00f3 (23 ag.) para, en su lugar, dej\u00f3 sin valor \u00ablas sentencias emitidas por el Segundo Promiscuo Municipal de Fredonia en el proceso 2018-00145 y por la Sala Civil Familia del Tribunal de Antioquia en la tutela 2019-00037\u00bb, tras colegir la existencia de \u00abuna v\u00eda de hecho, entendida como defecto sustantivo, al interpretar las normas que rigen el caso en cuanto a la preexistencia de la servidumbre, haci\u00e9ndola desconocer su cierto alcance o en el peor de los casos la norma que rige el asunto es desatendida o inaplicada como es lo referente al art\u00edculo 760 del C. Civil, en su \u00faltimo segmento\u00bb, y \u00abun defecto f\u00e1ctico, ya que hubo omisi\u00f3n valorativa de las escrituras y sus registros\u00bb. <\/p>\n
Adujo que en la inspecci\u00f3n judicial realizada por esta \u00faltima autoridad \u00abno [tuvo] participaci\u00f3n\u00bb, por lo cual \u00absimplemente los funcionarios escucharon la versi\u00f3n unilateral de una de las partes, lo cual no tiene ninguna presentaci\u00f3n, se limitaron a reconocer como v\u00e1lido lo expuesto por ellos y a dictar sentencia en consonancia\u00bb, de ah\u00ed que \u00abse pudo haber incurrido en error de valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb. Se doli\u00f3 que, con ello, \u00abse desconoci\u00f3 una sentencia judicial en firme (\u2026) present\u00e1ndose una clara inseguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Penal del Circuito de Fredonia dijo que \u00abconsider\u00f3 la necesidad racional de practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial\u00bb, donde pudo establecer que \u00abla entrada \u00fanica para un predio enclavado de propiedad de Hern\u00e1n V\u00e9lez (\u2026), distinguido de la heredad llamada \u2018La Jacoba\u2019 y hacia la cresta de la inclinaci\u00f3n se encuentra la casa de Jes\u00fas Antonio Giraldo Cardona, debiendo los moradores, pasar por debajo de unos cordeles de alambre de p\u00faas, como es el caso de Bertha In\u00e9s Cardona Londo\u00f1o (fotos 4 y 5). El sendero de atajo ante la cl\u00e1usula de la verja, es de treinta metros (\u2026) (foto 6). Subiendo por la servidumbre referida en las escrituras que se aportaron y debidamente registradas (t\u00edtulo y modo), misma que comparten Hern\u00e1n V\u00e9lez Valencia, Jes\u00fas Antonio Giraldo y Orlando Quiroz Serna (escritura 198 de mayo de 2012)\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que \u00abla verja clausurada \u2018es el \u00fanico camino de acceso a la casa en donde vive\u2026\u2019 la madre de Jes\u00fas Antonio Giraldo Cardona, misma que no puede salir por la puerta met\u00e1lica y menos entrar, por estar clausurada permanentemente\u00bb; y, que \u00aben el tenor de las escrituras \u2018la carretera la comparten las mismas tres fincas\u2019\u00bb, por lo que coligi\u00f3 que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal incurri\u00f3 en \u00abaseveraci\u00f3n que no concuerdan con la verdad f\u00e1ctica y jur\u00eddica en la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 perturbadores a Hern\u00e1n V\u00e9lez (\u2026) y Jes\u00fas Antonio Giraldo Cardona, incurriendo en un defecto f\u00e1ctico al omitir valorar el tenor de las escrituras para verificar los hechos, pues la servidumbre existe como derecho real accesorio y no pod\u00eda desaparecer por tanto era la \u00fanica v\u00eda de acceso a los tres predios en comento. Que desconoce la determinaci\u00f3n establecida en la escritura p\u00fablica 198 la cual est\u00e1 debidamente registrada, en el modo de adquirir el dominio y que debe de hacerlo con todas las cargas que fue adquirido\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00abOrlando Antonio Quiroz es el perturbador de la posesi\u00f3n al desconocer la servidumbre de tr\u00e1nsito leg\u00edtimamente constituida desde hace 29 a\u00f1os atr\u00e1s, constituyendo en la \u00fanica v\u00eda de acceso a los predios confinados lo cual se pudo establecer luego de la inspecci\u00f3n judicial realizada por ese despacho, que Bertha In\u00e9s Cardona, Hern\u00e1n V\u00e9lez Valencia y Jes\u00fas Antonio Giraldo Cardona son personas de avanzada edad, que merecen un tratamiento especial y la protecci\u00f3n del derecho a la libre locomoci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de la mencionada urbe relat\u00f3 el rito surtido en el auxilio promovido por Hern\u00e1n V\u00e9lez Valencia y Jes\u00fas Antonio Giraldo Cardona (Rad. 2019-00037). <\/p>\n
La Registradora Seccional de Instrumentos P\u00fablicos de Fredonia asegur\u00f3 no constarle ninguna de las afirmaciones consignadas en el escrito liminar. <\/p>\n
Bertha In\u00e9s Cardona, Hern\u00e1n V\u00e9lez Valencia y Jes\u00fas Antonio Giraldo Cardona se opusieron al ruego, toda vez que \u00abla servidumbre (\u2026)se hab\u00eda constituido con la debida antelaci\u00f3n y, como tal (\u2026) es a perpetuidad; por ello consideramos que se deber\u00e1 conservar y preservar la situaci\u00f3n de nosotros, ya que en todos los casos, se deber\u00e1 considerar nuestra edad y limitaciones f\u00edsicas obviadas en los fallos que favorecieron al quejoso, adicional a esto, nuestros derechos reclamados est\u00e1n en el orden de ser derechos fundamentales, el accionante reclama es derechos econ\u00f3micos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio se aclara que esta Sala recibi\u00f3 el paginario el 7 de junio \u00faltimo proveniente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien declar\u00f3 la nulidad de lo actuado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia el 9 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.- Hecha la anterior anotaci\u00f3n, se advierte que, de acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de las \u00abtutelas\u00bb dirigidas contra el decurso de otra salvaguarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar. 2021 y STC1558-2022). <\/p>\n
La Corte Constitucional acept\u00f3 la posibilidad de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la resoluci\u00f3n adoptada en la ayuda es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
3.- En el sub lite el accionante intenta invalidar el fallo expedido por el Juzgado Penal del Circuito de Fredonia (23 ag. 2021) en tutela n\u00b0 2021-00053, por cuanto en la inspecci\u00f3n judicial all\u00ed practicada \u00abno [tuvo] participaci\u00f3n\u00bb, por lo cual \u00absimplemente los funcionarios escucharon la versi\u00f3n unilateral de una de las partes, (\u2026) se limitaron a reconocer como v\u00e1lido lo expuesto por ellos y a dictar sentencia en consonancia\u00bb, de ah\u00ed que \u00abse pudo haber incurrido en error de valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb y, con ello, se \u00abdesconoci\u00f3 una sentencia judicial en firme (\u2026) present\u00e1ndose una clara inseguridad jur\u00eddica\u00bb. Es decir, su inconformidad es con el fondo del veredicto, lo que imposibilita la injerencia constitucional implorada, torn\u00e1ndose improcedente el anhelo superlativo. <\/p>\n
Ahora, esta Colegiatura no advierte hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, lo cual tampoco fue alegado ni probado en estas diligencias; evento capaz de abrir paso al estudio de este mecanismo excepcional, como qued\u00f3 visto en precedencia. <\/p>\n
4.- Adicionalmente, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8390876), la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuese seleccionada con dicho fin (29 oct. 2021), y sin que el actor hubiese elevado \u00absolicitud de insistencia\u00bb tendiente a que un Magistrado de esa Colegiatura, el Procurador General de la Nacional, el Defensor del Pueblo y\/o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado ejerciera el \u00abmecanismo de insistencia\u00bb. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo 7 jun. 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterado el 11 de junio, exp. 2013- 00019-01, STC8818-2019, STC9102-2021, STC10346-2021 y STC1558-2022). <\/p>\n
Frente a la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb y el instrumento de la \u00abinsistencia\u00bb, esta Corte ha expresado: <\/p>\n
\u00absi bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendarios siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u00bb. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u201d Sentencia de 8 mayo de 2012 exp. 11001 02 03 000 2012-00862-00, reiterada en CSJ STC3573-2020, STC10346-2021 y STC1558-2022. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el descuido en el empleo de los medios de defensa, tambi\u00e9n tiene decantado, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC10346-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC10346-2021). <\/p>\n
5.- Ergo, surge impr\u00f3spero el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Orlando Antonio Quiroz Serna. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7520-2022 Magistrada ponente STC7520-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01897-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Orlando Antonio Quiroz Serna le instaur\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}