STC7535-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7535-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01788-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00ba 2021-00175. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n convocada. <\/p>\n
2. Del escrito incoatorio y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Tiendas D1 Koba Colombia S.A.S., en procura de que se \u00abordenara (\u2026) construir en las instalaciones de[l] [establecimiento], unidad sanitaria p\u00fablica apta para personas con movilidad reducida\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, que declar\u00f3 el hecho superado. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud del recurso de alzada, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad, confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo, en tanto advirti\u00f3 que \u00abla declaraci\u00f3n de la carencia actual de objeto necesariamente involucra la condena en costas, por cuanto tal decisi\u00f3n supone la presencia del quebranto de los derechos colectivos invocados, solo que, durante el tr\u00e1mite del [asunto] y por la actividad de la accionada, se hizo innecesaria la adopci\u00f3n de medidas adicionales para proteger las prerrogativas violadas\u00bb, sin embargo, en esa instancia, no impusieron agencias en derecho, al no encontrarse causadas. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio del precursor, es contraria a lo establecido en el art\u00edculo 365-1 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, al ser desfavorable la apelaci\u00f3n, la sociedad demandada deb\u00eda ser sancionada. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n confutada, manifest\u00f3 que \u00ablos argumentos expuestos en la providencia de 9 de marzo de 2022, estructuran la \u00fanica defensa que puedo invocar, pues el an\u00e1lisis jur\u00eddico y probatorio que sirvi\u00f3 para confirmar [el veredicto] de 2 de diciembre de 2021 y denegar la condena en costas de segunda instancia, reflej\u00f3 nuestro juicio integralmente y agot\u00f3 el resorte de competencia atribuido a la Sala\u00bb. <\/p>\n
2. Tiendas D1 Koba Colombia S.A.S., expuso que \u00abel actor popular no present\u00f3 recurso alguno contra la sentencia del 9 de marzo de 2022 y tampoco present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n (\u2026) por lo que se entiende que estuvo de acuerdo con la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Municipio de Armenia, reliev\u00f3 que \u00abes claro que la solicitud del accionante versa sobre hechos que no est\u00e1n dentro del fuero de las actuaciones realizadas por el municipio de Armenia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada lesion\u00f3 las prerrogativas fundamentales del actor, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2021-00175) por cuanto, no fij\u00f3 agencias en derecho a su favor, en la sentencia del 9 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En lo que respecta a la censura contra la decisi\u00f3n del tribunal encartado de no fijar agencias en derecho, en el fallo que dict\u00f3 en segunda instancia al interior de la acci\u00f3n popular 2021-00175, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del amparo toda vez que esa determinaci\u00f3n, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o caprichosa en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria resuelta en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
Ciertamente, la colegiatura acusada se abstuvo de imponer dicho rubro a la all\u00ed recurrente tras indicar que \u00abno aparece causad[o] numeral 8\u00ba del art\u00edculo 365 del C.G.P., en concordancia con el 38 de la Ley 472 de 1998\u00bb, postura que por s\u00ed sola no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar el resguardo. <\/p>\n
De forma que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello se abrir\u00eda camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una disposici\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo; sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En todo caso, posiciones como la recriminada no pueden ser desaprobadas de plano, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1[n] demostrado[s] [los] defecto[s] apuntado[s] en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El fallo censurado no constituye arbitrariedad susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda, adem\u00e1s, porque lo pretendido por el querellante es anteponer su propio criterio al de la magistratura accionada, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, de no ser impugnado, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7535-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7535-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01788-00 (Aprobado en Sala de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}